Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 14АП-1068/20 по делу N А66-13125/2019

г. Вологда

05 марта 2020 г.

Дело N А66-13125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-13125/2019,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 5" города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад (адрес: 172391, Тверская область, город Ржев, проезд Селижаровский, дом 4а; ИНН 6914007874, ОГРН 1026901850140; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Николаевичу (адрес: 172386, Тверская область; ИНН 691406880390, ОГРН 307691407800010; далее - Предприниматель) о взыскании 140 054 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 02.10.2017 на основании пункта 10.2 контракта от 07.08.2017 N 0136300005817000040-0236614-02 в связи с просрочкой выполнения работ по контракту.

Определением суда от 21.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 25.12.2019 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 40 000 руб. неустойки, 3 613 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 изменена формула, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), увеличен множитель со 100 % до 10 000 %. Знак "%" необходимо применять так, как указано в формуле. Присутствие в формуле значения множителя (100 %) приводит к получению результата со значением "%", поскольку для расчета коэффициента К необходимо получить значение со знаком "%". Своевольное вынесение знака "%" за знак равно привело к увеличению получаемого значения на 10 000 %. Умножение на 100 и деление на 100 производится для получения процентного выражения, а не подразумевает умножение на 1. В противном случае невозможно получить процентного выражения, поскольку при умножении на 1 не получить процентного выражения, которое требует формула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт на капитальный ремонт спортзала и раздевалок в Учреждении по адресу: Тверская область, город Ржев, улица Центральная, дом 17, от 07.08.2017 N 0136300005817000040-0236614-02.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполнение капитального ремонта спортзала и раздевалок в Учреждении.

В силу пункта 2.1 стоимость работ по контракту составляет 1 235 052 руб. 60 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта начало выполнения работ - дата подписания контракта, завершение выполнения работ - не позднее 20.08.2017.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в том числе: в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотревшего настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

Стороны подписаны акты о приемке выполненных работ по контракту от 02.10.2017 N 21, от 02.10.2017 N 20, от 02.10.2017 N 19 на общую сумму 1 235 052 руб. 60 коп.

Учреждение направило 06.10.2017 Предпринимателю претензию с требованием о выплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по контракту от 07.08.2017 N 0136300005817000040-0236614-02.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 140 054 руб. 96 коп. пеней за период с 21.08.2017 по 02.10.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 40 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта.

На основании части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как правомерно указал суд первой инстанции бремя представления доказательств, подтверждающих выполнение работ в порядке, сроки и объемах, предусмотренных соглашением сторон, законодателем возлагается на ответчика.

При этом суд указал, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, то есть выполнения работ в сроки определенные контрактом. Факт нарушения контрактных обязательств по своевременной сдаче работ надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что приостанавливал производство выполнения работ (письмо от 09.08.2017 N 16), в последующем, продолжил работу без указаний Учреждения, чтобы выполнить работы по контракту. Выявленные недостатки устранил за свой счет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Предпринимателя, поскольку он не приостановил работы по контракту при обнаружении обстоятельств, затрудняющих его исполнение (статьи 716, 719 ГК РФ), продолжил их выполнение после направления соответствующего письма истцу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, то он не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства как на обстоятельства, препятствующие исполнению контракта.

При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в нарушении срока выполнения работ имеется исключительно вина заказчика, а подрядчик принял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном применении в расчете пеней стоимости неисполненных обязательств и исчисление коэффициента "К" был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями контракта исходя из выявленных нарушений ответчиком обязательств.

Как указал суд первой инстанции, коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). Значение коэффициента получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - получаемому по формуле итоговому значению коэффициента К либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК. Согласно условиям контракта и пункту 8 Постановления N 1063 коэффициент "К" имеет процентное выражение и представляет собой соотношение количества дней просрочки к сроку исполнения обязательства по контракту (количество дней), умноженное на 100 %. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В данном случае суд первой инстанции правомерно не согласился с представленным ответчиком расчетом, указав на то, что примененная им формула расчета для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента противоречат расчету, согласованному сторонами в контракте со ссылкой на Постановление N 1063.

Как указал суд, довод Предпринимателя о необходимости при расчете коэффициента "К" производить умножение на 100 и деление на 100, что фактически подразумевает умножение на 1, является несостоятельным, поскольку такой способ расчета не позволит определить коэффициент в процентном выражении.

Аналогичная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715, от 26.05.2017 N 310-ЭС16-19947, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу N А21-2354/2018.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание пеней на основании письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 не принимается во внимание, поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с условиями контракта и требованиями закона исходя из установленных фактов нарушения договорных обязательств, а не в связи с не исполнением названного письма.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно учитывал, что условие о порядке и механизме расчета неустойки за просрочку выполнения работ по контракту, сторонами согласовано в контракте и добровольно принято Предпринимателем при его заключении (статья 421 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки суд проверил, установил, что ставка рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ как действовавшая в соответствующий период применена ко всему расчету в размере 9 % годовых.

Согласно 10.2 контракта, части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования (ключевой) Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные выводы суда изложены в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Из материалов дела видно, что согласно информации Банка России от 16.09.2016 с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 N 3894-У.

В соответствии с информацией Банка России от 13.12.2019 размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 16.12.2019, то есть на момент вынесения решения судом, составляет 6,25 % годовых.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику 97 260 руб. 36 коп. неустойки за период с 21.08.2017 по 02.10.2017 исходя из ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ в размере 6,25 % годовых, действующей на момент вынесения решения.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил ходатайство о том, что неустойка за просрочку выполнения работ по контракту подлежит уменьшению в силу статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применительно к ставке банковского процента, период просрочки, обеспечительный характер неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки за указанный период в связи с нарушением срока выполнения работ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 40 000 руб.

При этом суд указал, что данное уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2019 года по делу N А66-13125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько А.Н. Шадрина