Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-1393/20 по делу N А62-304/2020

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А62-304/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-304/2020, вынесенное по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (г. Смоленск, ОГРН 1186733021463, ИНН 6732171566) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАС СПЕЦКОМПЛЕКТ" (г. Смоленск, ОГРН 1106732003146, ИНН 6732003177), о выдаче судебного приказа о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель, июль 2016 года в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее - управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за апрель, июль 2016 года в размере 1000 рублей, с должника - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАС СПЕЦКОМПЛЕКТ" (далее - общество, должник).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-304/2020 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с данным определением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отправить вопрос о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения Федеральных законов от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", положения статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске управлением пресекательного срока на обращение в суд по требованиям от 24.11.2016 N 076S01160091235 (на сумму 500 руб.) и N 076S01160091236 (на сумму 500 руб.) на общую сумму 1000 руб. (срок исполнения - 13.12.2016).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) также разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

В соответствии со статьей 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей (пункт 3 статьи 229.2).

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В соответствии с частью семнадцатой статьи 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете в случае неуплаты или неполной уплаты сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

При этом порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона об индивидуальном (персонифицированном) учете, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определяющая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и предпринимателей, не содержит предписаний, регулирующих порядок обращения за выдачей судебного приказа.

Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1-2 статьи 48 НК РФ указано, что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если задолженность не превышает 3 000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 руб., но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого при расчете общей суммы задолженности, подлежащей взысканию, такая сумма не превысила 3000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ в отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3000 рублей, но не превышает 100 000 рублей, либо задолженность не превысила 3 000 рублей, но истек трехлетний срок со дня исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, а также при отсутствии иных препятствий, в частности, наличия спора о праве.

При несоблюдении данных условий арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Из материалов дела следует, что решением управления от 10.08.2016 N 4/5400 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым к должнику применена финансовая санкция в размере 500 руб. за апрель 2016 года.

Решением управления от 26.10.2016 N 4/8155 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым к должнику применена финансовая санкция в размере 500 руб. за июль 2016 года.

На основании указанных решений управление обществу направлены требования об уплате в добровольном порядке финансовых санкций:

- N 076S01160091235 от 24.11.2016 за апрель 2016 года срок исполнения - 13.12.2016,

- N 076S01160091236 от 24.11.2016 за июль 2016 года срок исполнения - 13.12.2016.

Срок, установленный в требованиях, истек, задолженность в добровольном порядке обществом не погашена.

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требований от 24.11.2016 N 076S01160091235 (срок уплаты - 13.12.2016) и от 24.11.2016 N 076S01160091236 (срок уплаты - 13.12.2016), учитываемого управлением при расчете общей суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию, общая сумма не превысила 3000 руб., управление обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции на общую сумму 1000 рублей.

Учитывая, что сумма задолженности в рассматриваемом случае по выставленным требованиям не превышает 3 000 руб., то в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ начало течения трехлетнего срока в данном случае следует исчислять со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовой санкции.

Таким образом, с учетом шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока, срок для обращения в суд для подачи заявления управлением истекает 13.06.2020 (13.12.2016+3 года+6 месяцев).

Как следует из материалов дела, управление направило в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" заявление о выдаче судебного приказа, которое поступило в суд 21.01.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленном на заявлении управления (л.д. 5).

Следовательно, в рассматриваемом случае управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции в пределах срока, т.е. с соблюдением шестимесячного срока с момента истечения трех лет со дня истечения срока исполнения требования и с соблюдением условия о не превышении 3000 руб. общей суммы финансовой санкции, подлежащей взысканию.

Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, а также абзац 2 пункт 2 статьи 48 НК РФ, вследствие чего сделаны ошибочные выводы о пропуске управлением срока давности на обращение в суд по требованиям от 24.11.2016 N 076S01160091235, N 076S01160091236 об уплате финансовой санкции в общей сумме 1000 руб. (срок уплаты до 13.12.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьи 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2020 по делу N А62-304/2020 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова