Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 08АП-17569/19 по делу N А81-8273/2019

город Омск

05 марта 2020 г.

Дело N А81-8273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сидоренко О.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17569/2019) общества с ограниченной ответственностью ГК "Востокэнергостройкомплекс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2019 по делу N А81-8273/2019 (судья Чорноба В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Епураш Натальи Андреевны (ИНН 890509097516, ОГРНИП 311890508800022) к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Востокэнергостройкомплекс" (ИНН 5003123627, ОГРН 1175027014161) о взыскании 7 070 767 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "Востокэнергостройкомплекс" - Шарапова И.И. по доверенности N 001/05-2018 от 01.09.2018, Шарапова Д.И. по доверенности N 001/05-2018 от 01.09.2018;

от индивидуального предпринимателя Епураш Н.А. - Рагилева С.Ю. по доверенности N 1 от 01.01.2020 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Епураш Наталья Андреевна (далее - ИП Епураш Н.А., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Востокэнергостройкомплекс" (далее - ООО ГК "ВЭСК", ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании долга в размере 6 400 000 руб. по договору N 09-01 от 09.01.2018 и процентов в размере 670 767 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-8273/2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО ГК "ВЭСК" в пользу ИП Епураш Н.А. взыскан долг в размере 6 400 000 руб., проценты в размере 670 767 руб. за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины в размере 58 354 руб. Всего взыскано 7 129 121 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО ГК "ВЭСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, подписанной представителем Шустерман А.М., в которой ответчик просит оспариваемое решение отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: спорный договор аренды является незаключенным, поскольку для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон необходима передача имущества, которая в настоящем случае не состоялась; письмо от 24.01.2018 подтверждает лишь факт нахождения транспортных средств в пользовании общества с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (далее - ООО "ИнтехСтрой"), а не в пользовании ООО ГК "ВЭСК"; в талонах на проезд по ледовой переправе отсутствует отметки, подтверждающие проезд; товарные накладные, представленные истцом, подтверждают факт того, что на транспортных средствах работу осуществлял ООО "ИнтехСтрой"; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимость ознакомления последнего с представленными истцом документами, подготовкой отзыва; истцом не представлены доказательства пользования ООО ГК "ВЭСК" 27 единицами автотехники; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки за период, заявленный ИП Епураш Н.А.; присужденная неустойка, заявленная от суммы задолженности, которая истцом рассчитана неверно.

В последующем в материалы дела поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ответчика Шараповым Д.И., в которой ООО ГК "ВЭСК" указывает на то, что письмо от 24.01.2018 направлялось лишь для согласования использования транспортных средств и не свидетельствует о фактическом использовании ООО ГК "ВЭСК" транспортных средств в количестве 27 штук, кроме того, ссылка на означенное письмо несостоятельна, поскольку ООО "ИнтехСтрой" не является стороной в спорном договоре.

ООО ГК "ВЭСК" считает представленные истцом талоны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку таковые подписаны лицами, не являющимися сотрудниками ООО ГК "ВЭСК"; в талонах отсутствует время подачи и выезда техники; талоны на ледовую переправу от 13.01.2018, 13.04.2018, 12.04.2018, 19.04.2018 на транспортное средство МАЗ 642505 313-050 VIN Y3M46151F7000097, государственный номер X937 EO89, талоны на ледовую переправу от 19.01.2018, 19.02.2018 на транспортное средство КАМАЗ-44108 VIN X89594341АODM6023, государственный номер А 447 СХ 89, талоны на ледовую переправу от 22.03.2019, 23.03.2019, 12.04.2019, 13.04.2019, 16.04.2019 на транспортное средство КАМАЗ-65225 VIN XTC5411AХ211676 государственный номер А261 ТС 89, талоны на ледовую переправу от 12.04.2019 на транспортное средство КАМАЗ-44108 VIN ХТC44108КВ2328645 государственный номер А 269 ТС 89, представлены в отношении транспортных средств информация о регистрации которых отсутствует в базе Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

Ответчик отмечает, что транспортное средство Камаз-44108 (21 позиция по списку в договоре) не могло быть использовано ООО ГК "ВЭСК", поскольку продано по договору купли-продажи Иванову С.В. в 2017 году, иные спорные транспортные средства также не могли фактически использоваться ответчиком, поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "Вездеход" (далее - ООО "Вездеход") и ООО "ИнтехСтрой" заключен договор от 23.01.2017 N 4 на оказание автотранспортных услуг спорными транспортными средствами сроком с 23.01.2017 по 31.12.2017.

Вместе с тем апеллянт в жалобе ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцом транспортных услуг именно в мае 2018 года.

К апелляционной жалобе (вх. 60805) приложены дополнительные документы, а именно: копия претензии от 23.11.2018, копия решения суда от 31.01.2019, копия решения суда от 04.10.2018, копия договора оказания автотранспортных услуг N 4 от 23.01.2019.

От ИП Епураш Н.А. поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

К отзыву истцом также приложены дополнительные документы, а именно: копия договора купли-продажи N 1, копия решения суда от 31.01.2019, копия исполнительного листа от 31.01.2019, справка ГИБДД в отношении транспортных средств КАМАЗ 44108 N А539ТМ89, оригинал карточки учета в отношении транспортного средства КАМАЗ 44108 N А736РО89, оригинал карточки учета в отношении транспортного средства КАМАЗ 65225 N А261ТС89, оригинал официальной выписки ГИБДД о результатах поиска регистрационных действий в отношении Епураш С.Ю., оригинал официальной выписки ГИБДД о результатах поиска регистрационных действий в отношении Епураш Н.А., оригинал официальной выписки ГИБДД о результатах поиска регистрационных действий в отношении Епураш А.Д.

Указанные документы как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщаются апелляционным судом к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В последующем от ООО ГК "ВЭСК" поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям представлены дополнительные доказательства (справка ООО ГК "ВЭСК", справка ООО "ИнтехСтрой", решение суда от 22.11.2018, решение суда от 10.07.2019).

26.02.2020 ООО ГК "ВЭСК" в материалы апелляционного производства направлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ГК "ВЭСК" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе (вх. 60805), просил решение суда первой инстанции отменить, поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приказ N 16 от 12.10.2019, копия решения суда от 31.01.2018, договор N 4 от 23.01.2017, копия электронной переписки, копия письма от 10.01.2020, копия претензии).

Представитель ООО ГК "ВЭСК" также сообщил об отмене доверенности Шустерман А.М. с 12.10.2019, утверждал, что ответчик хотя и получал претензию истца, но не знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель ИП Епураш Н.А. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, подписанной уполномоченным лицом ответчика, поскольку таковая подана по истечении установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнительным письменным пояснениям, документов, представленных в судебное заседание 27.02.2020, апелляционный суд исходит из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ООО ГК "ВЭСК". Документы, поступившие в суд в электронном виде, возврату на бумажном носителе не подлежат.

Вместе с тем суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении приказа N 16 от 12.10.2019, поскольку таковой представлен в обоснование доводов о ненадлежащем извещении ООО ГК "ВЭСК" о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства на основании изложенного ниже.

Так, согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В качестве основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ООО ГК "ВЭСК" указывает на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрения спора, ввиду представления интересов ответчика представителем Шустерман А.М. по доверенности отмененной на основании приказа N 16 от 12.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В настоящем случае определение о принятии искового заявления к производству от 11.09.2019 направлено в юридический адрес ООО ГК "ВЭСК", о чем свидетельствует отчет об отправке судебной корреспонденции (т. 1 л.д. 5).

Таким образом, ООО ГК "ВЭСК" надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и имело возможность отслеживать информацию о ходе рассмотрения дела, а также пользоваться иными процессуальными правами.

Вместе с тем апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта относительно отсутствия полномочий Шустерман А.М. на представление интересов ответчика в суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности Шустерман А.М.

Из процессуальной позиции представителя Шустерман А.М. не усматривается, что данное лицо действовало вопреки интересам ООО ГК "ВЭСК", напротив материалы дела содержат мотивированные возражения, подготовленные Шустерман А.М., в установленные на обжалование сроки данным представителем подана мотивированная апелляционная жалоба.

Коллегией судей учитывается и то, что приказ N 16 от 12.10.2019 является внутренним документом ООО ГК "ВЭСК" и представлен ответчиком лишь на стадии апелляционного производства.

Будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, действуя разумно и добросовестно, ООО ГК "ВЭСК" должен был и имел возможность направить в суд уведомление о прекращения полномочий представителя Шустерман А.М., либо направить в суд иного представителя.

При таких обстоятельствах, изменение процессуальной позиции ООО ГК "ВЭСК" на стадии обжалования судебного акта с учетом привлечения иного представителя само по себе не свидетельствует о том, что Шустерман А.М. является лицом неуполномоченным представлять интересы ООО ГК "ВЭСК", а последний не располагал информацией о рассмотрении данного дела.

Вместе с тем оснований для удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции также не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 63 АПК РФ суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей. Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее (пункт 2 статьи 188 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Согласно пункту 2 статьи 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

В настоящем случае апелляционная жалоба подана представителем ответчика Шустерман А.М. на основании доверенности N 002/10-2019 от 08.10.2019, выданной сроком на три года.

На момент принятия указанной апелляционной жалобы в материалах дела отсутствовали, какие либо доказательства, подтверждающие аннулирование означенной доверенности, кроме того, первоначальная апелляционная жалоба подана 04.12.2019, то есть в установленный срок на обжалование решения от 08.11.2019.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-17569/2019) подлежит рассмотрению по существу в совокупности с доводами, изложенными в апелляционной жалобе (вх. 60805) и доводами дополнительных письменных пояснений ответчика (вх. 9370), оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные письменные пояснения ООО ГК "ВЭСК", Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2018 между ООО ГК "ВЭСК" и ИП Епураш Н.А. заключен договор N 09-01, по условиям которого ИП Епураш Н.А. (арендодатель) обязалась предоставить ООО ГК "ВЭСК" (арендатору) во временное владение и пользование следующие транспортные средства:

N	Марка ТС	Идентифицированный номер VIN	Гос N АТС
1	Камаз-43118-15КС-45717-1	Х8955713580АН5286	У 489 ВР 89
2	Урал-4320 КС-45717-1	XVN45717170101609	М951Е0 89
3	Камаз-4320КС-45717-1	X89692901500AV4541	О 375 ВР 89
4	Маз-642505 313-050	Y3M46151A7000097	Х937Е0 89
5	Камаз-594331	X89594331AODM044	А 521 KB 89
6	ДЗ-171 (Бульдозер)	ОТСУТСТВУЕТ	5785 УЕ 86
7	КАМАЗ -44108	X89594331AODM6018	М 952 EG 89
8	Камаз-44108-480721-0000011-0	X1F93341A500000409	Е652Е0 89
9	Газ-6611 (вахта)	XTH006611N0705753	Р 827 ЕУ 89
10	ТАТРА 815	ОТСУТСТВУЕТ	Н 108 НЕ 89
11	9438-0000010	X8994380070DR8007	AM 2406 89
12	Камаз-43118-15КС-45721	X89692913COAV4247	А 441 OP 89
13	Маз-642505 313-050	Y3M642505C0000727	А 495 ОА 89
14	Камаз-44108	X89594341AODM6023	А 447 СХ 89
15	Камаз-43118-15КС-45721	Х89692913ВОФУ4120	А 335 МО 89
16	943303-0000010	X89943303B0AD7035	ЕТ 7579 89
17	HARTUNG943000	X89943000C4AD7021	ЕТ 9425 89
18	НЕФА39334-10	Х1Е9334Р0С0015107	ЕТ 9423 89
19	Камаз-780535 с КМУ	Z9L780535OO000	А159ХК89
20	Камаз-65225	ХТС5411АХ211676	А261ТС89
21	Камаз-44108	ОТСУТСТВУЕТ	А 736 РО 89
22	Камаз-44108	ХТС44108КВ2328645	А 269 ТС 89
23	КЕНВОРТ-Т-2000	IXKTDU9X3XJ789990	Л187ХК89
24	СЗАП93282	ОТСУТСТВУЕТ	ВА 0323 89
25	НЕФАЗЭ3341-11	ХШ3341А60000551	ВА1880 89
26	СЗАП93282	ОТСУТСТВУЕТ	ВА 0324 89
27	VAN HOOL	ОТСУТСТВУЕТ	AM 0602 89

Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать аренду транспорта.

В дело представлены акты N 1, 2, 3, 4, 4/2, 5, 5/2, 6, 7, 7/2, 8, 9, 10, 11, 11/2, 12, 13, 14, 15, 15/2, 16, 16/2, 17, 17/2, 18, 18/2, 19 от 09.01.2018 о передаче ответчику транспортных средств, в которых отсутствует подпись представителя ООО ГК "ВЭСК".

Как указывает истец, посредством своих водителей он доставил ответчику данные автомобили, но ответчик переданные водителями акты не подписал.

В дальнейшем ответчик автомобили использовал самостоятельно в подтверждение чего истец представил талоны на ледовую переправу, товарно-транспортные накладные, письмо ООО "ИнТехСтрой" начальнику Ново-Уренгойского Линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственность "Газпром трансгаз Югорск" (далее - Ново-Уренгойский ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск") от 24.01.2018.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по выплате арендных платежей в период с января по май 2018 года в размере 7 500 000 руб., между тем, ООО ГК "ВЭСК" оплату произвело частично в размере 1 100 000 руб., в связи с чем долг ответчика перед истцом составил 6 400 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, ИП Епураш Н.А. направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности и уплате процентов в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, ИП Епураш Н.А. обратилась в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО ГК "ВЭСК".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Родовая принадлежность договора аренды относит его к категории гражданско-правовых договоров на передачу имущества. Договор аренды является двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным. Консенсуальный характер договора обуславливает его заключенность с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Для договора аренды транспорта существенным условием по закону является только предмет с описанием объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Поскольку договор N 09-01 от 09.01.2018 содержит описание объектов аренды и подписан обеими сторонами, то он считается заключенным.

Момент передачи вещи не является моментом заключения договора, как ошибочно полагает ответчик, так как в силу пункта 3 статьи 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением. То есть, отсутствие переданного имущества, либо отсутствие предоплаты является неисполненной обязанностью по уже заключенному договору.

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

Передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя. Взаимный характер договора аренды выражается в том, что на стороне арендатора во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В настоящем случае в материалах дела содержатся акты N 1, 2, 3, 4, 4/2, 5, 5/2, 6, 7, 7/2, 8, 9, 10, 11, 11/2, 12, 13, 14, 15, 15/2, 16, 16/2, 17, 17/2, 18, 18/2, 19 от 09.01.2018 о передаче ответчику транспортных средств, в которых отсутствует подпись представителя ООО ГК "ВЭСК", между тем, факт передачи и использование транспортных средств арендатором подтверждается иными доказательствами.

Так, в письме ООО "ИнТехСтрой" от 24.01.2018 к начальнику Ново-Уренгойского ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Югорск" содержится просьба разрешить проезд по технологическому проезду и производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов в течение 2018 года той техники, что значилась в договоре аренды N 09-01 от 09.01.2018; в талонах, выданных обществом с ограниченной ответственностью ГК "Востокэнергостройкомплекс", указаны автомобили, означенные в договоре аренды N 09-01 от 09.01.2018; в товарных накладных указаны водители, на которых просило проезда ООО "ИнТехСтрой" в письме от 24.01.2018; в платежных поручениях имеется ссылка на оплату по договору N 09-01 от 09.01.2018.

Оспаривая решение по настоящему делу ООО ГК "ВЭСК" указывает на то, что в талонах на проезд по ледовой переправе отсутствует отметки, подтверждающие проезд спорных транспортных средств (время заезда и выезда), между тем, учитывая правовую природу настоящего спора, данное обстоятельство не свидетельствует о неиспользовании ответчиком спорных транспортных средств.

Вместе с тем доказательства того, что лица, подписавшие означенные талоны, не являются работниками ответчика, и подписание такого рода документов не входит в круг их должностных обязанностей, ООО ГК "ВЭСК" в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, ходатайств в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не заявило.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе ООО ГК "ВЭСК" подтверждает тот факт, что письмо от 24.01.2018 направлялось для согласования использования транспортных средств, то есть стороны имели обоюдное согласие на исполнение договорных обязательств.

Ссылаясь на то, что истцом обязательство по передаче во временное владение и пользование транспортных средств не исполнено ООО ГК "ВЭСК" не представил какие-либо доказательства подтверждающие данное обстоятельства.

Так, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с претензией о неисполнении условий договора, с требованием о его расторжении.

Вместе с тем материалы дела содержат платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ООО ГК "ВЭСК" обязательств по договору (платежное поручение от 16.01.2018 на сумму 500 000 руб., наименование платежа: "предоплата по договору от 09.01.2018 года N 09-01 за аренду транспортных средств",

платежное поручение от 31.01.2018 на сумму 200 000 руб., наименование платежа: "предоплата по договору от 09.01.2018 года N 09-01 за аренду транспортных средств",

платежное поручение от 23.04.2018 на сумму 400 000 руб., наименование платежа: "оплата по договору от 09.01.2018 года N 09-01 за аренду транспортных средств" (т. 1, л.д. 65-67)).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что транспортные средства фактически переданы ООО ГК "ВЭСК" и использовались последним.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что транспортное средство Камаз-44108 (N 21 по списку в договоре аренды) продано собственником - Епураш С.Ю. по договору купли-продажи в 2017 году, следовательно, не могло быть передано в аренду ответчику в 2018 году.

Отклоняя означенные доводы, коллегия судей исходит из того, что по договору купли-продажи продано иное транспортное средство, а именно Камаз-44108, 1982 года выпуска, с государственным регистрационным номером А539ТМ89, в то время как по договору аренды ответчику передано транспортное средство Камаз-44108, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным номером А736Р089.

Данное обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи, справкой ГИБДД, официальной выпиской ГИБДД о результатах поиска регистрационных действий в отношении Епураш С.Ю., представленными истцом на стадии апелляционного производства в качестве возражений на доводы жалобы ответчика.

Доводы апеллянта относительно отсутствия информации о регистрации в базе ГИБДД транспортных средств МАЗ-642505 313-050 (N 4 по списку в договоре аренды); Камаз-44108 (N 14 по списку в договоре аренды); КАМАЗ-65225 (N 20 по списку в договоре аренды); КАМАЗ-44108 (N 22 по списку в договоре аренды), также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно оригиналам официальных выписок ГИБДД о результатах поиска регистрационных действий в отношении Епураш С.Ю., Епураш Н.А. и Епураш А.Д., МАЗ-642505 313-050 (N 4 по списку в договоре аренды) принадлежит Епураш А.Д., КАМАЗ-44108 (N 14 по списку в договоре аренды) - Епураш Н.А., КАМАЗ-65225 (N 20 по списку в договоре аренды) - Епураш С.Ю., КАМАЗ-44108 (N 21 по списку в договоре аренды) - Епураш С.Ю., КАМАЗ-44108 (N 22 по списку в договоре аренды) - Епураш С.Ю.

Таким образом, довод ответчика о том, что транспортных средств, указанных в договоре аренды фактически и юридически не существует, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд учитывает что, договор аренды заключен между сторонами спора 09.01.2018, в то время как договор аренды между ООО "Вездеход" и ООО "Интехстрой" заключен сроком с 23.01.2017 по 31.12.2017, что исключает нахождение транспортных средств, собственником которых является Епураш А.Д., в аренде ООО "Интехстрой" и как следствие невозможность их использования ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ИП Епураш Н.А. принятых на себя обязательств по передаче в аренду транспортных средств, в то время как ООО ГК "ВЭСК" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 6 400 000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалоба относительно отсутствия у ответчика оснований для внесения арендных платежей отклоняются по мотивам изложенным выше.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за пользование транспортными средствами, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его верным в сумме 670 767 руб. за период с 01.02.2018 по 26.08.2019.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете истцом суммы долга и процентов за пользования чужими денежными средствами не подтверждены доказательствами. Контррасчет суммы процентов в обоснование своих возражений ответчиком не представлен, в чем выражается неверность расчета требований последним не указано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в означенной части также отклоняются апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях предоставления возможности ознакомления ответчика с представленными ИП Епураш Н.А. документами, подготовкой отзыва, не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта в условиях, когда соответствующие возражения, оценены судом апелляционной инстанции и не признаны имеющими правовое значение при рассмотрении обоснованности исковых требований ИП Епураш Н.А.

Кроме того, коллегией учитывается также то, что судом первой инстанции было предоставлено достаточное количество времени для подготовки, формирования позиции по делу и предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.11.2019 по делу N А81-8273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко