Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1096/20 по делу N А53-36263/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-36263/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,

при участии:

от истца: Прядко О.П. по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: Беспалов А.С. по доверенности от 30.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-36263/2019

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании пени по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, сетевая компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени за период с 21.08.2019 по 19.09.2019 в сумме 4 103 364, 19 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации соразмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2005 между ОАО "Ростовэнерго" (исполнитель, правопреемник ПАО "МРСК Юга") и ГУП РО "Донэнерго" (заказчик, правопреемник АО "Донэнерго") заключен договор N 7356/05 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 3.2.13 договора предусмотрена обязанность АО "Донэнерго" своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008) оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком по выставляемому исполнителем до 5-го числа текущего месяца счету на предварительную оплату, исходя из годовой заявленной величины мощности и договорного объема сальдо-перетока электрической энергии, согласованных сторонами в Приложении N 1, с применением промежуточных платежей:

- до 10 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 20 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг;

- до 28 числа расчетного месяца - 25 % от месячной договорной стоимости услуг.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании счета, выставляемого исполнителем не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Счет на окончательный расчет выставляется исполнителем на разницу фактической стоимости оказанных услуг и суммарной стоимости услуг, оплаченной заказчиком по счетам на предварительную оплату.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику в июле 2019 услуги по передаче электрической энергии и мощности, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за июль 2019 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем, в его адрес истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и пеню.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781, 333 Гражданского кодекса РФ и, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив просрочку ответчика в оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик, не оспаривает произведённый расчет пени, между тем, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд верно исходил из того, что ключевая ставка Банка России, действующая на дату оплаты задолженности и правомерно примененная истцом в период просрочки, составляла 7,75 %. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет около 21,76% годовых, что не существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. При этом данный размер ответственности изначально установлен законом как своеобразная гарантия и стимулирование сторон к своевременному исполнению взятых обязательств по оплате.

АО "Донэнерго" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому доводы о неисполнении обязательств его контрагентами, а также о выполнении ответчиком социально значимых функций, также как и подобные им, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.п. 71, 73, 77 Постановления N 7).

Судом также было принято во внимание, что Федеральный закон N 307-ФЗ, был принят именно с целью усилить платежную дисциплину потребителей энергоресурсов и системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов в сфере энергоснабжения.

Таким образом, заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2019 по делу N А53-36263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина