Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 15АП-1762/20 по делу N А53-38860/2019

город Ростов-на-Дону

05 марта 2020 г.

дело N А53-38860/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Князьков А.В. по доверенности от 17.03.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кучмы Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-38860/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кучмы Андрея Васильевича

(ОГРНИП 317344300034386, ИНН 343530327018)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства"

(ОГРН 1066155050037, ИНН 6155045140)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

принятое в составе судьи Чеснокова С.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кучма Андрей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" (далее - ответчик) с требованием о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 36155045140 от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-38860/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Кучма Андрей Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято ответчиком необоснованно, незаконно и с нарушением процедуры.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 департамент (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 36155045140, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке недостающих дорожных знаков, в соответствии с расчетом цены и техническим заданием по установке дорожных знаков. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ: 400 знаков до 31.05.2019, 334 знака с 01.06.2019 до 01.07.2019 (пункт 1.2 контракта).

Заказчик 13.09.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.03.2019 N 36155045140.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 Гражданским кодексом.

В пункте 11.2 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ более чем на 2 календарных дня (пункт 11.3.1 контракта).

Факт нарушения срока выполнения работ подтвержден документально (письмо от 30.08.2019 N 08114) и признан представителями истца в судебном заседании. Доказательства соблюдения предпринимателем графика производства работ (400 знаков до 31.05.2019, 334 знака с 01.06.2019 до 01.07.2019) на 13.09.2019 отсутствуют, ответчиком работы не приняты. Указанное обстоятельство в силу пункта 11.3.1 контракта является самостоятельным основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, в претензиях от 12.07.2019, 16.07.2019 и 19.09.2019 департамент сообщил предпринимателю о наличии дефектов в выполненных работках. Факт наличия указанных недостатков предприниматель не опроверг, доказательств их устранения и передачи результата работ заказчику на дату судебного заседания не представил, доводы о том, что работы соответствовали условиям контракта и подлежали приемке, не заявил.

При таких обстоятельствах департамент правомерно принял оспариваемое решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом решении и были лишен возможности устранения выявленных дефектов, следует отклонить.

В силу части 12 статьи 95 закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд установил, что оспариваемое решение направлено предпринимателю по адресу регистрации и размещено в единой информационной системе в тот же день - 13.09.2019 (https://zakupki.gov.ru). Ссылка истца на размещение решения 06.11.2019 опровергается общедоступными сведениями ЕИС: 06.11.2019 размещена информация о расторжении контракта в связи с вступлением решения в силу. Кроме того, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В письме от 19.09.2019 N 3541 департамент также сообщил предпринимателю о принятом решении от 13.09.2019. Вручение данного письма 19.09.2019 предпринимателю подтверждается соответствующей отметкой и признано представителями последнего в судебном заседании.

Таким образом, предприниматель извещен об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, требования Закона N 44-ФЗ департаментом выполнены.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, участвуя в закупочных процедурах и допустивший нарушение обязательства, получив 19.09.2019 письмо N 3541, имел возможность и должен был принять разумные и своевременные меры к устранению выявленных дефектов. Доказательств совершения указанных действий не представлено, направление письма от 30.10.2019 N 10172 о согласованиях к таковым не относится. Данное письмо направлено за сроком возможного устранения недостатков (30.09.2019 - с момента вручения письма N 3541, 23.10.2019 - с даты размещения решения в ЕИС). Бездействие истца нарушившего обязательство по сроку и объему в период до 30.10.2019 в данном случае нельзя признать добросовестным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-38860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик