Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-1153/20 по делу N А49-12646/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А49-12646/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу N А49-12646/2019 (судья Кудинов Р.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (ОГРН 1165835072590, ИНН 5836680206), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис" (ИНН 2625802322, ОГРН 1142651015088), г. Пенза,

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис" (далее - ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору поставки от 15.03.2018 N 10141, проценты за период с 21.03.2018 по 39.04.2018 в размере 267 801 руб. 37 коп., а также проценты за период с 10.01.2019 по 18.10.2019 в размере 15 583 руб. 84 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Агротех-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО ЭКО ПЕНЗА" взыскано 267 801 руб. 37 коп. задолженности, 15 583 руб. 84 коп. процентов, а также 8 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу N А49-12646/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Между ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" (далее - истец, покупатель) и ООО "АгроТех-Сервис" (далее - ответчик, продавец) 15.03.2018 заключен договор поставки N 10141 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора поставки продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить запасные части к сельскохозяйственной технике, грузовым автомобилям, легковым автомобилям, хоз. инвентарь, оборудование и т.п. Наименование, количество, цена указываются в товарных накладных и/или счетах фактурах к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3. договора поставки сторонами установлен порядок оплаты до 19.03.2018. Согласно п. 4.2. договора поставки срок поставки товара установлен сторонами до 19.03.2018 года.

Истец и ответчик 20.03.2018 заключили соглашение о новации N 2573 к договору поставки N 10141 от 15.03.2018 (далее - соглашение о новации), в соответствии с которым стороны договорились считать расторгнутым заключенный между сторонами и не исполненный ООО "АгроТех-Сервис" договор поставки N 10141 от 15.03.2018 с момента подписания соглашения.

В соответствии с п. 1.2. соглашения о новации ООО "АгроТех-Сервис" обязалось возвратить ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" 25000000 руб., перечисленных ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" по договору поставки, в полном размере.

Согласно п. 1.3. соглашения о новации задолженность ООО "АгроТех-Сервис" по договору поставки в размере 25000000 руб. с момента подписания соглашения о новации считается займом. Срок возврата займа установлен до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 1.4. соглашения о новации на сумму займа производится начисление процентов из расчета 10 % годовых. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения, до даты фактического погашения займа ООО "АгроТех-Сервис" в полном размере. Начисление процентов осуществляется ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" ежемесячно. Оплата процентов производится одновременно с погашением основного долга - суммы займа.

Ответчик исполнил обязательство по соглашению о новации по возврату суммы займа в размере 25 000 000 руб. в срок до 31.12.2018, перечислив на расчетный счет истца 28.04.2018 денежные средства в сумме 22 525 000 руб., а также 29.04.2018 денежные средства в сумме 2 475 000 руб.

Однако, проценты за пользование суммой займа, начисленные в соответствии с п. 1.4. соглашения о новации, в сумме 267 801 руб. 37 коп. за период с 21.03.2018 года по 29.04.2018 ответчиком погашены не были.

Истцом в адрес ответчика 28.08.2019 была направлена претензия, в соответствии с которой, ему предложено оплатить проценты за пользование займом в размере 267 801 руб. 37 коп. и проценты за пользование денежными средствами в размере 12 891 руб. 15 коп. (л.д. 17-20). В добровольном порядке указанное в претензии требование не было удовлетворено.

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 267 801 руб. 37 коп., рассчитанные с 21.03.2018 по 29.04.2018. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с п. 1.4 соглашения.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 583 руб. 84 коп. за период с 10.01.2019 по 18.10.2019.

Возражения по расчету процентов суду не представлено.

Расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения и положениям статей 395, 811 ГК РФ.

Довод ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 17-20). На полученную претензию ответчик не отреагировал, возражений истцу о наличии какого либо долга не направил.

Довод ответчика о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа не соответствующее нормам действующего законодательства, основан на неправильном толковании норм права.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Поскольку на дату исполнения обязательства 31.12.2018 ответчик его не исполнил, не выплатил договорные проценты за использование денежными средствами, на его стороне возникло денежное обязательство в виде возврата процентов за пользование займом. При этом истец требований о взыскании процентов, предусмотренных соглашением, за пользование суммой займа после истечения срока его действия и до исполнения обязательств не заявлял. В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму договорных процентов, то есть о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правомерно.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм действующего законодательства, ввиду взыскания с ответчика процентов на проценты, является необоснованным и несоответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно п. 6 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ООО "АГРО ЭКО ПЕНЗА" было обоснованно заявлено, а судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 года по 18.10.2019 года в сумме 15 583 рубля 84 копейки.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 января 2020 года по делу N А49-12646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова