Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-3606/20 по делу N А53-40350/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-40350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный Ростовский аграрный научный центр"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2020 года по делу N А53-40350/2019

по иску индивидуального предпринимателя Землянского Николая Александровича (ИНН 611000582441)

к ответчику: федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (ИНН 6102001727),

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Землянский Николай Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 485 000 рублей 44 копейки, пени в размере 20 814 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2020 заявленные требования частично удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 485 000 рублей, пени в размере 18 562 рубля 50 копеек, 19 970 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 28 016 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 551 548 рублей 50 копеек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение в части взыскание расходов на оплату услуг представителя. Также апеллянт просит проверить законность решения суда в части взыскания неустойки.

Апеллянт полагает, что издержки на представителя не могут превышать 10 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания судебных расходов и размера неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления им копии определения суда по адресу электронной почты (получены сторонами), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Федеральный Ростовский аграрный научный центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Землянским Н.А. (поставщик) заключен договор N 9/4 от 09.04.2019 года.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить удобрения Карбамид (мочевина) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 500 000 рублей, без НДС и включает в себя затраты, доставку, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3. договора N 9/4 оплата товара производится до 1 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 113 от 10.04.2019 на сумму 500 000 рублей.

Между ФГБНУ "ФРАНЦ" (заказчик) и Землянским Н.А. (поставщик) заключен договор N 10/4 от 09.04.2019 года.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить удобрения Карбамид (мочевина) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 490 000 рублей, без НДС и включает в себя затраты, доставку, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3. договора N 10/4 оплата товара производится до 1 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 112 от 10.04.2019 на сумму 490 000 рублей.

Между ФГБНУ "ФРАНЦ" (заказчик) и ИП Землянским Н.А. (поставщик) заключен договор N 17/5 от 15.05.2019 года.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется в установленный настоящим договором срок поставить удобрения Карбамид (мочевина) (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора составляет 495 000 рублей, без НДС и включает в себя затраты, доставку, разгрузку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов, и других обязательных платежей.

Согласно пункту 3.3. договора N 17/5 оплата товара производится до 1 сентября 2019 года.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 249 от 22.05.2019 на сумму 495 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 485 000 рублей.

В связи с невыполнением ответчиком требований и условий договоров по оплате поставленного товара истец направил претензию с требованием погасить задолженность, однако требования по оплате поставленного товара ответчик не выполнил.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 330, 486, 506, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 485 000 рублей 44 копеек, пени в размере 20 814 рублей 75 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соответствует условиям договора, при определении размера неустойки суд первой инстанции применил правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, и взыскал неустойку из расчета ставки рефинансирования на день принятия решения суда первой инстанции (6,25 процента годовых). Любой иной порядок расчета неустойки влечет увеличение суммы присуждения, что не соответствует интересам ответчика.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором поручения от 10.09.2019 N 25/06/19-3, заключенным между ИП Землянским Н.А. (доверитель) и Беляковой Е.П. (поверенный), распиской Беляковой Е.П. от 13.09.2019 о получении денежных средств в размере 5 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по консультированию и составлению претензии согласно договору поручения от 10.09.2019, распиской Беляковой Е.П. от 28.10.2019 о получении денежных средств в размере 35 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по составлению, подаче искового заявления в Арбитражный суд ростовской области и участие в судебных заседаниях согласно договору поручения от 10.09.2019.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно Выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г." устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, присутствие представителя в судебном заседании, предоставление процессуальных документов в период рассмотрения дела, длительность рассмотрения дела, среднюю стоимость оплаты услуг представителя в регионе, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о том, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя в размере 20 000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,85%, расходы на оплату услуг представителя законно и обоснованно возмещены истцу судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19 970 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт явных доказательств чрезмерности и неразумности судебных издержек не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2020 года по делу N А53-40350/2019 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов