Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1860/20 по делу N А45-40610/2019

г. Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-40610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гойник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Валерьевича (N 07АП-1860/2020) на определение от 08.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40610/2019 принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Перепелкина Александра Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (630096, г. Новосибирск, ул. Широкая, д.139, ОГРН 1115476159875, ИНН 5404451350),

при участии в судебном заседании:

от ИП Перепелкина А.В. - Перепелкин А.В., лично, паспорт,

от ООО "КП "Левобережный" - Мальцев И.Ю. по доверенности от 25.11.2019, паспорт,

установил:

18.11.2019 индивидуальный предприниматель Перепелкин Александр Валерьевич (далее- ИП Перепелкин А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (далее - ООО "КП "Левобережный", должник) в связи с наличием задолженности в размере 649 136 рублей 75 копеек.

Определением от 08.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области кредитору отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что должник уклоняется от погашения имеющейся задолженности, является неплатежеспособным. Денежные средства уплаченные должником в счет погашения задолженности в размере 38 600 рублей возвращены ООО "КП "Левобережный", поскольку сумма задолженности погашена не в полном объеме, а частично.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на признании должника банкротом, представитель должника возражал, указав, что ООО "КП "Левобережный" предпринимаются меры для погашения задолженности перед кредитором.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общий размер задолженности должника перед кредитором на дату обращения в арбитражный суд составлял 649 136 рублей 75 копеек, в том числе: 320 384 рубля 85 копеек - основная сумма долга и судебные расходы, 328 751 рубль 90 копеек - неустойка, что подтверждается решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 по делу N А45-5802/2018, от 26.12.2017 по делу N А03-17482/2017, от 19.02.2018 по делу N А45-37734/2017, от 12.10.2017 по делу N А45-21012/2017.

Возражая против введения процедуры наблюдения, должник представил справку нотариуса, подтверждающую внесение на депозит нотариуса денежных средств в размере 30 000 рублей.

Установив, что на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования кредитора задолженность должника менее 300 000 рублей (290 384,85 рублей по основному долгу), суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом и прекратил производство по делу.

При этом, судом установлено отсутствие иных кредиторов заявивших о вступлении в дело о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 4 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается и кредитором не оспаривается, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора, задолженность ООО КП "Левобережный" перед ИП Перепелкиным А.В. составляла менее 300 000 рублей по основному долгу.

Принимая во внимание, что задолженность не превышает 300 000 рублей и отсутствуют заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник не обладает признаками банкротства (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Наличие со стороны должника признаков злоупотребления правом, апелляционным судом не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 выражена правовая позиция о том, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Таким образом, при наличии задолженности должника перед кредитором в размере в меньшем, нежели указанное выше пороговое значение, процедура банкротства в отношении должника могла быть введена лишь в случае доказанности прекращения последним исполнения денежных обязательств и его недобросовестности.

Однако материалы дела не позволяют полагать наличие в рассматриваемом случае указанных обстоятельств.

Погашение долга до уровня ниже порогового значения применительно к указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации может рассматриваться как проявление недобросовестности лишь в случае, если эти действия служат цели инициирования банкротства по заявлению иного кредитора, аффилированного по отношению к должнику.

Однако, в настоящем случае этого не усматривается, как и не имеется доказательств вывода активов должника или иного недобросовестного его поведения.

Поскольку заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступали, с учетом положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника.

При этом, кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований, в том числе, с использованием механизмов принудительного взыскания долга с должника через предъявление к исполнению исполнительного листа.

В данном случае, позиция кредитора сводится к тому, что он не намерен частично принимать от третьих лиц денежные средства в счет погашения долга и производит их возврат, что в том числе подтверждается платежным поручением N 3 от 10.01.2020, которым кредитор возвратил должнику на расчетный счет денежные средства в размере 30 000 рублей.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Возможность исполнения третьим лицом обязательства посредством внесения долга в депозит нотариуса предусмотрена пунктом 4 статьи 313 ГК РФ.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

В данном случае, должник исполняет обязательства перед кредитором.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, уклонение кредитора от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и может свидетельствовать о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Ссылка апеллянта на судебную практику правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства дела, изложенные в приведенных суду судебных актах, отличаются от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы о неплатежеспособности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО "КП "Левобережный", размещенных в открытом доступе в сети интернет (https://www.audit-it.ru/).

Так, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности должника составляют:

	2016	2017	2018
Основные средства, тыс. рублей	5 476	2 950	1 248
Финансовые вложения, тыс. рублей	66 781	68 104	0
Запасы, тыс. рублей	49 389	51 956	49 264
Дебиторская задолженность, тыс. рублей	9 025	7 018	3 186
Денежные средства, тыс. рублей	2 163	1 532	196
Баланс, тыс. рублей	132 834	131 600	53 946
Заемные средства (долгосрочные), тыс. рублей	133 157	130 099	61 103
Заемные средства (краткосрочные), тыс. рублей	2 274	2 464	427
Кредиторская задолженность, тыс. рублей	16 836	18 005	11 379
Выручка, тыс. рублей	105 983	79 877	2 448
Валовая прибыль (убыток), тыс. рублей	32 840	25 974	237
Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей	(1 516)	464	5

Из материалов дела не следует, что должник не ведет хозяйственную деятельность и злостно уклоняется от погашения долга.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, погашение задолженности за счет третьих лиц не может являться основанием для вывода о злонамеренности должника, поскольку предприятие вправе любыми законными способами погашать свою кредиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова