Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-1204/20 по делу N А60-57085/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-57085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Лесковец О.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лоренц М.Х.

при участии:

от ответчика ИП Глазкова В.Б.: Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2019;

от ответчика ИП Нуриевой Т.В.: Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2019;

от третьего лица: Федоров М.Н., паспорт, доверенность от 23.09.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Глазкова Вадима Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-57085/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Глазкову Вадиму Борисовичу (ОГРНИП 312668631800070, ИНН 666307280459), индивидуальному предпринимателю Нуриевой Татьяне Вадимовне (ОГРНИП 317665800171645, ИНН 660408494311)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Васильева Юлия Вадимовна (ОГРНИП 317784700336275, ИНН 667357503127)

о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глазкову Вадиму Борисовичу (далее ИП Глазков В.Б.) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 556089 руб. 24 коп., в том числе плата за фактическое пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 549275 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019, в сумме 6813 руб. 43 коп.

Также заявлены требования к индивидуальному предпринимателю Нуриевой Татьяне Вадимовне (далее ИП Нуриева Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287484 руб. 33 коп., в том числе плата за фактическое пользование земельным участком за период апрель 2016 года по июнь 2019 года в сумме 282304 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.05.20119 по 09.08.2019, в сумме 5180 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик индивидуальный предприниматель Глазков Вадим Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принадлежащее ответчику встроенно-пристроенное нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10125 площадью 357,7 кв.м по адресу г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 87 является частью многоквартирного жилого дома по пр. Космонавтов, 87, данное обстоятельство установлено Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-7604/20105-С2, рассмотренного в 2005 году по иску ИП Глазковой И.Н. Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что жилой дом со встроенно-пристроенным помещением кафе "Турист" по пр. Космонавтов, 87 является единым объектом недвижимости, разделение кафе на встроенную и пристроенную части невозможно, земельный участок под данным объектом является неделимым. Также основываясь на ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд указал, что приобретение земельного участка площадью 627,78 кв.м. занимаемого встроенно-пристроенным помещение -кафе "Турист" возможно только в общую долевую собственность, на основании решения общего собрания собственников помещений такого дома объектов недвижимого имущества, таким образом истец не имеет право единоличного выкупа участка, и кадастровый план не может быть оформлен в отношении истца как единоличного владельца. Полагает, что постановление главы Администрации города Екатеринбурга N 3318 от 29.10.2014 в части формирования двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0109057:22 и 66:41:0109057:21 не может быть признано законным, поскольку оно принято в противоречии в законодательством и решением суда N А60-7604/20105-С2. В связи с чем апеллянт отмечает, что довод о неприменении данного постановления N 3318 от 29.10.2014 как противоречащего закону немотивированно был отклонен судом. Считает, что в силу требований ст.69 АПК РФ факты и обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-7604/205-С2, повторному доказыванию не подлежат, ответчик же не является ни плательщиком налога, ни плательщиком арендных платежей на землю на основании п.п. 6 ч. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение в пристрое к многоквартирному дому с кадастровым номером 66:41:0205009:10125 площадью 357,7 кв.м зарегистрировано право общей долевой собственности следующих лиц:

Нуриева (ранее Глазкова) Татьяна Вадимовна (регистрационная запись от 08.04.2009 N 66-66-01/215/2009-500, доля в праве 1/4 от 357,7 кв.м);

Глазкова (Васильева) Юлия Вадимовна (регистрационная запись от 08.04.2009 N 66-66-01/215/2009- 501, доля в праве 1/4 от 357,7 кв.м);

Глазков Вадим Борисович (регистрационная запись от 08.04.2009 N 66-66-01/215/2009-502, доля в праве 1/2 от 357,7 кв.м).

Указанный объект недвижимости (по информации из 2ГИС кафе "Турист") расположен на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, пр-т. Космонавтов, 87 с кадастровым номером 66:41:0109057:22 площадью 506 кв.м.

Право собственности на земельный участок не разграничено. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109057:22 - земли жилой застройки (для жилищных нужд).

Администрацией города Екатеринбурга для Глазкова Вадима Борисовича, Нуриевой Татьяны Владимировны были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком.

Расчеты производились следующим образом:

1) для Глазкова В.Б. - 1/2 от 506 с 01.04.2016 - под кафе, сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года составила 549275 руб. 81 коп.

Как указал истец, ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил, в связи с чем, на стороне Глазкова В.Б. образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 549275 руб. 81 коп.

Кроме того, на указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 6813 руб. 43 коп.

2) для Нуриевой Т. В. - 1/4 от 506 с 01.04.2016 - под кафе, сумма расчетов по плате за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года составила 282304 руб. 15 коп.

Как указал истец, ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком за этот период не производил, в связи с чем, на стороне Нуриевой В.Б. образовалась задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года в сумме 282304 руб. 15 коп.

Кроме того, на указанную сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1107 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.08.2019 в сумме 5180 руб. 18 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчиков вносить плату за пользование земельным участком в исчисленном истцом размере, отсутствия доказательств погашения задолженности. Судебный акт в части удовлетворения требований к ответчику Нуриевой В.Б. не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0109057:22 площадью 506 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 87, отнесенном к неразграниченным землям, объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности. Договор аренды ответчиками не заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

По расчету истца, с учетом размера доли ИП Глазкова В.Б., размер сбереженной платы за пользование земельным участком за период с апреля 2016 года по июнь 2019 года составил 549275 руб. 81 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.

Истцом также исчислены проценты за пользование денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 6813 руб. 43 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Администрации, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взимания платы за пользование земельным участком, мотивированные отнесением спорного земельного участка к землям под многоквартирными домами, отклоняются.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п. 67 постановления Пленума N 10/22).

По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.10.2014 N 3318 утвержден проект межевания территории в квартале проспекта Космонавтов -улицы Народного фронта-восточной границы земельного участка Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"", согласно которому под многоквартирным домом и пристроем должны быть сформированы различные земельные участки. Согласно данному постановлению и сведениям Публичной кадастровой карты сформированы и ранее учтены два самостоятельных земельных участка, под многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 66:41:0109057:21 площадью 10088,18 кв.м, под объектом ответчиков - с кадастровым номером 66:41:0109057:22 площадью 506 кв.м.

Указанное постановление не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем доводы ответчика о неприменении указанного постановления не могут быть приняты судом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, согласно которым принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10125 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0109057:22, указанный земельный участок является ранее учтенным, под многоквартирный жилой дом сформирован смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0109057:21 площадью 10088,18 кв.м, объект недвижимости ответчиков не находится в границах земельного участка, сформированного под многоквартирный жилой дом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом из судебного акта по делу N А60-7604/2005 не следует, что ранее был сформирован земельный участок под многоквартирный жилой дом, включая помещения ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об изменении установленного порядка пользования сформированным земельным участком, оснований полагать произведенный истцом расчет неосновательного обогащения не правомерным не имеется.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-57085/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.В. Лесковец В.В. Семенов