Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-19126/19 по делу N А50-15730/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А50-15730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "7 АВТО": Лузин А.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.08.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Держава",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2019 года

по делу N А50-15730/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ОГРН 1095902008630, ИНН 5902859167)

к обществу с ограниченной ответственностью "7 АВТО" (ОГРН 1105908001594, ИНН 5908046263)

третьи лица: Ярушин Иван Алексеевич, финансовый управляющий Ярушина Ивана Алексеевича - Рябченков Владимир Анатольевич,

о расторжении договора аренды, истребовании оборудования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - истец, ООО "Держава") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "7 АВТО" (далее - ответчик, ООО "7 АВТО") о расторжении договора аренды оборудования станции технического обслуживания от 01.01.2019, взыскании неустойки в размере 99661 руб. 14 коп., а также истребовании оборудования, переданного по договору аренды: траверс от ОМА 528 - в количестве 1 ед.; электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.; электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года (резолютивная часть решения от 15.11.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "7 АВТО" в пользу ООО "Держава" взыскана неустойка за период с 02.05.2019 по 02.08.2019 в размере 58 524 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что вывод суда о невозможности демонтажа невозвращенного оборудования не соответствует материалам дела, данное оборудование может быть демонтировано путем откручивания от держателей. Указывает, что вопрос о возможности демонтажа оборудования должен решаться лицами, обладающими специальными познаниями. Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО "Держава" не было заявлено требование о том, что ответчик обязан осуществить демонтаж истребуемого оборудования, при этом вывоз и демонтаж оборудования, переданного арендатором был осуществлен истцом самостоятельно своими силами и средствами. По мнению истца, вывод суда о том, что оборудование перешло в распоряжение финансового управляющего Ярушина И.А. в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения - объекта незавершенного строительства по адресу: Пермский край, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, 328/1, не соответствует материалам дела; документ, подтверждающий передачу оборудования от ООО "7 АВТО" к конкурсному управляющему, отсутствует. Кроме того, истец полагает, что расчет неустойки не является верным, так как имущество не возвращено его собственнику, должна быть начислена неустойка в сумме 99 661 руб. 14 коп. за период с 05.04.2019 по 11.11.2019 (на дату подачи апелляционной жалобы).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "Держава" (арендодатель) и ООО "7 АВТО" (арендатор) заключен договор аренды оборудования станции технического обслуживания, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное пользование установленное и находящееся по адресу: Пермский район, Савинское сельское поселение, д. Хмели, шоссе Космонавтов, 328/1 оборудование для станции технического обслуживания транспортных средств, состоящее из:

1. подъемник двухстоечный электрогидравлический ОМА 513L, г/п 5,0 т. 2006 года выпуска, серийный номер А076666, инвентарный номер 1891, в количестве 1 ед.;

2. электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518, 2006 года выпуска, серийный номер А076626, инвентарный номер 0000440, в количестве 1 ед.;

3. электрогидравлический двухстоечный подъемник ОМА 518, 2006 года выпуска, серийный номер А076620, инвентарный номер 0000439, в количестве 1 ед.;

4. электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35, 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.;

5. электрогидравлический 2-х плунжерный подъемник Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед.;

6. подъемник 4-х стоечный электрогидравлический ОМА 528 (460), 2006 года выпуска, серийный номер А076723, инвентарный номер 0001901, в количестве 1 ед.;

7. траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.;

8. стенд развал-схождения Техно Вектор, инвентарный номер 1828, в количестве 1 ед.;

9. верстак Ferrum, серийный номер 0606.602, инвентарный номер 0000413, в количестве 8 единиц;

10. катушка со шлангом инерционная 11 м. возд. Alfa, 2006 года выпуска, в количестве 5 единиц;

11. стеллажная секция в количестве 4 секции;

12. Компрессор Fiac DS20/AC, 2006 года выпуска, в количестве 1 ед.

Передача оборудования производится по настоящему договору без подписания акта приема-передачи в виде отдельного документа (п. 1.12 договора).

В соответствии с п. 2.1 оборудование предоставляется на неопределенный срок. О намерении расторгнуть договор сторону обязаны предупредить не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

Размер арендной платы составляет 100 000 руб. в месяц, оплата производится не позднее 5-го числа расчетного месяца (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.2 настоящего договора за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости невозвращенного в срок оборудования.

Ссылаясь на то, что с даты передачи оборудования в аренду ответчик допустил нарушение сроков оплаты арендных платежей, ООО "Держава" 01.04.2019 в адрес ООО "7 АВТО" направлена претензия, содержащая уведомление о приостановлении исполнения арендодателем обязательства по договору и демонтаже оборудования 04.04.2019, выражено намерение о расторжении договора аренды от 01.01.2019.

В назначенный день 04.04.2019 ответчиком в допуске к оборудованию, его демонтаже и передаче имущества истцу было отказано без объяснения причин, о чем составлен акт.

05.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить имущество.

Поскольку ответчик уклонился от возврата имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора судом отсутствуют, поскольку он прекратился, имущество, частично возвращено, а невозвращенное имущество не может быть возвращено ответчиком, поскольку выбыло из его владения, неустойка подлежит взысканию за часть заявленного периода.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этой связи в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку по условиям рассматриваемого договора аренды от 01.01.2019, он заключен на неопределенный срок, о намерении расторгнуть договор сторону обязаны предупредить не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты расторжения.

01.04.2019 последнему было вручено требование о возврате имущества, содержащее выраженное истцом намерение о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах, договор аренды от 01.01.2019 расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 01.05.2019, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора в судебном порядке не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе в требовании о расторжении договора являются верными.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела, фактический возврат арендованного оборудования произведен ответчиком 30.07.2019, 31.07.2019 г., 01.08.2019, 02.08.2019 г. (л.д. 152 с оборотом), за исключением траверса от ОМА 528 в количестве 1 ед.; электрогидравлического 2-х плунжерного подъемника Eurolift 2.35 - 2006 года выпуска, инвентарный номер 1895, в количестве 1 ед.; электрогидравлического 2-х плунжерного подъемника Eurolift 2.35 2006 года выпуска, инвентарный номер 1893, в количестве 1 ед. Причиной того, что данное имущество не было передано истцу, явилось его вмонтированность в находящемся здании и, как следствие, невозможность изъятия без разрушения конструктивных элементов здания, в связи с чем ответчиком было указано на необходимость согласования демонтажа с собственником помещения, а именно финансовым управляющим Ярушина И.А.

По утверждению ответчика, соответствующие действия истцом не были совершены, поэтому 02.08.2019 оборудование перешло в распоряжение финансового управляющего Ярушина И.А. в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения - объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, Ш. Космонавтов, д. 328/1.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что невозвращенное оборудование должно быть возвращено арендатором, несмотря на то, что оборудование выбыло из его владения в связи с прекращением аренды помещения, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку в данном случае арендатор объективно не может вернуть данное имущество арендодателю. При этом в рамках обязательственных отношений права истца могут быть защищены иным способом, в частности, требованием о возмещении убытков в связи с невозвратом имущества, в случае, если будет установлена невозможность истребования имущества у лица, во владении которого оно фактически находится.

При этом судом принимается во внимание, что имеет место спор между истцом и финансовым управляющим Ярушина А.И. по праву собственности на спорное оборудование.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу абз. 3 ст. 622 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат объекта аренды.

Исходя из п. 4.2 Договора, предусматривающего право арендодателя предъявить за просрочку возврата оборудования или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости невозвращенного в срок оборудования, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2019 г. по 11.11.2019 г. в размере 99 661,14 руб.

Вместе с тем, как указано выше, рассматриваемый договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по инициативе истца с 01.05.2019, то есть только с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу. Выводы суда первой инстанции о необоснованности требования о начислении неустойки за период после 02.08.2019 (даты передачи ответчиком имущества финансовому управляющему) являются верными с учетом отсутствия у ответчика возможности возвратить спорное имущество.

Таким образом, поскольку ответчик не осуществил возврат имущества после прекращения договора и не представил доказательств уклонения истца от его получения, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2019 по 02.08.2019.

По расчету суда подлежащая взысканию неустойка за период с 02.05.2019 по 02.08.2019 составляет 58 524,11 руб.

Учитывая изложенное, требования истца правильно признаны подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу N А50-15730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов