Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-161/20 по делу N А76-36858/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А76-36858/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-36858/2019.

Компания "Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед" ("Harman International Industries, Incorporated") (далее - истец, Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трусову Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Трусов С.А.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере 20000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 264256, N 266284 в размере 40000 руб. (по 20000 руб. за каждый), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб. и расходов по приобретению спорных товаров в размере 410 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 05.11.2019) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 237220 в размере 20000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 264256 в размере 20000 руб., за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2400 руб., судебные расходы на приобретение вещественных доказательств в размере 410 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взыскиваемой компенсации, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до размера 3000 руб. за каждый факт нарушения прав истца, не оспаривая при этом факт допущенных нарушений исключительных права истца.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не извещался, при этом ему известно о требованиях истца из ранее поступившей в его адрес претензии. Апеллянт также указывает, что признает факт нарушения исключительных прав истца, однако полагает, что размер взысканной судом компенсации является завышенным. В частности, апеллянт указывает, что с учетом доказанности трех фактов нарушения исключительных прав истца, минимальный размер компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сложности составляет 30000 руб., однако судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации не учтено, что действия истца, направленные на защиту своего права, пресекательный характер не носили и фактически совершены с целью сбора доказательств для обращения в суд за соответствующей компенсацией. Кроме того предприниматель сообщает, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. С учетом указанных обстоятельств, предприниматель просит суд снизить размер компенсации до 9000 руб., из расчета по 3000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.

Истец представил в материалы дела отзыв от 02.03.2020, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера взысканной компенсации) не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что компания Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед является правообладателем товарных знаков:

- N 237220 в виде словестного обозначения "HARMAN" (дата регистрации товарного знака 30.01.2003, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 31.07.2020), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания (л.д. 19). Товарный знак N 237220 имеет правовую охрану в отношении 09 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники);

- N 264256 в виде словестного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 26.02.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 04.03.2029), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания (л.д. 20). Товарный знак N 264256 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование, включенные в 9 класс;

- N 266284 в виде комбинированного словестно-изобразительного обозначения "JBL" (дата регистрации товарного знака 30.03.2004, дата, до которой продлен срок действия исключительного права, 21.03.2023), что подтверждается свидетельством на товарные знаки, знаки обслуживания (л.д. 21). Товарный знак N 266284 имеет правовую охрану в отношении 09 класса МКТУ - звуковая аппаратура и звуковое оборудование (включая наушники).

Истцом была организована закупка спорных товаров у ответчика, а именно:

- 07.12.2018 в торговой точке ИП Трусова С.А., расположенной по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, ул. 1-й Северо-Запад квартал, д. 3, был приобретен товар - наушники с нанесенными на него вышеуказанными товарными знаками;

- 07.12.2018 в торговой точке ИП Трусова С.А., расположенной по адресу: г. Златоуст, Челябинская область, пр. Гагарина 3-й микрорайон, д. 11 в, был приобретен товар - наушники с нанесенными на него вышеуказанными товарными знаками.

Факт покупки товаров подтверждается представленными в материалы дела оригиналами кассовых чеков от 07.12.2018 на сумму 210 руб. (л.д. 16) и от 07.12.2018 на сумму 200 руб. (л.д. 18), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорных товаров.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на вышеперечисленные товарные знаки, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков (л.д. 2б, 13-14, 17).

Претензионное письмо Компании оставлено ИП Трусовым С.А. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и обоснованности компенсации из расчета 20000 руб. за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарные знаки, словесные обозначения "JBL", "HARMAN" и комбинированное словесно-изобразительное обозначение размещенные на приобретенном у ответчика товаре (наушники в картонной упаковке), судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения товарными знаками N 237220, N 264256, N 266284, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе кассовыми чеками от 07.12.2018 на сумму 210 руб. (л.д. 16) и на сумму 200 руб. (л.д.18) а также видеозаписью процесса закупки (л.д. 32).

Не оспаривая по существу факт нарушения исключительных прав истца, предприниматель в апелляционной жалобе просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 9000 руб. в общей сложности (из расчета по 3000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При этом правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пунктам 59 - 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ). Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 60000 руб. (из расчета 20000 руб. за каждое нарушение). Оснований для уменьшения размера указанной компенсации у апелляционного суда не имеется, ходатайство о снижении компенсации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера компенсации до 9000 руб. в общей сложности, подлежат отклонению.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 10000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой с него компенсации не заявил, каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение компенсации по заявлению ответчика - это право, а не обязанность суда, которое реализуется при доказанности наличия соответствующих оснований.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявляя о снижении компенсации ниже низшего предела, заявитель жалобы каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель, и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для снижения компенсации, поскольку истцом была произведена покупка товара в рамках самозащиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения.

Следовательно, действия истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации ответчиком контрафактного товара.

Для пресечения продажи истцом, в целях соблюдения претензионного порядка, была направлена претензия ответчику, в которой он обозначил, что является правообладателем спорного товара, потребовал прекратить торговлю и предложил связаться для досудебного урегулирования спора, однако в установленный законом срок, претензию урегулировать не удалось, и поэтому правообладатель обратился в суд.

В соответствии со статьей 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации может осуществляться путем предъявления в установленном порядке требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также требования об изъятии материального носителя, в котором выражен результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Из толкования положений указанной нормы не следует обязательность предъявления данных требований, в ней закреплены все возможные способы защиты исключительных прав, причем как гражданско-правового, так и процессуального характера. При этом нет указания на то, что отдельные способы могут быть применены только в случае неэффективности каких-то других.

Истец вправе выбирать тот способ защиты своих прав, который ему видится наиболее эффективным и целесообразным в каждом конкретном случае.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, учел, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принял решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству суда направлялось ИП Трусову С.А. по адресу места жительства: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт им. Ю.А, Гагарина 4-ая линия, 1-11, о чем свидетельствует возвращенный в суд органом почтовой связи конверт с отметкой о возврате, в связи с истечением срока хранения (л.д. 34) с соблюдением требований, предусмотренных пунктами 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и адресной справке, выданной отделением УВМ ГУ МВД России по Челябинской области адресом ИП Трусова С.А. является адрес: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт им. Ю.А, Гагарина 4-ая линия, 1-11 (л.д.35-36).

Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, представленном ответчиком в суд первой инстанции, также указан адрес: Челябинская область, г. Златоуст, пр-кт им. Ю.А, Гагарина 4-ая линия, 1-11 (л.д. 47).

Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в случае, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-36858/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев