Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 21АП-553/20 по делу N А83-9924/2019

6 марта 2020 г.

Дело N А83-9924/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сакский райкоммунхоз" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу N А83-9924/2019 (судья Чумаченко С.А.)

по иску Индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Валерьевны (ИНН 910700074961, ОГРНИП 314910234617412)

к Муниципальному унитарному предприятию "Сакский райкоммунхоз" Сакского района Республики Крым (ИНН 9107036768, ОГРН 1159102049160)

о взыскании 217 517 руб. 52 коп. задолженности и пени по контрактам N 01/08/18 от 25.07.2018 г. и N 01/08/18 от 01.08.2018 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы МУП "Сакский райкоммунхоз" - Громов Е.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Е. В. обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МУП "Сакский райкоммунхоз" о взыскании 217 517 руб. 52 коп., в том числе: задолженность контракту N 01/08/18 от 25.07.2018 г. в размере 98 000 руб., пени в размере 10 829 руб. 81 коп., задолженность по контакту N 01/08/18 от 01.08.2018 г. в размере 98 000 руб., пени в размере 10 687 руб. 71 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Сакский райкоммунхоз" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности по контракту 01/08/18 от 25.07.2018 г. по товарной накладной N 14 от 25.07.2018 г. в размере 98 000 руб., пени 10 829 руб. 81 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Представитель МУП "Сакский райкоммунхоз" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части.

В судебном заседании 03.03.2020 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв на 04.03.2020 г. После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, суд в соответствии со ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Индивидуальным предпринимателем Андреевой Еленой Валерьевной (поставщик) и Муниципальным унитарным предприятием "Сакский райкоммунхоз" Сакского района Республики Крым (заказчик) были заключены контракты на поставку контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов:

- N 01/08/18 от 25.07.2018 г. в количестве 7 шт. на сумму 98 000 руб.;

- N 01/08/18 от 01.08.2018 г. в количестве 7 шт. на сумму 98 000 руб., по условиям которых, истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает металлические контейнеры для сбора твердых коммунальных отходов (т. 1 л.д. 8-13, 18-23).

Согласно идентичным условиям данных контрактов ответчик обязан произвести оплату за поставленный товар в течение 15 рабочих дней со дня подписания товарной накладной о приемке товара (п. 2.3.4. контракта).

Истцом обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 14 от 25.07.2018 г., N 15 от 01.08.2018 г. (т. 1 л.д. 69, 79). Товар принят 25.07.2018 г. и 01.08.2018 г., что подтверждается представителем ответчика.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 196 000 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетом, подписанным сторонами без возражений и скрепленным печатями организаций (т. 1 л.д. 116).

В связи с нарушением условий контракта в части оплаты товара, истец 31.05.2019 г. направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 54).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Андреевой Елены Валерьевны в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по контракту N 01/08/18 от 01.08.2018 г. на сумму 98 000 руб. ответчиком не оспаривается.

Поставка товара (контейнер для сбора твердых коммунальных расходов) по контракту N 01/08/18 от 25.07.2018 г. в количестве 7 шт. на сумму 98 000 руб. подтверждается товарной накладной N 14 от 25.07.2018 г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 13.03.2019 г., подписанными директором МУП "Сакский райкоммунхоз" Нехорошкиным Р.А. и скрепленными печатью предприятия.

Заявитель указывает, что товарная накладная N 14 от 25.07.2018 г. подписана неуполномоченным лицом, поскольку директор предприятия Нехорошкин Р.А. с 03.07.2018 г. по 30.07.2018 г. находился в отпуске, исполнение обязанностей директора возложено на главного бухгалтера Педченко Т.А., что подтверждается приказами N 16-ОТ от 19.06.2018 г., N 27-ОД от 02.07.2018 г. (т. 1 л.д. 111, 112).

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

Об одобрении поставки и получении продукции от продавца по товарно-транспортной накладной свидетельствует проставленная печать МУП "Сакский райкоммунхоз". В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что печать предприятия была выведена из оборота, либо была утрачена. Кроме того, на экземпляре товарной накладной N 14 от 25.07.2018 г., представленной ответчиком, ( т. 1 л.д. 69), товар принят бухгалтером Педченко Т.А. с проставлением печати предприятия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не оспаривал подпись директора на товарной накладной, не заявлял о ее фальсификации, ходатайства о назначении экспертизы также не заявлялись. Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 98 000 руб. по контракту от 25.07.2018 г. по товарной накладной N 14 от 25.07.2018 г.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени по контракту от N 01/08/18 от 25.07.2018 г. за период с 17.08.2018 г. по 01.11.2019 г. в размере 10 829 руб. 81 коп.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором и законом.

Представленный расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства, возражений по расчету пени ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Андреевой Е.В. в части взыскания пени за просрочку поставленного товара в размере 10 829 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2019 г. между Индивидуальным предпринимателем Мищенко С.И. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Андреевой Е.В. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Крым по иску о взыскании с МУП "Сакский райкоммунхоз" задолженности и пени по поставленному товару.

Оплата за услуги по договору составляет 30 000 руб. (5 000 руб. за составление процессуальных документов, 25 000 руб. за представительство интересов клиента в суде) и оплачена истцом на основании платежных поручений N 111 от 26.08.2019 г., N 102 от 31.07.2019 г. (т. 11 л.д. 132-133). Между сторонами подписан акт выполненных работ от 17.12.2019 г. (т. 2 л.д. 21).

Возражая против заявленной суммы расходов, МУП "Сакский райкоммунхоз" заявило, что заявленные судебные расходы чрезмерны, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Суд установил, что материалами дела подтверждается участие представителя индивидуального предпринимателя Андреевой Е.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Крым 31.07.2019 г., 06.08.2019 г., 17.10.2019 г., 21.11.2019 г., 18.11.2019 г., 17.12.2019 г., составление иска, уточнений исковых требований, пояснений.

Надлежащих и допустимых доказательств того, что сумма судебных расходов явно превышает среднестатистические цены на юридические услуги в регионе по данной или сопоставимой категории дел (учитывая решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), а значит, является неразумной, МУП "Сакский райкоммунхоз" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные индивидуальным предпринимателем Андреевой Е.В. расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически им понесены в размере 50 000 руб.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2019 г. по делу N А83-9924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Сакский райкоммунхоз" Сакского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов Е. Л. Котлярова