Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 08АП-687/20 по делу N А46-8606/2019

город Омск

06 марта 2020 г.

Дело N А46-8606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-687/2020) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" на решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8606/2019 (судья К.В. Храмцов), по иску общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 2, офис 21) к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964, 644033, г. Омск, ул. Волховстроя, дом 23, пом. 8 П) о взыскании 89 900 руб., и по встречному иску жилищно- строительного кооператива "Удачный" (ИНН 5501228319, ОГРН 1105543028964, 644083, г. Омск, ул. Коммунальная, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (ИНН 5506146860, ОГРН 1165543093253, 644117, г. Омск, ул. 3-я Молодежная, дом 2, офис 21) о взыскании 22 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" - Демчук О.А. (по доверенности от 14.01.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" (далее - ООО "ДСК-3", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", ответчик) о взыскании задолженности по договору на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм от 04.10.2018 в сумме 89 900 руб.

Определением суда от 23.05.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЖСК "Удачный" обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "ДСК-3" о взыскании расходов на устранение дефектов монтажа малых архитектурных форм, поставленных по договору на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм от 04.10.2018, в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 20.06.2019 встречное исковое заявление ЖСК "Удачный" принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Решением от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8606/2019 производство по делу N А46-8606/2019 в части встречных исковых требований ЖСК "Удачный" о взыскании 22 000 руб. прекращено. Исковые требования ООО "ДСК-3" удовлетворены частично. Суд взыскал с ЖСК "Удачный" в пользу ООО "ДСК-3" 67 900 руб. задолженности, а также 2 716 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДСК-3" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ЖСК "Удачный" в нарушение пункта 8.3 договора на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм от 04.10.2015 не известил ООО "ДСК-3" о составлении дефектного акта N 1 от 05.04.2019, доказательств, подтверждающих извещение подрядчика о составлении акта, ответчиком не представлено. Сам факт проведения подрядных работ третьим лицом не является доказательством наличия недостатков выполненных работ. По мнению истца, суд первой инстанции возложил на ООО "ДСК-3" расходы, выходящие за рамки предмета договора и объема обязательств. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЖСК "Удачный" к ООО "ДСК-3" с требованием устранения недостатков, а также направления перечня выявленных недостатков для устранения. Ответчиком достоверно не подтвержден факт нарушения обязательств со стороны ООО "ДСК-3" и иных условий для наступления ответственности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЖСК "Удачный", надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ДСК-3", в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО "ДСК-3", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между ЖСК "Удачный" (заказчик) и ООО "ДСК-3" (исполнитель) заключен договор на изготовление, поставку и монтаж малых архитектурных форм, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в срок, установленный договором, передать заказчику товар, а также из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить монтаж товара (далее - работы) на территории, указанной заказчиком, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы на условиях настоящего договора. Наименование, количество и характеристика поставляемого товара, а также выполняемых работ определяются согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязуется изготовить, поставить товар и выполнить работы, а также сдать их результат заказчику в течение 35 рабочих дней с момента поступления предоплаты от заказчика. Общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по настоящему договору в соответствии со спецификацией составляет 389 900 руб. Цена договора включает в себя стоимость товара, стоимость монтажа, в том числе расходы по доставке товара до места поставки и выполнения работ, расходы, связанные с упаковкой, погрузкой и разгрузкой товара, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, издержек и все иные расходы. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- заказчик в течение 3 банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату в размере 50% от цены договора на основании выставленного исполнителем оригинала счета.

- окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного счета исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки товара (приложение N 2).

Исполнитель обязан известить заказчика о завершении выполнения этапа работ и/или работы в целом и о готовности сдать их результат заказчику. На основании письменного уведомления исполнителя стороны в течение 5 рабочих дней с момента извещения совместно проводят сдачу-приемку результата работ. По итогам проверки стороны оформляют акт приемки выполненных работ. Работы считаются оконченными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приемки выполненных работ. На поставленный товар устанавливается гарантийный срок 6 месяцев с момента поставки товара, а именно подписания акта сдачи-приемки товара (приложение N 2). Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты товара, возникшие по вине исполнителя, или его несоответствие условиям настоящего договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется в течение 10 рабочих дней после получения письменного уведомления (претензии) от заказчика устранить за свой счет выявленные дефекты (несоответствия) путем ремонта или замены такого товара. При этом расходы по подтверждению вины исполнителя возлагаются на заказчика. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и сроки их устранения исполнитель обязан обеспечить явку своего представителя и документально подтвердить его полномочия в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае, если исполнитель не обеспечил явку своего представителя в установленный срок, заказчик вправе составить акт, фиксирующий дефекты (недоделки) и установить сроки, необходимые для устранения таких дефектов (недоделок), без участия представителя исполнителя. Один экземпляр акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и установленные сроки для их устранения, передается исполнителю и становится обязательным для него с момента его составления (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 6.2, 6.3, 6.6, 7.1, 7.2, 8.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора им была осуществлена поставка товара (малых архитектурных форм) ответчику, а также осуществлен их монтаж на общую стоимость 389 900 руб.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составила 89 900 руб.

Претензия от 14.03.2019 исх. N 40 с требованием об оплате возникшей задолженности получена ответчиком 02.04.2019 и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Договор от 04.10.2018 носит смешанный характер, поскольку содержит элементы как договора подряда, так и договора поставки. В этой связи отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ (подряд).

В ответе на претензию от 08.04.2019 исх. N 04/08 ЖСК "Удачный" указал, что в связи с проведением работ по монтажу малых архитектурных форм в зимний период у ответчика отсутствовала возможность оценить качество работ в момент их проведения. При этом в настоящее время выявлены много численные скрытые дефекты монтажа, часть объектов установлена неустойчиво, в связи с чем, ответчик просит устранить выявленные недостатки работ и предоставить ответчику исполнительную документацию на проведенные работы, включая проект (рабочий чертеж) узлов бетонирования основания металлоконструкций малых архитектурных форм.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ). Поэтому бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 8.1 договора на все выполненные работы устанавливается гарантийный срок 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены дефекты, возникшие по письменно подтвержденной заказчиком вине исполнителя, то исполнитель обязуется устранить их за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и сроки их устранения исполнитель обязан обеспечить явку своего представителя и документально подтвердить его полномочия в течение 3 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. В случае, если исполнитель не обеспечил явку своего представителя в установленный срок, заказчик вправе составить акт, фиксирующий дефекты (недоделки) и установить сроки, необходимые для устранения таких дефектов (недоделок), без участия представителя исполнителя. Один экземпляр акта, фиксирующего дефекты (недоделки) и установленные сроки для их устранения, передается исполнителю и становится обязательным для него с момента его составления (пункты 8.2, 8.3 договора).

Поскольку представленный в дело акт датирован 14.12.2018, указанные в ответе на претензию недостатки обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока.

Доказательств устранения недостатков силами подрядчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе, незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Приведенные выше разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как установлено судом первой инстанции, ЖСК "Удачный" письмом исх. N 04/08 от 08.04.2019 уведомило ООО "ДСК-3" о наличии скрытых недостатков работ.

В материалы дела представлен дефектный акт N 1 от 05.04.2019, составленный комиссией в составе работников ЖСК "Удачный", из содержания которого усматривается, что работы по монтажу малых архитектурных форм были выполнены истцом с недостатками, выявлены следующие дефекты: отсутствует жесткая фиксация стоек качелей в грунте; отсутствует жесткая фиксация стоек лестницы в грунте; отсутствует крепление мусорных урн к покрытию на которых они установлены.

Возражения истца о недопустимости акта от 05.04.2019 в качестве доказательства суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, представленная ответчиком дефектная ведомость представителем ООО "ДСК-3" не подписана.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком доказательствам, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности устранения недостатков.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 30.10.2019 свидетеля Николаевой И.П. следует, что работы выполнены с недостатками, подрядчик отказался устранять недостатки.

Следовательно, дефектный акт в совокупности с иными представленными доказательствами не лишен доказательственной силы только потому, что не подписан подрядчиком.

Уведомление об устранении недостатков (исх. 04/08, л.д. 20) было получено истцом. Поэтому последний не был лишен возможности как устранить недостатки самостоятельно, так и оспорить требования заказчика по мотиву их необоснованности непосредственно до устранения недостатков третьим лицом. Между тем, истец таких действий не совершил.

06 мая 2019 года между ЖСК "Удачный" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Нагибиным Вадимом Николаевичем (далее - ИП Нагибин В.Н., подрядчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за своей риск строительные работы (в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора) на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, дом 23, в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору строительного подряда от 06.05.2019 стоимость работ по демонтажу и монтажу малых архитектурных форм, поставленных истцом ответчику, составила 22 000 руб. Указанные работы выполнены ИП Нагибиным В.Н., что подтверждается актом N 0000002 от 24.05.2019, и оплачены ЖСК "Удачный", что подтверждается платежным поручением N 110 от 17.05.2019.

Вопреки доводам жалобы, заключение данного договора строительного подряд очевидно связано с необходимостью устранения недостатков работ, недопущением порчи имущества, и поддержание его в надлежащем состоянии.

При этом, критическая оценка доказательств ответчика факт несения расходов на устранение недостатков не опровергает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для оплаты выполненных работ в размере 67 900 руб. (за вычетом затрат по устранению выявленных недостатков работ), поскольку правовые основания для оплаты стоимости за весь объем выполненной работы отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8606/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Н.В. Тетерина