Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2702/20 по делу N А32-20253/2018

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-20253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от АО "Краснодаргазстрой": представитель Мальцева Ю.Н. по доверенности от 01.11.2019;

от ООО "Стройэлектромонтаж": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 3849052879, ОГРН 1153850018410)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-20253/2018

по иску акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 3849052879, ОГРН 1153850018410)

о взыскании задолженности,

по объединенным требованиям общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 3849052879, ОГРН 1153850018410)

к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А32-2683/2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N СЭМ/04-05 от 04.05.2017 в размере 2104775,44 руб.

ООО "Краснодаргазстрой" обратилось со встречным иском к ООО "СЭМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016 в размере 5052470,75 руб., в т.ч. за поставленные материалы в размере 3200266,64 руб., за ГСМ в размере 770777,71 руб., за оказанные услуги подрядчика в размере 1081426,40 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-2683/2018 встречные исковые требования АО "Краснодаргазстрой" к ООО "СЭМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016 в размере 5052470,75 руб., в т.ч. за поставленные материалы в размере 3200266,64 руб., за ГСМ в размере 770777,71 руб., за оказанные услуги подрядчика в размере 1081426,40 руб., выделены в отдельное производство.

Выделенным исковым требованиям присвоен номер N А32-20253/2018.

В рамках дела N А32-14014/2018 ООО "СЭМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании задолженности по договору N 82-06С от 06.05.2016 в размере 581999,30 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 по делу N А32-20253/2018 дело N А32-20253/2018 объединено с делом N А32-14014/2018, объединенному делу присвоен номер N А32-20253/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-20253/2018 исковые требования АО "Краснодаргазстрой" удовлетворены. С ООО "СЭМ" в пользу АО "Краснодаргазстрой" взыскана задолженность за поставленные материалы в размере 3200266,44 руб., проданные ГСМ в размере 770777,71 руб. и оказанные услуги подрядчика в размере 1081426,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48262 руб. Объединенные исковые требования ООО "СЭМ" удовлетворены. С АО "Краснодаргазстрой" в пользу ООО "СЭМ" взыскана задолженность по договору N 82-06С от 06.05.2016 в размере 581999,30 руб. Путем зачета удовлетворенных первоначальных и объединенных исковых требований суд взыскал с ООО "СЭМ" в пользу АО "Краснодаргазстрой" денежные средства в размере 4518733,45 руб.

С АО "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета взыскано 14640 руб. государственной пошлины за рассмотрение объединенных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, ООО "СЭМ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что поскольку оно не было извещено о судебном разбирательстве, ООО "Стройэлектромонтаж" было лишено возможности участвовать в решении вопроса о проведении экспертизы; представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством; при назначении экспертизы судом не учтено, что в дело уже представлено экспертное заключение по поставленным судом вопросам, в связи с необходимость повторно назначать экспертизу и поручать ее неуполномоченным на то специалистам в иной области отсутствовала; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства (заявлено до объединения) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сириус-М" - второго субподрядчика АО "Краснодаргазстрой", а также ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица заказчика работ на Ковыкте - АО "ГазпромДобычаИркутск". Судом при удовлетворении иска АО "Краснодаргазстрой" не учтено, что все указанные в иске понесенные затраты по ГСМ, давальческим материалам уже ранее были зачтены и погашены по представленным суду актам сверки.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "СЭМ" указало, что судом рассмотрен и удовлетворен иск ООО "СЭМ" на сумму исковых требований 581 999,30 руб., тогда как заявленная сумма исковых требований составляет 2104775,44 руб. Сумма расходов на понесенных ответчиком на ГСМ и расходов на оплату услуг подрядчика уже учтена ООО "СЭМ" и исключена из общей стоимости выполненных работ. Суд рассмотрел дело без участия третьего лица - ООО "Гидро-Рус".

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Краснодаргазстрой" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СЭМ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между АО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) и ООО "СЭМ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 82-06С, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту "Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения на период ОПР", предусмотренное проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2016) цена работ по выполнению комплекса электромонтажных и иных работ по строительству (реконструкции) объектов составляет 30316101,13 руб.

Согласно пункту 11.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.09.2016) материалы, изделия и конструкции поставки генподрядчика, подрядчика передаются подрядчиком субподрядчику на давальческих условиях в производство и оформляются накладной на отпуск материалов по форме М-15, подписанной обеими сторонами. После выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, он передает Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (М-29). Материалы, полученные субподрядчиком на давальческих условиях, но не вовлеченные в КС-2, подлежат возврату. В случае невозврата материалов они принимаются Субподрядчиком к оплате на основании выписанных в их адрес расчетных документов: счета-фактуры и накладной по форме ТОРГ-12.

В рамках вышеуказанного договора субподрядчику поставлены давальческие материалы, в подтверждение чего представлены накладные формы N М-15 на отпуск материалов на сторону, доверенности на получение материалов, заявки на материалы.

В связи с тем, что материалы для выполнения работ на сумму 3200266,64 руб. ответчиком не были вовлечены в производство (отчет формы М-29), письмом N 06-35/711 от 14.11.2017 АО "Краснодаргазстрой" в адрес ООО "СЭМ" были направлены товарная накладная формы N Торг-12 N 5059 от 31.10.2017 и счет фактура N 31101703932 от 31.10.2017 на невовлеченные в производство и невозвращенные материалы на сумму 3200266,64 руб. (в т.ч. НДС- 488176,26 руб.).

Как указало АО "Краснодаргазстрой", стоимость невозвращенных давальческих материалов ООО "СЭМ" не была оплачена.

В соответствии с пунктом 8.17 договора к обязанностям подрядчика также отнесено по возможности обеспечение субподрядчика ГСМ на основании заявок субподрядчика и при наличии доверенностей у представителей субподрядчика. Учет выдаваемых ГСМ ведется на основании заправочных ведомостей подрядчика, заверенных подписями полномочных представителей субподрядчика. Подрядчик выставляет в адрес субподрядчика накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у подрядчика на момент заправки транспортного средства с приложением заверенных копий заправочных ведомостей.

Во исполнение обязательств по договору АО "Краснодаргазстрой" поставило ООО "СЭМ" ГСМ на общую сумму 770777,71 руб., в подтверждение чего представлены накладные формы N М-15 (N 6 от 29.08.2016, N 12 от 30.08.2016, N 6 от 16.09.2016, N 16 от 30.09.2016, N 16 от 31.10.2016, N 31 от 30.11.2016, N 31 от 25.12.2016).

На приобретенные ГСМ ООО "СЭМ" направлены товарные накладные формы N ТОРГ-12 (N 3690 от 29.08.2016, N 3694 от 30.08.2016, N 4389 от 16.09.2016, N 4390 от 30.09.2016, N 4899 от 31.10.2016, N 5269 от 30.11.2016, N 6235 от 25.12.2016) и счета-фактуры.

Как указало АО "Краснодаргазстрой", стоимость поставленных ООО "СЭМ" ГСМ не была оплачена.

В соответствии с пунктом 11.6 договора N 82-06С от 06.05.2016 стоимость услуг подрядчика определяется исходя из расчета 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком за отчетный период, согласно форме КС-3.

Исходя из стоимости выполненных работ, согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг от 31.10.2016 и счет-фактуре N 31101603456 от 31.10.2016, стоимость оказанных услуг подрядчика составила 1081426,40 руб.

Как указало АО "Краснодаргазстрой", стоимость услуг подрядчика также не была оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "СЭМ" перед АО "Краснодаргазстрой", исходя из стоимости невозвращенных давальческих материалов, стоимости ГСМ и стоимости услуг подрядчика, согласно расчету последнего, составила 5052470,75 руб.

АО "Краснодаргазстрой" в адрес ООО "СЭМ" была направлена досудебная претензия N 07-16/393 от 08.12.2017.

Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт поставки субподрядчику давальческих материалов подтверждается представленными в материалы дела накладными формы N М-15 на отпуск материалов на сторону, доверенностями на получение материалов, заявками на материалы, и субподрядчиком не оспаривается.

В связи с тем, что материалы для выполнения работ на сумму 3200266,64 руб. ответчиком не были вовлечены в производство (отчет формы М-29), письмом N 06-35/711 от 14.11.2017 АО "Краснодаргазстрой" в адрес ООО "СЭМ" были направлены товарная накладная формы N Торг-12 N 5059 от 31.10.2017 и счет фактура N 31101703932 от 31.10.2017 на невовлеченные в производство и невозвращенные материалы на сумму 3200266,64 руб. (в т.ч. НДС- 488176,26 руб.) (почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо от 26.11.2017).

Доказательств мотивированного отклонения накладной и счета-фактуры ООО "СЭМ" не предъявлено.

Предоставленные ООО "СЭМ" в материалы дела копии накладных на отпуск материалов на сторону N 30 от 15.12.2016 и N 31 от 21.11.2016 в отсутствие их оригиналов признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью проверки установления количества и стоимости невовлеченных в производство давальческих материалов судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Кубаньстройэксперт".

Согласно заключению эксперта N 393/16.1 от 16.08.2019 наименования и количество строительных материалов, изделий и конструкций, фактически невовлеченных ООО "СЭМ" в производство работ по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016, полученных АО "Краснодаргазстрой" на давальческих условиях, соответствует наименованиям и количеству материалов, отраженных в товарной накладной от 31.10.2017 N 5059. Количество и стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, фактически невовлеченных ООО "СЭМ" в производство работ по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016, полученных от АО "Краснодаргазстрой" на давальческих условиях, составляет 3200266,64 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N N 393/16.1 от 16.08.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Представленная ООО "СЭМ" отрицательная рецензия на вышеуказанное заключение эксперта оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами и обоснованно не принята, поскольку не содержит каких-либо существенных выводов, опровергающих выводы эксперта, а указывает на мнение специалиста, привлеченного истцом о недоказанности выводов эксперта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, установил, что стоимость строительных материалов, изделий и конструкций, фактически невовлеченных ООО "СЭМ" в производство работ по договору субподряда N 82-06С от 06.05.2016, полученных от АО "Краснодаргазстрой" на давальческих условиях, стоимость составляет 3200266,44 руб.

В качестве доказательств поставки ООО "СЭМ" горюче-смазочных материалов на сумму 770777,71 руб. АО "Краснодаргазстрой" представило накладные формы N М-15 (N 6 от 29.08.2016, N 12 от 30.08.2016, N 6 от 16.09.2016, N 16 от 30.09.2016, N 16 от 31.10.2016, N 31 от 30.11.2016, N 31 от 25.12.2016), товарную накладную N 3690 от 29.08.2016 на сумму 93430,51 руб., счет-фактуру N 29081602503 от 29.08.2016, товарную накладную N 3694 от 30.08.2016 на сумму 30587,37 руб., счет-фактуру N 30081602508 от 30.08.2016, доверенность N 275 от 15.08.2016, заявку на выдачу ГСМ от 12.10.2016, товарную накладную N 4389 от 16.09.2016 на сумму 127430,87 руб., счет-фактуру N 16091602838 от 16.09.2016, товарную накладную N 4390 от 30.09.2016 на сумму 74381,37 руб., счет-фактуру N 30091602839 от 30.09.2016, товарную накладную N 4899 от 31.10.2016 на сумму 151509,05 руб., счет-фактуру N 31101603462 от 31.10.2016, товарную накладную N 5269 от 30.11.2016 на сумму 232822,94 руб., счет-фактуру N 30111603702 от 30.11.2016, товарную накладную N 6235 от 25.12.2016 на сумму 60615,60 руб., счет-фактуру N 25121604102 от 25.12.2016, доверенности материально ответственных лиц на получение ТМЦ.

АО "Краснодаргазстрой" в соответствии с пунктом 11.6 договора оказаны ООО "СЭМ" услуги на сумму 1081426,40 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 31.10.2016 и счет-фактурой на сумму 1081426,40 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность ООО "СЭМ" перед АО "Краснодаргазстрой" в размере 5052470,75 руб.

Поскольку ООО "СЭМ" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО "Краснодаргазстрой" о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО "СЭМ" заявлены исковые требования о взыскании с АО "Краснодаргазстрой" в порядке зачета стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору N 82-06С от 06.05.2018 в размере 581999,30 руб.

Согласно пункту 4.1 договора субподряда N 82-06С от 06.05.2016 цена работ является ориентировочной и подлежит корректировке после выхода полного комплекта проектно-сметной документации переданной в "производство работ", в соответствии с фактически выполненным объемом работ и после утверждения заказчиком коэффициента инфляции.

Согласно п. 4.2 договора цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной и рабочей документации, и любых иных работ, необходимых для строительства (реконструкции) объектов и их нормальной эксплуатации, стоимость материалов, а также учитывает все возможные расходы субподрядчика, включая, но не ограничиваясь расходами, указанными в пункте 4.2.1 договора, а также сумму НДС.

Расчет договорной цены представлен в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору N 82-06С от 06.05.2018, включает в себя стоимость строительно-монтажных работ (пункты 1-13), а также лимитированные затраты (глава 9), т.е. затраты, размер которых рассчитывается в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ с учетом затрат на временные здания и сооружения.

В качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ ООО "СЭМ" представлены:

- акт о приемке выполненных работ N 13 за июль 2017 г. на сумму 2408579 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 14 за июль 2017 г. на сумму 111085 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 15 за июль 2017 г. на сумму 33040 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 16 за июль 2017 г. на сумму 17533 руб.,

- акт о приемке выполненных работ N 18 за июль 2017 г. на сумму 13241 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 5058605,72 руб., подписанная ООО "СЭМ" в одностороннем порядке;

- расчет стоимости за июль 2017 г.;

- счет на оплату N 109 от 31.07.2017;

-счет-фактура N 118 от 31.07.2017;

Акты выполненных работ N 13,14,15,16,18 за июль 2017 года АО "Краснодаргазстрой" отклонило письмом N 02-23-41/944 от 14.11.2017.

Правильность расчета стоимости выполненных работ понесенных при производстве работ основывается на предоставленном ООО "СЭМ" подтверждает экспертном заключении по договору N 12-к от 13.09.2018 в сумме 11257793,97 руб., в том числе 6223062,40 руб. - фактически понесенные и документально подтвержденные расходы, 1656767,57 - затраты определяемые по установленным нормативам в процентах от СМР, по расчету договорной цены от 27.09.2016, 3378000 руб. - дополнительные командировочные расходы.

Ввиду несогласия АО "Краснодаргазстрой" с указанным расчетом при проведении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Кубаньстройэксперт" перед экспертом Хохловым Евгением Викторовичем судом были поставлены вопросы о том, соответствует ли расчет ООО "СЭМ" выполненных работ условиям договора и методике ценообразования, суд также просил отдельно определить стоимость фактически понесенных затрат ООО "СЭМ", подтвержденных представленными счетами фактурами и УПД.

В вышеуказанном заключении эксперта N 393/16.1 от 16.08.2019 экспертом были даны ответы на вышеуказанные вопросы суда, согласно которым расчет ООО "СЭМ" выполненных работ (материалы дела А32-14014/18, том 1, лист 114) на сумму 5058605,72 руб., в т.ч. НДС 18%, условиям договора субподряда и методике ценообразования, согласованной сторонами, не соответствует. Представленными в дело счетами-фактурами и УПД подтверждается следующая стоимость затрат ООО "Стройэлектромонтаж": ООО "Иркутск Строй Трест" - 929800 руб., Иркутский филиал ООО "ВВСК "Иркутск Строй" - 1470967,71 руб., ООО "Дальневосточная Торговая Корпорация" - 686000 руб. Однако стоимость затрат (оказанных услуг), подтвержденных представленными в дело счетами-фактурами и УПД по указанным контрагентам, превышает согласованный сторонами лимит средств на соответствующие услуги.

Как следует заключения эксперта N 393/16.1 от 16.08.2019, стоимость строительно-монтажных работ за июль 2017 года (акты NN 13,14,15,16,18) составляет 2556996 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта N 393/16.1 стоимость работ по спорным актам КС-2, подписанным ООО "СЭМ" в одностороннем порядке N 13, N 14, N 15, N 16, N 18 с учетом размера лимитированных затрат, согласованных сторонами в расчете договорной цены, являющемуся приложением N 2 к дополнительному соглашению N 2 к договору составит 3156046,76 руб.

При этом понесенные затраты по разделам затраты составляют: зимнее удорожание - 1204660,98 руб., снегоборьба- 81121,66 руб., затраты на содержание и эксплуатацию вахтового поселка - 912621,55 руб., перевозка вахт автотранспортом до жилого городка - 472070, 06 руб., ежедневные возки на объекты строительства- 582 049, 81 руб., затраты на проведение специальных мероприятий по обеспечению нормальных условий труда (борьба с гнусом) - 4056,03 руб., перебазировка строительной техники- 1075813,32 руб.

Субподрядчику были компенсированы затраты по главе 9 на сумму 3885224,14 руб., в составе суммы "подписанных" выполненных работ согласно актам выполненных работ формы N КС-2 N 1-7, 9-12 и справкам о стоимости выполненных работ КС- 3 от 31.10.2016 в размере 21628527,98 руб.

Из материалов дела, в частности из актов выполненных работ, следует, что большая часть затрат ранее уже была компенсирована субподрядчику.

АО "Краснодаргазстрой" предъявленную ко взысканию сумму не оспорило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с АО "Краснодаргазстрой" задолженность по договору N 82-06С от 06.05.2016 в размере 581999,30 руб.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности в размере 581999,30 руб. образовалась с учетом ранее поступивших авансовых платежей и произведенных взаиморасчетов (ГСМ, давальческих материалов и услуг генподряда).

С учетом удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО "СЭМ" в пользу АО "Краснодаргазстрой" взысканы денежные средства в размере 4518733,45 руб.

Довод о нарушении процессуальных прав ООО "СЭМ" при назначении судом первой инстанции экспертизы подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ООО "СЭМ" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, принимало активное участие в нем (направляло в суд процессуальные документы). Более того, информация о движении гражданского дела, в том числе вынесенные арбитражным судом определения и предоставленные стороной заявления и ходатайства отображаются в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на веб-сайте https://kad.arbitr.ru.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГазпромДобычаИркутск", отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Оценив положенные в обоснование указанного ходатайства доводы в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к верному выводу о том, что судебным актом по данному делу права или обязанности АО "ГазпромДобычаИркутск" затронуты не будут.

Таким образом, поскольку суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле указанного общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении названного ходатайства судом правомерно отказано.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "СЭМ" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Сириус-М" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, оснований для его привлечения к участию в деле также не имелось по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам жалобы ООО "Гидро-Рус" не привлекалось к участию в деле в установленном порядке и не является лицом, участвующим в данном деле.

Довод ООО "СЭМ" о том, что судом рассмотрен и удовлетворен иск ООО "СЭМ" на сумму исковых требований 581 999,30 руб., тогда как заявленная сумма исковых требований составляет 2104775,44 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку сумма в размере 2104775,44 руб. взыскана в рамках дела N А32-2683/2018 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-2683/2018 оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 по делу N А32-20253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев