Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-20107/19 по делу N А76-34479/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А76-34479/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-34479/2019.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега", о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 1 462 544 руб. 90 коп.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега", для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан".

Истцом, ответчиком по встречному иску представлено ходатайство о признании встречного иска и удовлетворении исковых требований истца, ответчика по встречному иску.

Истцом, ответчиком по встречному иску представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 в размере 117 722 руб. 19 коп., которое принято судом, в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 22.11.2019 (с учетом определения суда от 25.12.2019 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вега", в пользу истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" взыскана задолженность в размере 878 748 руб. 35 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 в размере 117 722 руб. 19 коп., неустойка за период с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день от неуплаченной суммы долга в размере 878 748 руб. 35 коп., госпошлина в размере 22 929 руб. С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вега" взыскана неустойка за период с 18.02.2019 по 18.04.2019 в размере 59 897 руб. 83 коп., госпошлина в размере 718 руб. 08 коп. Судом произведён зачет однородных требований по первоначальному и встречному исковым требованиям. В результате зачета первоначального и встречного иска с общества с ограниченной ответственностью "Вега" в пользу истца общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" взыскана задолженность в размере 878 748 руб. 35 коп., неустойка за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 в размере 57 825 руб., неустойка за период с 01.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % в день от неуплаченной суммы долга в размере 878 748 руб. 35 коп., госпошлина в размере 22 210 руб. 20 коп. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "МеталлоЦентр Титан" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 696 руб. 45 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 1 677 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой ООО "Вега" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" (поставщик) и ООО "Вега" (покупатель) заключен договор поставки N 430/12-09-18 от 12.09.2018, согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указаны в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.9-15).

По спецификации N 3 от 10.01.2019 была осуществлена поставка товара на сумму 2 401 448 руб. 05 коп., по спецификации N 4 от 25.01.2019 была осуществлена поставка товара на сумму 1 921 047 руб. 29 коп. (л.д. 17-22).

Согласно п. 3.1 договора, стороны согласовали поставку товара на условиях 100 % предоплаты. Покупатель обязан оплатить предоплату в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания спецификации. Стороны вправе согласовать иные условия оплаты в спецификациях.

Цена на продукцию является фиксированной с момента подписания соответствующей спецификации и изменению в процессе исполнения договорных условий не подлежит.

Оплата товара и транспортных расходов производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора, приемка товара по количеству осуществляется представителем покупателя в момент поставки товара на склад покупателя. Приемка товара по качеству осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, по скрытым недостаткам в течение гарантийного срока.

Поставщиком было поставлено товара на сумму 4 321 853 руб. 49 коп., что подтверждается (УПД) N 50 от 04.02.2019 на сумму 178 351 руб. 93 коп., (УПД) N 95 от 25.02.2019 на сумму 1 404 136 руб. 44 коп., (УПД) N125 от 14.03.2019 на сумму 97 178 руб. 45 коп., (УПД) N127 от 19.03.2019 на сумму 326 503 руб. 56 коп., (УПД) N143 от 27.03.2019 на сумму 425 851 руб. 54 коп., (УПД) N160 от 08.04.2019 на сумму 572 987 руб. 75 коп., (УПД) N193 от 19.04.2019 на сумму 464 301 руб. 40 коп., (УПД) N237 от 21.05.2019 на сумму 850 792 руб. 42 коп.,(УПД) N258 от 30.05.2019 на сумму 1 750 руб. (л.д.27-45).

Ответчик, ООО "Вега" произвел оплату за поставленный товар в размере 3 443 105 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 22 от 14.01.2019 на сумму 1 681 013 руб. 64 коп., N66 от 24.01.2019 на сумму 1 344 733 руб. 10 коп., N263 от 20.02.2019 на сумму 417 358 руб. 40 коп. (л.д.46-48).

Задолженность по поставленной продукции составляет 878 748 руб. 35 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019, подписанным ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" и ОО "Вега" (л.д.49).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 01.08.2019. (л.д.9- 10).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований по первоначальному и встречному иску в полном объеме.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 510 установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты поставленного товара в полном объеме должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2019 по 30.09.2019 в размере 117 722 руб. 19 коп.

Согласно п. 6.2 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара покупатель обязан по требованию поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы не произведенной вовремя оплаты за каждый день просрочки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты по вышеуказанному договору, взыскание неустойки судом признается правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 878 748 руб. 35 коп., за период с 01.10.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% в день от неуплаченной суммы долга.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенном, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Встречный иск.

Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено требование о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) неустойки в размере 59 897 руб. 83 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" представил заявление, в котором признает встречные исковые требования ООО "Вега" в полном объеме. (л.д.120).

Признание иска подписано представителем ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" Васенькиным С.В.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ООО ПКФ "МеталлоЦентр Титан" о взыскании неустойки за период с 18.02.2019 по 18.04.2019 в размере 59 897 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "Вега" о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2019 по 18.04.2019 в размере 59 897 руб. 83 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неверном распределении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составил 22 929 руб.

Размер государственной пошлины по встречному иску составил 2 396 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, верно указан размер государственной пошлины подлежащий взысканию, в результате зачета первоначального и встречного исков.

На основании изложенного, оснований для отмены либо изменения решения судом апелляционной инстанции не установлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2019 по делу N А76-34479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев