Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-11161/19 по делу N А03-17272/2018

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А03-17272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-11161/2019) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу N А03-17272/2018 (судья Прохоров В.Н.), по иску акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762), г. Бийск, к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200570611, ИНН 2226021060), г. Бийск, к муниципальному образованию "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301), г. Бийск, о взыскании 50 000 руб. основного долга по поставке тепловой энергии, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белан", г. Бийск,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее АО "Бийскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" (далее МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска", учреждение, ответчик) и к муниципальному образованию "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (далее МКУ Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 274 172 руб. 56 коп. и 72 256 руб. 18 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию соответственно.

Исковые требования обоснованы статьями 210, 309 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Белан".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" взыскано 274 172 руб. 56 коп. основного долга, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с муниципального образования "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" - 72 256 руб. 18 коп. основного долга, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения исковых требований к МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" о взыскании задолженности в размере 274 172, 56 рублей, 1000 рублей в возмещение государственной пошлины, МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на снятие с баланса МКУ "Управление капительного строительства Администрации г. Бийска" и передачу на баланс МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" квартир по ул. Степана Разина, 90 по ул. Разина, 90 - 01.03.2018, по ул. Пугачева, 13, 15 - 27.10.2015, по ул. ул. Василия Докучаева, 1/1,1/2 - 15.10.2015, в связи с завершением аварийно-восстановительных работ; в декабре 2015 года, июне 2018 года, июле 2018 года МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" не являлось балансодержателем муниципальных помещений по указанным адресам, обязанности по оплате за тепловую энергию не несет; отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами при условии, что ответчик является владельцем объекта, на который поставлялась коммунальная услуга; просит решение в указанной части отменить.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией и обеспечивающий потребителей муниципального образования город Бийск Алтайского края тепловой энергией и горячей водой, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора в период с июня по июль 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в нежилые помещения, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Разина, 90. Собственником спорного нежилого помещения является муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска". В период декабрь 2015 собственником жилых помещений по ул. Пугачева, 13, 15, ул. Василия Докучаева, 1/1 в г. Бийске года являлось муниципальное образование "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска".

Ответчики оплату за поставленный ресурс в полном объеме не произвели, в связи с чем у муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" образовалась задолженность в сумме 274 172 руб. 56 коп., у муниципального образования "Город Бийск" в лице муниципального казенного учреждения "Управлением муниципальным имуществом Администрации города Бийска" образовалась задолженность в размере 72 256 руб. 18 коп..

Ссылаясь на факт поставки ресурса в заявленные периоды, что подтверждается выставленными и не оспоренными счетами-фактурами, а так же актами и ведомостями потребления (л.д. 11-13, 16-26), ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, в части взыскания задолженности с МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска", суд первой инстанции исходил из положений ст. 210 ГК РФ, подтверждения материалами дела наличия и размера задолженности, принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Обязанностью собственника нежилого помещения в МКД, добросовестно осуществляющего гражданские права и исполняющего обязанности, является оплата потребленного ресурса надлежащему кредитору, которым для него является либо управляющая организация, либо ресурсоснабжающая организация при наличии соответствующего договора. Однако указанное не означает, что ресурсоснабжающей организацией может быть отказано в иске о взыскании с собственника нежилого помещения в МКД задолженности по оплате ресурса исключительно по основанию отсутствия прямого договора между ними, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что истец исполнил обязательство по поставке ресурса надлежащим образом, что подтверждается выставленными и не оспоренными ответчиком счетами-фактурами, а также актами приема-передачи, актами о начислении, ведомостями потребления, учитывая, что управляющая организация, привлеченная к участию в деле, указала на неполучение платы за ресурс от ответчика за спорный период, в связи с чем ответчик не осуществлял оплату ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организации за спорный период, а его поведение направлено на освобождение от обязанности оплатить стоимость потребленного им ресурса, тогда как потребитель не вправе уклоняться от такой обязанности формальными возражениями (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" задолженности в размере 274 172 руб. 56 коп., взыскав ее в заявленном истцом размере.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, не опровергается, вместе с тем, МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" в апелляционной жалобе ссылается, что в спорный период не являлось балансодержателем муниципальных жилых помещений расположенных по адресам г. Бийск, ул. Разина 90, ул. Пугачева, 13, 15 ул. ул. Василия Докучаева, 1/1,1/2, следовательно, отсутствует обязанность по оплате потребленной тепловой энергией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, с учетом следующего.

Согласно протокола N 3 от 27.02.2017 г. заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Бийска (т.2 л.д. 4) МКД по ул. Разина, 90 в г. Бийске передан Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" для проведения противоаварийных мероприятий и разработки проекта аварийно-восстановительных мероприятий.

Согласно муниципального контракта от 27.08.2018 г. N Ф.2018.395539 (т. 2 л.д.7) заказчиком на реконструкцию указанного объекта является Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Администрации города Бийска".

Жильцы многоквартирного дома по адресу г. Бийск, ул. Разина 90 расселены, указанный МКД был отключен от системы теплоснабжения (письмо л.д. 26 т.2).

29.01.2018 г. Администрацией г. Бийска произведено подключение многоквартирного дома по адресу г. Бийск, ул. Разина 90 к системе теплоснабжения, что подтверждается актом N 1 от 29.01.2018 г. (т. 2 л.д. 27).

В связи с чем АО "Бийскэнерго" выставило счета -фактуры в июне 2018 г. (за период с января 2018 г. (с 29.01.2018 г.) по июнь 2018 г.) и за июль 2018 г. на общую сумму 274 172,56 руб., представив расчет основного долга и ведомость начислений с указанием квартир и объемов потребленного ресурса.

07.10.2018 г. в адрес АО "Бийскэнерго" обратился подрядчик с заявкой на заключение договора теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу г. Бийск, ул. Разина 90 на период капитального ремонта дома в рамках муниципального контракта N Ф.2018.395539 от 27.08.2018 г., заключенного с муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Администрации города Бийска".

На основании изложенного с момента подключения спорного многоквартирного дома к системе теплоснабжения и до момента заключения договора теплоснабжения МКУ "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" является ответственным за данный объект до окончания работ по восстановлению дома и как следствие обязанным лицом по оплате потребленного ресурса.

Апеллянт не представил обоснования факта влияния снятия с баланса учреждения части квартир в спорном помещении, принимая во внимание проведение учреждением в спорный период противоаварийных мероприятий в рамках муниципального контракта от 27.08.2018, на обязанность по возмещению расходов по оплате поставленного в МКД ресурса в период действия указанных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы начисления за потребленную тепловую энергию по адресу ул. Пугачева, 13, 15 и ул. В. Докучаева 1/1, 1/2 не предъявлялись к оплате муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Администрации города Бийска".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 октября 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17272/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина