Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-2245/20 по делу N А21-14351/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А21-14351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Полипный В.В. по доверенности от 12.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2245/2020) ИП Подлипной А.М. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2019 по делу N А21-14351/2019, принятое

по заявлению МО МВД России "Черняховский" УМВД России по Калининградской области

к ИП Подлипной А.М.

о привлечении к административной ответственности

установил:

МО МВД России "Черняховский" УМВД России по Калининградской области (адрес: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Прегельная, 2; далее - Отдел, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Подлипной Аллы Михайловны (ОГРНИП: 316392600057009; далее - ИП Подлипная А.М., предприниматель, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.12.2019 суд первой инстанции привлек ИП Подлипную А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Подлипная А.М. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, а также ссылается на чрезмерный размер назначенного судом штрафа.

В судебном заседании представитель ИП Подлипной А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отдел, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.05.2019 предприниматель в магазине "Тенистый" по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, 17А организовала оборот (хранение) алкогольной продукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.05.2019 без лицензии, чем нарушила требования пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В связи с этим 10.10.2019 предпринимателем было получено извещение отдела о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ будет составлен 11.10.2019.

В указанный день в отсутствие предпринимателя отделом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, а 31.10.2019 отдел в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Частью 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем в нежилом помещении - в магазине "Тенистый" по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленинградская, 17А, осуществлялось хранение алкогольной продукции, без соответствующей лицензии, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства розничной продажи Предпринимателем спорной продукции, выявленное правонарушение правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Факт правонарушения (хранение алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии) подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспаривается.

Вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении им обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, он не должен был допускать незаконный оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции не истек.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Отделом процедуры привлечения ответчика к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Доводы Предпринимателя о составлении протокола осмотра от 06.05.2019 с нарушением административной процедуры рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, учитывая, что он составлен с участием представителя Предпринимателя без каких-либо замечаний.

Кроме того, наличие в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2019, составленным в присутствии супруга предпринимателя с использованием фотосъемки; фототаблицами к ОМП от 06.05.2019; объяснениями супруга предпринимателя Подлипного В.В. от 06.05.2019, не отрицавшего факт хранения алкогольной продукции в подсобном помещении магазина, принадлежащем ИП Подлипной А.М. (л.д.23).

Оценив все доводы Предпринимателя, фактические обстоятельства дела, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить штраф в сумме 250 000 руб., который является справедливой и соразмерной характеру совершенного правонарушения мерой административного наказания.

Административный штраф назначен Предпринимателю в порядке частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера санкции и дальнейшему снижению не подлежит.

Как разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Учитывая, что изъятая по протоколу осмотра происшествия от 06.05.2019 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, исходя из положений части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, пункта 1 части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции обосновано посчитал, что спорная продукция подлежит уничтожению в соответствии с Законом N 171-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года по делу N А21-14351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подлипной Аллы Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало