Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-1782/20 по делу N А71-4690/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А71-4690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца: Тимофеев Д.Б. (паспорт, доверенность от 24.01.2020, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2019 года

по делу N А71-4690/2019,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (ОГРНИП 316183200070240, ИНН 183507211907)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

третьи лица: Ефремова Ирина Владимировна, Сурнин Сергей Андреевич,

о взыскании 141100 руб. ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сысоев Павел Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 141 100 руб. ущерба, образовавшегося в результате невыплаты страхового возмещения по ДТП от 13.08.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ефремова Ирина Владимировна, Сурнин Сергей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, не применил нормы права, подлежащие применению, и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается, что договор уступки прав требования был заключен между истцом и Сурниным Сергеем Андреевичем (первоначальный кредитор) 05.03.2019, соответственно к ИП Сысоеву П.А. перешел именно тот объем полномочий и требований, который имел Сурнин С.А. на 05.03.2019 к ПАО СК "Росгосстрах". Отмечает, что поскольку ни одна из станций технического ремонта не соответствовала установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, 25.01.2019 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и 28.01.2019 произвел Сурнину С.А. страховую выплату в размере 180 400 руб. поскольку к ремонту транспортного средства ни одна из СГОА не приступала, что не оспаривается ответчиком. Истец был вправе потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, полагает, что в спорных правоотношениях именно страховая компания, являясь должником, выбрала форму страхового возмещения в виде денежной выплаты. Указывает на то, что в данном случае ее права истцом или третьим лицом нарушены не были, признаки злоупотребления правом отсутствуют. Отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах", осуществив выплату, признало отсутствие у него возможности надлежащим образом организовать ремонт автомобиля в соответствии с требованиями, установленными законом ОСАГО, после чего у потерпевшего возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.10.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Воткинск, на улице Мира напротив дома N  17, повреждён автомобиль SsangYong-Actyon, государственный регистрационный знак Р 035 НС/116, принадлежащий Сурнину Сергею Андреевичу (л.д. 15).

Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Suzuki-Sx4, государственный регистрационный знак Н 649 УО/18 Ефремова Ирина Владимировна.

Поскольку гражданская ответственность Сурнина С.А. (потерпевшего) застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", 18.10.2018 он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ПАО "СК Росгосстрах" признало событие страховым случаем и выдало потерпевшему направление на технический ремонт N 0016822342/1 от 09.11.2018 в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) (ИП Крупин С.В,) в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 25.04.2002 (в действующей редакции на момент заключения полиса ОСАГО).

Направление на ремонт потерпевшим получено 12.11.2018, при этом, потерпевший поставлен в известность, в соответствии с нормами ФЗ "Об ОСАГО", что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и СТОА может быть увеличен.

По мнению истца, СТОА - ИП Крупин С.В. к ремонту своевременно не приступил, 06.11.2018 и 05.12.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением об отказе от ремонта и выплате денежных средств (л.д. 17).

14.12.2018 в ответ на указанное заявление ответчиком выдано новое направление на ремонт в другую СТОА (ИП Журавлев Д.П.), между тем, автомобиль так же не был отремонтирован (л.д. 18).

25.01.2019 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме и 28.01.2019 произвел Сурнину С.А. страховую выплату в размере 180 400 руб. на основании платежного поручения N 504 (л.д. 16).

28.02.2019 ответчиком получено уведомление о проведении 06.03.2019 осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего цеденту с целью определения стоимости полученного ущерба, так как в процессе ремонта указанного автомобиля выявлены скрытые повреждения (л.д. 19).

05.03.2019 между Сурниным С.А. (потерпевший, цедент, третье лицо) и ИП Сысоевым П.А. (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования (цессии) N 65-ИП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки SsangYong-Actyon государственный регистрационный знак Р 035 НС/116, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 13 октября 2018 года, в виде убытков и неустойки, расходов по оценке ущерба и УТС, штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником перед цедентом (п. 1 договора) (л.д. 56).

Указанный договор вступает в силу с момента его подписания (п. 5 договора уступки).

Должником по уступаемому требованию является страховщик - ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683), застраховавший риск наступления гражданской ответственности потерпевшего по страховому полису серия ХХХ N 0052277373 (п. 1. договора).

11.03.2019 ответчиком получены уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 58, 59).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП Байсарову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом N 017/19 от 11.03.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки SsangYong-Actyon, государственный регистрационный знак Р 035 НС/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018, составила 321500 руб. (л.д. 20-48).

Таким образом, по мнению истца, он имеет право требовать недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 141 100 руб. в судебном порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 141 100 руб., стоимость услуг оценщика в размере 17 000 руб., а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты (л.д. 60).

Ответчик требования истца не выполнил, произвести выплату отказался, не согласившись с отчетом стоимости ремонта, так же указав, что истец не вправе требовать возмещения стоимости ремонта на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы (л.д. 61).

Отказ ответчика в возмещении оставшейся суммы ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71, часть 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 12 закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае требования ответчика признаются судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права требования может иметь место только в случаях выплаты страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, за исключением выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни или здоровью.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

Учитывая, что договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 (полис ОСАГО ХХХ 0052277373, дата заключения договора 14.08.2018), к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, 25.01.2019 ответчик в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО принял решение, о выплате страхового возмещения в денежной форме и 28.01.2019 произвел Сурнину С.А. страховую выплату в размере 180 400 руб.

Следовательно, еще до заключения договора цессии (05.03.2019) обязательство между первоначальным кредитором и должником трансформировалось из натурного в денежное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по спорному страховому случаю в рамках договора уступки, заключенного уже после произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, к истцу перешло уже право требования с ответчика выплаты страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, у суда не имелось.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил отчет N 017/19 от 11.03.2019 в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства марки SsangYong-Actyon, государственный регистрационный знак Р 035 НС/116, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2018, составила 321 500 руб. (л.д. 20-48).

В соответствии с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SsangYong-Actyon, государственный регистрационный знак Р035НС/116 на дату ДТП - 13.10.2018, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Дементьеву Игорю Николаевичу.

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В соответствии с заключением эксперта N 2013-19 от 17.12.2019: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ssang Yong Actyon государственный регистрационный знак Р035НС116 по состоянию на 13.10.2018 с учетом износа округленно составляет 334 200 руб.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Независимая экспертиза" N 2013-19 от 17.12.2019 содержит квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение судом, выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в том числе федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014, принимая во внимание повреждения, относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Правом на обращение с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "Независимая экспертиза" Дементьевым И.Н. следует признать надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного в спорном ДТП имущества с учетом износа.

Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Поскольку после проведенной судебной экспертизы, истец размер заявленных требований не уточнил, с учетом выплаченной ответчиком суммы, размер ущерба в виде недоплаченного страхового возмещения составил 141 100 руб.

Учитывая, что к истцу перешло право требования с ответчика, не организовавшего надлежащим образом ремонт и выплатившего в добровольном порядке часть его стоимости выплаты страхового возмещения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2019 по делу N А60-4690/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб. (платежное поручение N 56 от 19.08.2019, л.д. 118).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы истца, расходы на проведение судебной экспертизы, а также государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по чек-ордерам от 26.03.2019 на сумму 5233 руб. и от 27.01.2020 на сумму 3000 руб., относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу N А71-4690/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу индивидуального предпринимателя Сысоева Павла Анатольевича (ОГРНИП 316183200070240, ИНН 183507211907) 141 100 руб. 00 коп. ущерба, 14000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 8233 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова