Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-1041/20 по делу N А65-29533/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А65-29533/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Сулейманова Альбина Ринатовна (доверенность от 14.01.2020)

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан - представитель Сулейманова Альбина Ринатовна (доверенность от 10.06.2019)

от индивидуального предпринимателя Дровосекова Петра Александровича - представитель Габидуллин Рустем Винерович (доверенность от 15.11.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-29533/2019 (судья Хасаншин И.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дровосекова Петра Александровича, г.Набережные Челны (ОГРН 314165026700051, ИНН 165044465853)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны (ОГРН 1041616098974, ИНН 1650040002)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан,

о признании недействительным решения N 2574 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дровосеков Петр Александрович (далее -заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2574 от 2 А65-29533/2019 02.07.2019 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ третьим лицом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан N 2574 от 02.07.2019 о привлечении индивидуального предпринимателя Дровосекова Петра Александровича к ответственности за совершение налогового правонарушения. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Дровосекова Петра Александровича взыскано 300 руб. расходов по уплаченной госпошлине.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что вексель получен при осуществлении предпринимательской деятельности в рамках патентной системы налогообложения, соответственно, операция по погашению векселя не может быть признана операцией по реализации ценной бумаги, поскольку предприниматель не совершал операцию с ценной бумагой как самостоятельным объектом.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии со ст.346.12 НК РФ с 24.09.2014 переведен на уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с выбором объекта налогообложения "доходы". Основным видом деятельности является "обработка отходов и лома стекла". Кроме того, предпринимателем получен патент N 1650170000746 в ИФНС по г.Набережные Челны на период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности "Услуги по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома".

Заявителем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2018 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил 0 руб., сумма исчисленного налога составляет 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной налоговой декларации, составляет 0 руб.

Налоговым органом, исходя из анализа расчетного счета налогоплательщика установлено поступление денежных средств за период с 01.01.2018-31.12.2018 на сумму 15 017 150 руб., в т.ч. от оплаты векселя - 1 000 000 руб.

Налоговый орган указывает об отсутствии претензий к предпринимателю в части поступивших на счет денежных средств, за исключением суммы в 1 000 000 руб., поступившей от оплаты векселя, поскольку все указанные денежные средства поступили от деятельности, указанной в патенте N 1650170000746.

В то же время, по мнению налогового органа, поступившие от погашения векселя денежные средства в сумме 1 000 000 руб. свидетельствуют о совершении предпринимателем не предусмотренной патентом хозяйственной операции по реализации ценных бумаг, что явилось основанием для принятия налоговым органом решения N 2574 от 02.07.2019 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения N 2574 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по приему лома стекла и вторичного сырья (за исключением металлолома). В отношении указанной деятельности применяет патентную систему налогообложения. В 2018 году за поставленный стеклобой ИП Батурина Е.Н. ИНН 025702419644 рассчиталась с ним векселем номинальной стоимостью в 1 000 000 рублей.

Доход от реализации товара покупателю (ИП Батуриной Е.Н.) был учтен в момент поступления денег от эмитента (Сбербанка) при погашении векселя в соответствии п.1 ст. 346.17 НК РФ. Поскольку операция по реализации товара ИП Батуриной Е.Н. совершена в рамках патентной системы налогообложения, то для целей УСН объекта налогообложения не возникло. Другими видами деятельности не занимается, поэтому декларацию по УСН за 2018 год сдал с доходом, равным 0.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Возражая на доводы заявителя, налоговый орган указал, что в данном случае предпринимателем произведено две самостоятельные сделки по получению и реализации векселя. При этом, по мнению налогового органа, получение векселя было произведено в качестве средства платежа, а вот его предъявление к погашению необходимо расценивать как самостоятельную сделку по реализации ценной бумаги.

Данный вывод налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочным, исходя из следующего.

Согласно статьям 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, ценной бумагой, к числу которых отнесен вексель, является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии).

Предъявление векселя к оплате не является актом продажи имущества, поскольку согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться с предметами, используемыми в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Таким образом, к отношениям, связанным с предъявлением векселедержателем векселя к оплате, применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа, моментом исполнения обязательства по оплате является момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет векселедержателя.

Такой вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.1997 N 4863/97, а также в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Исходя из правой позиции, изложенной в этих постановлениях, вексель является товаром, а передача его является реализацией лишь в том случае, если право собственности на вексель переходит от одного лица к другому по договору купли-продажи, в котором сам вексель выступает как объект купли-продажи.

В данном случае при предъявлении предпринимателем (векселедержатель) векселя к оплате не произошла смена собственника на векселя, поскольку выданный вексель, согласно гражданскому законодательству, удостоверял обязательство займа.

Таким образом, в данном случае реализации или иного приравненного к ней выбытия векселя не произошло, следовательно, к спорной ситуации положения статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, не применяются.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 августа 2018 г. N 310-КГ18-8152.

Действующее законодательство допускает использование векселей при расчетах за товар (работы, услуги), то есть в этих правоотношениях вексель выступает как средство платежа и к этим правоотношениям применяется не вексельное, а гражданское законодательство.

Исходя из условий договора поставки N 10 от 04.09.2017 между предпринимателем (продавец) и ИП Батуриной Е.Н. (покупатель) следует, что в обязанность продавца входит передача покупателю товара, тогда как покупатель согласно пункту 4.1 договора обязан уплатить продавцу стоимость товара в течение 14 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным, не запрещенным и не противоречащим действующему законодательству РФ способом (л.д.20).

Таким образом, согласно договору поставки N 10 от 04.09.2017 обязательство покупателя является денежным. При этом фактическое осуществление покупателем оплаты за товар векселем Сберегательного банка РФ не может изменить характер данного обязательства, поскольку вексель выступает в данном случае в качестве средства платежа. При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что заключенная предпринимателем сделка по своей сути является сделкой мены принадлежащего ему товара (стеклобоя) на товар покупателя (вексель) противоречит статьям 431, 454, 567 ГК РФ.

Предпринимателем спорный вексель в качестве средства платежа по договору поставки принят от покупателя 29.06.2018, что подтверждается актом приема-передачи (л.д.21), а уже 02.07.2018 данный вексель передан в банк для погашения (л.д.23). Все указанные действия были совершены предпринимателем в 2018 году в рамках одного договора поставки N 10 от 04.09.2017 и в период действия патентной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.53 Налогового Кодекса РФ в отношении налогоплательщиков, применяющих патентную систему налогообложения установлено, что при использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения дохода у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Указанные требования Налогового Кодекса РФ предпринимателем соблюдены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доход в сумме 1 000 000 руб. от погашения векселя Сбербанка Российской Федерации получен налогоплательщиком на основании договора поставки N 10 от 04.09.2017, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности, указанной в патенте (реализация стеклобоя).

Налоговый орган в нарушение статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что спорная сумма дохода получена налогоплательщиком от иного вида деятельности, отличного от поименованного в патенте, либо от погашения безвозмездно полученных векселей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерном доначислении предпринимателю налога УСН, поскольку в спорный налоговый период налогоплательщик отличную от указанного в патенте деятельность не осуществлял.

Указанные обстоятельства обоснованно явились для суда первой инстанции основанием для удовлетворения заявленного требования о признании решения N 2574 от 02.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 250, 251, 280 Налогового кодекса, статей 142, 143, 146, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом возникновения у предпринимателя дохода, подлежащего обложению налогом на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 280 Налогового кодекса, в связи с чем признал решение инспекции в незаконным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2019 года по делу N А65-29533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова