Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-882/17 по делу N А03-18760/2016

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А03-18760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" (N 07АП-882/2017(18)) на определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Цемент" (ИНН 2244005215, ОГРН 1052200981469 ст. Голуха Заринского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "СИТОРГ" (ОГРН 1102223009679, ИНН 2222791371), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН 1152225029164, ИНН 2222842636), г. Барнаул о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от общества с ограниченной ответственностью "СИТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" денежных средств на сумму 288 543 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Автосила" 288 543 руб. в конкурсную массу должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Автосила": Ленева Я.С., доверенность от 01.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Адалин" о признании открытое акционерное общество "Цемент" (далее - ОАО "Цемент", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-18760/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Юдаков Алексей Михайлович, член Союза Межрегиональный центр арбитражных управляющих (Союз "МЦАУ").

Определением суда от 05.12.2017 к рассмотрению дела о банкротстве должника применены правила параграфа 2 главы 9 (банкротство градообразующих предприятий) Закона о банкротстве с учетом установленных особенностей банкротства градообразующих организаций.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимировича, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа

10.06.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "СИТОРГ", обществу с ограниченной ответственностью "Автосила" о признании недействительными действиями за счет имущества должника перечисление от ООО "СИТОРГ" в пользу ООО "Автосила" денежных средств на сумму 288 543 руб. и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Автосила" 288 543 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительной сделкой банковские операции ООО "СИТОРГ" за счет ОАО "Цемент" в пользу ООО "Автосила" на сумму 288 543 руб., уплаченные на основании платежных поручений N 176 от 05.04.2017, N 177 от 05.04.2017, N 271 от 03.05.2017, N 280 от 03.05.2017, N 358 от 17.05.2017, N 158 от 27.11.2017. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ООО "Автосила" в конкурсную массу ОАО "Цемент" 288 543 руб. основной задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автосила" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оно не было извещено о судебном заседании. У ООО "Автосила" имеются доказательства реальности сделок.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автосила" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий УПД N 539/2 от 04.05.2017, N 538/2 от 04.05.2019, N 716/2 от 07.06.2017, N 1607/2 от 01.12.2017, накладных от 04.05.2017, от 07.06.2017, от 01.12.2017, актов услуг N 1091 от 04.05.2017, N1089 от 04.05.2017, N1365 от 07.06.2017, N 3091 от 01.12.2017, доверенностей N51 от 04.05.2017, N77 от 07.06.2017, N 193 от 27.11.2017.

Определением от 05.02.2020 апелляционный суд отложил судебное заседание, предложив ООО "Автосила" представить в суд письменные пояснения с обоснованием соотнесения произведенных оплат с приобщенными доказательствами.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, просит определение суда оставить без изменений, возражает против приобщения представленных документов.

В судебном заседании представитель ООО "Автосила" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства установлено, что контрагент должника - ООО "СИТОРГ", совершило на основании письменных поручений должника, платежи по погашению обязательств должника перед ООО "Автосила" на общую сумму 288 543 руб.:

- платежное поручение N 176 от 05.04.2017 на сумму 8 500 руб. с назначением платежа "Оплата за ОАО "Цемент" по счету N100 от 07.03.2017 за запчасти";

- платежное поручение N 177 от 05.04.2017 на сумму 3 600 руб. с назначением платежа "Оплата за ОАО "Цемент" по счету N 99 от 07.03.2017 за услуги";

- платежное поручение N 271 от 03.05.2017 на сумму 50 830 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 177 от 21.04.2017 за ремонт за ОАО "Цемент" (дог. 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 03.05.2017";

- платежное поручение N 280 от 17.05.2017 на сумму 139 383 руб. с назначением платежа "Предоплата 60% по счету N 492 от 21.04.2017 за запчасти за ОАО "Цемент" (дог. 4/2017 от 06.02.2017) по письму б/н от 17.05.2017";

- платежное поручение N 158 от 27.11.2017 на сумму 4 700 руб. с назначением платежа "Оплата по сч. N 604 от 24.11.2017 за диагностику АСКАН, диагностику топливной системы КАМИНЗ за ОАО "Цемент" по письму б/н от 27.11.2017".

Полагая, что оспариваемые действия по перечислению ООО "СИТОРГ" за должника имеют признаки недействительности сделки, поскольку совершены в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения материалами дела наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными перечисления ООО "СИТОРГ" за счет имущества должника в пользу ООО "Автосила" на сумму 288 543 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены без какого либо встречного исполнения.

Определением суда от 23.07.2019 заинтересованным лицам предлагалось представить доказательства совершения и получения оспоренных платежей, обосновать основания для платежей (договор, первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие обязательства ООО "Ситорг" перед ОАО "Цемент", в счет оплаты которых ООО "Ситорг" произведены оспариваемые платежи; договор и первичные документы, подтверждающие обязательства ОАО "Цемент" перед ООО "Автосила", в оплату которых произведены оспариваемые платежи.

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не представлено доказательств реальности хозяйственной деятельности.

Возражая на заявленное требование ООО "Автосила" представило УПД N 539/2 от 04.05.2017, N 538/2 от 04.05.2019, N 716/2 от 07.06.2017, N 1607/2 от 01.12.2017, накладных от 04.05.2017, от 07.06.2017, от 01.12.2017, актов услуг N 1091 от 04.05.2017, N1089 от 04.05.2017, N1365 от 07.06.2017, N 3091 от 01.12.2017, доверенностей N51 от 04.05.2017, N77 от 07.06.2017, N 193 от 27.11.2017.

Вместе с тем, все платежные поручения имеют назначение платежа, со ссылкой на номер счета, его дату и основание, при этом ООО "Автосила" представлены иные счета, за иные даты.

Из анализа представленных документов, невозможно соотнести их с оспариваемыми платежами.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить реальность встречного исполнения, по оспариваемым платежам.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными перечисления ООО "СИТОРГ" за счет имущества должника в пользу ООО "Автосила" на сумму 288 543 руб.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Автосила" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 288 543 руб., соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылки подателя жалобы о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В части 4 той же статьи установлено, в каких случаях участвующее в деле лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, в частности в случае невручения копии судебного акта в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 17.06.2019 о принятии заявления и возбуждении производства по делу была направлена судом по юридическому адресу: общества: г. Барнаул, ул. Попова, д. 258В, пом Н8, сведения о котором содержались в выписке ЕГРЮЛ представленной с заявлением.

По тому же адресу судом направлялись и все последующие определения, вместе с тем заявитель корреспонденцию не получал.

Вместе с тем, доказательств извещения суда о смене фактического адреса, как и доказательств поручения почтовому отделению о перенаправлении корреспонденции, в материалы дела заявителем не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица несут риск наступления неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции, направленной по адресу, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, а участники процесса, извещенные или в силу указанных выше процессуальных норм считающиеся извещенными надлежащим образом о начавшемся процессе, - непринятия ими в последующем мер по получению информации о движении дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18760/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосила" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева