Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-1648/20 по делу N А03-11953/2019

г. Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А03-11953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Трест" (N 07АП-1648/2020) на решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11953/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотрест" (656922, Алтайский кр, город Барнаул, улица Попова, дом 248/2, ИНН: 2222832821 ОГРН: 1152223002227) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Трест" (656056, Алтайский кр, город Барнаул, улица Пушкина, дом 23, ИНН: 2223619775 ОГРН: 1172225035586) о взыскании основного долга в размере 42 173 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 695 руб. 85 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Демаков Р.А. - доверенность от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотрест" (далее - ООО "Экотрест") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК Трест" (далее - ООО "УК Трест") о взыскании основного долга в размере 41 767 руб. 45 коп. и пени в размере 17 801 руб. (с учетом уточнения, л.д. 40).

В ходе рассмотрения делак в суде превой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым ООО "Экотрест" просило взыскать с ООО "УК Трест" основной долг за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в размере 42 173 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2018 по 21.10.2019 в размере 2 695 руб. 85 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уменьшение суммы иска принято арбитражным судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Трест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что сумма неустойки начисленная истцом явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Апеллянт считает, что в нарушение статьи 333 ГК РФ судом не были учтены все обстоятельства свидетельствующие о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "УК Трест".

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) отходов IVV класса опасности (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора) N 12479 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется своими силами и средствами оказать услуги Заказчику по вывозу (удалению) и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов IV-V класса опасности (далее - ТБО) и крупногабаритного мусора (далее - КГМ), образующихся в результате жизнедеятельности населения, проживающего в домах, которыми управляет Заказчик, в соответствии с требованиями решений Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 г. N77 "Об утверждении правил благоустройства города Барнаула" от 27.08.2010 г. N 349 "Об утверждении порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов в г. Барнауле, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях настоящего Договора (пункт 1.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость услуг определена в сумме 390 руб. (с учетом НДС) за 1 м3, оплата производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, населением в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя через ООО "Вычислительный центр ЖКХ" и ООО "Единый расчетно-кассовый центр".

Во исполнение условий Договора истец оказывал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО и КГМ, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 42 173 руб. 19 коп.

Претензия истца N 409 от 17.04.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из факта оказания услуг и обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что Пунктом 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании расчетного периода (месяц) направляет Заказчику акт сдачи-приема оказанных услуг по настоящему Договору и счет-фактуру. Заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приема услуг возвращает Исполнителю подписанный акт сдачи-приема оказанных услуг либо направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от подписания акта.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны, при этом мотивированные возражения против их подписания ООО "УК Трест" не заявлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг, подписанные истцом односторонние акты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 173 руб. 19 коп. основного долга.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность их уменьшения.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения денежного обязательства по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности за просрочку в исполнении денежного обязательства в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг ответчику, в связи с чем, у последнего возникла обязанности по их оплате.

При этом, ввиду просрочки оплаты за оказанные услуги истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований основного долга предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку ответчик соответствующих доводов не приводит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11953/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Трест" (ОГРН: 1172225035586) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина