Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 02АП-506/20 по делу N А82-19269/2019

г. Киров

06 марта 2020 г.

Дело N А82-19269/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Писковацкой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 06.12.2019 по делу N А82-19269/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг"

(ИНН: 3460016485, ОГРН: 1143443018366)

к индивидуальному предпринимателю Писковацкой Ольге Геннадьевне

(ИНН: 342802577400, ОГРНИП: 305345432900010)

о взыскании задолженности по договору и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Юг" (далее - Истец, ООО "Ярфарма Юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Писковацкой Ольге Геннадьевне (далее - Ответчик, ИП Писковацкая О.Г., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки товара N ПМ-247/15 от 27.04.2015 в размере 38 668,04 руб. и пени за период с 25.01.2018 по 07.10.2019 в размере 68 892,65 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 06.12.2019 в пользу Общества взыскано 38 668,04 руб. долга и пени за период с 25.01.2018 по 07.10.2019 в размере 22 964,22 руб. с продолжением их начисления по ставке 0,3% от суммы задолженности 38 668.04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты задолженности.

ИП Писковацкая О.Г. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке общего производства, так как было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, а также в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возможности своевременно подготовить и предоставить в суд отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие позицию Предпринимателя.

2) Товарные накладные N ЮР0109-0019-1 от 09.01.2018 и N ЮР0110-1903-1 от 10.01.2018 подписаны неизвестными лицами, товар в указанную аптеку не поступал, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости представленных Истцом доказательств.

Истцом не были представлены доказательства заказа товара, указанного в спорных товарных накладных, а Ответчик настаивал, что товар он не получал и не заказывал.

Поэтому суду первой инстанции следовало установить наличие оригиналов товарных накладных у Истца, проверить их на предмет фальсификации (так как Ответчик заявлял о том, что указанных накладных не было, товар по ним не заказывался и не поставлялся, а росписи уполномоченных лиц подделаны), заслушать свидетельские показания лиц, чьи фамилии и подписи были в накладных.

Суд первой инстанции необоснованно также отклонил довод Ответчика о том, что Истец не представил доказательство поставки товара по товарным накладным N ЮР0109-0019-1 от 09.01.2018, N ЮР0110-1903-1 от 10.01.2018, N ЮР0218-1003-1 от 18.02.2018, N ЮР0111-0596-1 от 12.01.2018, N ЮР0112-0018-1 от 12.01.2018, N ЮР0206-1850-1 от 06.02.2018, N ЮР0208-2269-1 от 09.02.2018, N ЮР0213-1809-1 от 13.02.2018, N КЭР0403-0748-1 от 03.04.2018, N ЮР0413-0021-1 от 13.04.2018 по адресам аптек, указанным в них.

3) Ответчик ходатайствовал о предоставлении Истцом маршрутных листов, в которых, в соответствии с пунктом 5.1 договора, должны были содержаться отметки уполномоченного представителя Покупателя для установления факта поставки и приема товара.

Данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

При этом в силу пункта 5.1 договора прием товара должен был осуществляться уполномоченным представителем Покупателя или самим покупателем, то есть Писковацкой О.Г., которая иных лиц на получение товара не уполномочивала.

Доказательств передачи товара Ответчику или уполномоченному лицу Истец не представил.

Однако суд первой инстанции принял доказательства Истца и вынес решение при наличии возражений со стороны Ответчика.

4) Суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы за направление досудебной претензии в размере 173,84 руб., так как эти расходы связанны с досудебным урегулированием спора и в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам.

5) В нарушение требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции направил в адрес Ответчика только 20.11.2019 (данное письмо поступило в почтовое отделение 26.11.2019 и было получено адресатом 29.11.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте).

Согласно определению от 17.10.2019 срок предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление - до 08.11.2019, предоставление дополнительных документов в обосновании своей позиции в срок до 29.11.2019.

То есть до 29.11.2019 Предприниматель не была извещена, не знала о том, что в отношении нее рассматривается дело в Арбитражном суде Ярославской области, не имела возможности ознакомиться с материалами дела, так как не получила идентификационные данные (код дела) и была лишена возможности представить свои доводы и доказательства относительно заявленных требований.

Заявление Ответчика о составлении мотивированного решения суд первой инстанции оставил без внимания.

Решение в адрес Ответчика не поступало.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.12.2019 подлежит отмене, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Ярфарма Юг" в срок до 25.02.2020, установленный в определении Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, и на момент принятия настоящего постановления отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В связи с подачей Ответчиком апелляционной жалобы 27.12.2019 Арбитражным судом Ярославской области в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 (мотивированное решение от 27.12.2019) проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 27.04.2015 N ПМ-247/15 между Обществом и Предпринимателем возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд, рассмотрев который, суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярфарма Юг" и ИП Писковацкой Ольгой Геннадьевной заключен договор поставки товара от 27.04.2015 N ПМ-247/15, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик (истец) обязуется передать в собственность, а покупатель (ответчик) принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие группы товаров, разрешенные к реализации через аптечные предприятия. Количество, наименование и цена товара определяются сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрена оплата покупателем поставленного товара на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента поставки. Моментом поставки признается момент исполнения обязанности поставщика по передаче товара покупателю. Дата фактической передачи товара подтверждается отметкой уполномоченного представителя покупателя на накладной (пункты 4.3, 5.1 договора).

Согласно пункту 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,3% процента от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В период с января по апрель 2018 в рамках договора поставки Истец поставил Ответчику товар на сумму 44 480,79 руб., что подтверждается подписанными и заверенными печатями товарными накладными.

Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил.

По расчету Истца задолженность составляет 38 668,04 руб.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя долга в размере 38 668,04 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 25.01.2018 по 07.10.2019 в размере 68 892,65 руб., проверив расчет которой, установив факт нарушения обязательств по оплате, признав наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 22 964,22 руб. с продолжением ее начисления по ставке 0,3% от суммы задолженности 38 668,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товар получен неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств того, что указанные в накладных лица в спорный период не являлось работником Ответчика, последний в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты своей печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления Истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

О фальсификации спорных документов Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод Предпринимателя о непредставлении Истцом доказательства заказа товара, указанного в спорных товарных накладных, апелляционный суд отклоняет, так как накладные формируются именно на основании заявки, поданной Ответчиком в электронном виде (пункт 1.4 договора).

Довод Предпринимателя о необходимости предоставления и исследования маршрутных листов апелляционный суд признает несостоятельным, так как отметка о принятии товара, подтверждающая получение товара, проставляется не в маршрутных листах, а именно в накладных, о чем и указано в пункте 5.1 договора.

Довод Ответчика об оставлении без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства Предпринимателя о предоставлении Истцом маршрутных листов, апелляционный суд отклоняет, так как такое ходатайство было отражено Ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, которое суд первой инстанции, наряду с иными доказательствами и пояснениями сторон, исследовал и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ.

Довод ИП Писковацкой О.Г. о неправомерном взыскании с нее судебных расходов за направление досудебной претензии в размере 173,84 руб., так как эти расходы связанны с досудебным урегулированием спора и не относятся к судебным издержкам, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 127 АПК РФ, что привело к тому, что до 29.11.2019 Предприниматель не была извещена о рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Ярославской области, апелляционный суд не принимает, так как документы, поступившие от Предпринимателя в суд первой инстанции до 06.12.2019 (дата принятия решения в виде резолютивной части - л.д.144,145) были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, при оценке данного довода заявителя жалобы апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 1 статьи 226 АПК РФ предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 от 08.10.2012, с учетом части 1 статьи 226, части 5 статьи 228 АПК РФ одной из предусмотренных законом особенностей упрощенного производства является то, что арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются судом о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, то есть о начавшемся судебном процессе.

Участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему судом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, определение от 17.10.2019 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции выслал для Ответчика 22.10.2019 по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Верхнепогромное, ул.Совхозная, 7-2.

Данное письмо было возвращено в адрес суда первой инстанции с отметкой почты "истек срок хранения", при этом об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила (л.д.133).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Верхнепогромное, ул. Совхозная, 7-2 является адресом регистрации ИП Писковацкой О.Г. (л.д. 82).

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на Предпринимателя.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий ИП Писковацкая О.Г. не представила.

В апелляционной жалобе в качестве своего адреса Предприниматель вновь указала адрес: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с.Верхнепогромное, ул. Совхозная, 7-2.

Таким образом, все негативные последствия, связанные с необеспечением получения (несвоевременного получения, неполучения) корреспонденции, направляемой по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, заявленного им же самим для внесения в ЕГРИП, лежат именно на данном предпринимателе.

Довод Ответчика о том, что его заявление о составлении мотивированного решения суд первой инстанции оставил без внимания, апелляционный суд не принимает, так как апелляционная жалоба подана ИП Писковацкой О.Г. на решение от 06.12.2019, после получения которой Арбитражный суд Ярославской области 27.12.2019 изготовил мотивированное решение по делу.

Ссылку заявителя жалобы о его ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общего производства, апелляционный суд не принимает.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

При отсутствии обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд отклоняет ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Предпринимателем не представлены.

Сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

При этом действующее процессуальное законодательство не обязывает суд удовлетворять все ходатайства, поступающие от лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.12.2019) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Писковацкой О.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27.12.2019) по делу N А82-19269/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Писковацкой Ольги Геннадьевны (ИНН: 342802577400, ОГРНИП: 305345432900010) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова