Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 16АП-545/19 по делу N А63-13727/2018

г. Ессентуки

04 марта 2020 г.

Дело N А63-13727/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис Плюс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-13727/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер", г. Изобильный (ОГРН 1120718000050) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис Плюс", г. Ставрополь (ОГРН 1022601963988) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" Фирова М.М. (доверенность N 07АА0641602 от 20.03.2019),

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис Плюс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (далее - ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокормсервис Плюс" (далее - ООО "Агрокормсервис Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 539 840 рублей 30 копеек в виде доплаты действующей ставки НДС.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019, решение и постановление по делу N А63-13727/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 23.09.2019 судом первой инстанции принят отказ истца от части заявленных требований в сумме 53 582 рубля 30 копеек.

Решением суда от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Агрокормсервис Плюс" в пользу ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" взыскан основной долг в сумме 1 486 258 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 863 рубля. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 53 582 рубля 30 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокормсервис Плюс" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации был ранее погашен за истца в ходе расследования уголовного дела физическим лицом - главным бухгалтером истца Самурхановым Р.В., совершившим преступление, предусмотренное пунктом "ю" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению апеллянта, у ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" отсутствуют правовые основания для повторного взыскания в судебном порядке с ООО "Агрокормсервис Плюс" суммы НДС. В жалобе апеллянт также ходатайствует об истребовании дополнительных документов, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самурханова Р.М.

В судебном заседании представитель ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также возражал против удовлетворения заявленных ООО "Агрокормсервис Плюс" ходатайств.

ООО "Агрокормсервис Плюс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отклонения на основании следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не обосновано, что истребуемые им доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции, в удовлетворении которого судом было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции отклонены ходатайства ООО "Агрокормсервис Плюс" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самурханова Р.М. ввиду нижеизложенного.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Самурханова Р.М., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-13727/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" (поставщик) и ООО "Агрокормсервис Плюс" (покупатель) заключены договоры поставки суточного молодняка от 31.08.2015, 06.10.2016 и 10.11.2016, согласно условиям которых поставщик передал покупателю суточный молодняк цыплят бройлеров кросса Росс 308.

Общая стоимость товаров определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договоров, и указывается в дополнительных соглашениях N 1, 2, 5 к договорам.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, истец передал ответчику товар на сумму 15 398 260 рублей.

По итогам камеральной проверки истца за 4 квартал 2016 года Межрайонной ИФНС N 4 по Ставропольскому краю принято решение от 03.04.2018 N 19797 о привлечении истца к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу предложено возвратить в бюджет Российской Федерации НДС в возмещенной ранее сумме - 4 686 116 рублей.

Поскольку покупатель не оплатил НДС при получении товара, истец выставил ему корректировочные счета-фактуры об оплате НДС по ставке 10 % на сумму реализованной продукции по названным договорам.

Неоплата ответчиком начисленной суммы НДС явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком и истцом были заключены: договор поставки от 10.11.2016 с дополнительными соглашениями N 1/2016 от 10.11.2016, N 2/2017 от 04.07.2017, N 3/2017 от 12.10.2017, N 4/2018 от 19.03.2018, договор от 31.08.2015 с дополнительным соглашением N 5/2016 от 11.08.2016, и договор поставки от 29.12.2017 N 29/12-17 с дополнительным соглашением от 29.12.2017 N 1/2018, в соответствии с которыми истец реализует ответчику инкубационные яйца и суточных цыплят кросса Росс 308.

В представленных в материалы дела договорах поставки и дополнительных соглашениях к ним установлена цена товара.

Постановлением Правительством Российской Федерации N 1069 от 20.10.2016 утвержден перечень видов продукции, освобождаемой от обложения налогом на добавленную стоимость (подпункт 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) в соответствии с ОКВЭД.

Данный перечень содержит коды, используемые истцом при реализации товара ответчику, а именно: 01.47.23 - "яйца инкубационные" (полученные от племенной птицы), 01.47.11.423 - "Цыплята кур мясных пород родительского стада".

Истец при заключении договоров поставки вышеуказанной продукции и дополнительных соглашений, на основании которых поставлялся товар ответчику за период с 14.10.2016 по 22.10.2017 года, являясь племенным репродуктором II порядка и имея соответствующее племенное свидетельство о государственной регистрации в племенном реестре от 24.09.2013 года серии ПЖ N 005869, а также имея ответ налогового органа о том, что применение льготы, предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно при наличии племенного свидетельства считал, что имеет право на применение льготы и освобожден от необходимости уплаты НДС, оформил договоры и документы бухгалтерской отчетности по цене товара, не содержащего в себе ставку НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Соответствующее условие не может быть предметом соглашения сторон и является для них обязательным (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, уплата дополнительно соответствующей суммы НДС предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и обязательна для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в договорах и дополнительных соглашениях к ним, заключенных между ООО Агрогруппа "Баксанский Бройлер" и ООО "Агрокормсервис Плюс", прямо указано, что цена единицы товара установлена без НДС (т. 1, л. д. 17 - 20).

Таким образом, при согласовании условий договора цена единицы товара указана "без НДС" не в смысле отсутствия обязанности покупателя его оплатить дополнительно к цене товара (поскольку данное условие противоречило бы статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации), а в договорной цене не содержится НДС, который подлежит уплате. Данные обстоятельства обусловлены тем, что истец предполагал наличие у него права на нулевую ставку НДС.

Из решений налогового органа также следует, что истцу НДС по ставке 10 % доначислен ввиду отсутствия у него права на получение налоговой льготы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец добросовестно заблуждался в части наличия у него налоговой льготы с учетом его соответствующего запроса в налоговую инспекцию, согласно которому налоговый орган разъяснил, что применение льготы, предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно при наличии племенного свидетельства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей и представляющим часть цены товара.

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

В настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.

При этом, при заключении договора поставки от 29.12.2017 стороны согласовали возможность увеличения цены (в случае возникновения необходимости предъявления НДС), установленной в договорах ("без НДС"), поскольку истец рассматривал себя в качестве плательщика НДС по ставке 0 % и не считал необходимым в такой ситуации отражать данный налог при указании размера стоимости товара.

Согласно пункту 9.8 договора поставки инкубационного яйца N 29/12-17 от 29.12.2017 в случае отказа поставщиком от применения льготы по ставке НДС в размере 0%, предусмотренной подпунктом 35 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется за 14 календарных дней до отказа уведомить покупателя в письменной форме об изменении цены. Поставщик в данной ситуации может увеличить цену товара на сумму НДС.

Таким образом, в договоре N 29/12-17 от 29.12.2017 сторонами было согласовано увеличение цены сделки и взыскания дополнительной суммы НДС с покупателя.

Кроме того, в дополнительных соглашениях было указано, что сумма поставляемого товара указана без НДС (дополнительное соглашение от 11.10.2016 N 5/2016, от 10.11.2016 N 1/2016, от 04.06.2017 N 2/2017, от 12.10.2017 N 3/2017, от 19.03.2018 N 4/2018), а п. 5.1. договора поставки инкубационного яйца от 29.12.2017 N 29/12-17 и дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 1/2018 указано, что цена товара составляет 15 рублей 00 копеек без НДС за единицу измерения товара (штуку). Цена товара не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.11.2017 по делу N 308-ЭС17-9467 налоговые ставки определяются нормами публичного права, а потому вне зависимости от условий гражданско-правовой сделки общество (плательщик НДС) не лишено возможности взыскать с компании (потребителя услуг) сумму фактически уплаченного налога дополнительно к цене реализованных услуг.

Таким образом, оснований для признания злоупотреблением правом действий истца по указанию в договоре нулевой ставки налога не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что договорная стоимость в сравнении ее со стоимостью аналогичного товара, указанной в справке Торгово-промышленной палаты, позволяет сделать вывод о включении в нее НДС, поскольку в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Кроме того, согласно справке Торгово-промышленной палаты указана стоимость оптовых партий молодняка и яиц (свыше 100 тыс. голов), между тем поставки истца по названным договорам значительно ниже, что могло отражаться на цене. Данное обстоятельство подтверждается договором от 31.08.2015, по которому производилась поставка оптовых партий, и цена товара включала НДС (10%), что при сравнении цен, предоставленных Торгово-промышленной палатой, и договорной свидетельствует о наличии НДС в составе договорной цены и ее изменении (без НДС) в дополнительном соглашении к нему ввиду уменьшения объемов поставки (т.1, л. д. 10-13).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что наличие фактически включенного НДС во всех оспариваемых поставках истца подтверждается сравнением с предыдущими поставками, осуществленными в период с мая по июль 2016 года (26,50 руб. с НДС) и с августа по октябрь 2016 года (25,50 руб. с НДС), когда истец не применял льготу, но отпускал товар ответчику с учетом даже включенного НДС по цене, ниже чем в оспариваемых поставках, на основании следующего.

Как видно из материалов дела, ответчиком были подписаны товарная накладная N 1541 от 23.05.2016 по цене за голову суточного цыпленка равной 27,44 руб. с НДС, товарная накладная N 1603 от 26.05.2016, где цена за голову суточного цыпленка равной 28,50 руб. с НДС, товарная накладная N 1896 от 16.06.2016 по цене за голову суточного цыпленка равной 28,50 руб. с НДС, товарная накладная N 2558 от 11.08.2016 по цене за голову суточного цыпленка равной 28,50 руб. с НДС, товарная накладная N 2759 от 25.08.2016 по цене за голову суточного цыпленка равной 28,50 руб. с НДС.

Реализация товара за период с января по июнь по спорным поставкам осуществлялась по цене 23,90 руб. без НДС, что свидетельствует о том, что истец сделал скидку ответчику в размере исключенной ставки НДС.

Довод ответчика о том, что истец при заключении договоров с ответчиком знал о том, что не имеет племенных свидетельств и соответственно о неправомерности в применении льготы, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен. С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия согласна.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 309-ЭС16-1998 по делу N А60-5972/2015, в случае, если согласованная сторонами договорная цена товара не включает налог на добавленную стоимость, то предъявленная истцом к взысканию сумма налога на добавленную стоимость подлежат взысканию с ответчика на основании прямого указания налогового законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 7090/10).

В рассматриваемом случае вся предшествующая переписка, а также условия заключенных договоров и приложений к ним между истцом и ответчиком содержат прямое указание на то, что цена товара указана без учета НДС.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании расходов на уплату НДС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для повторного взыскания в судебном порядке с ООО "Агрокормсервис Плюс" суммы НДС в связи с тем, что ущерб, причиненный бюджету Российской Федерации был ранее погашен за истца в ходе расследования уголовного дела физическим лицом - главным бухгалтером истца Самурхановым Р.В., совершившим преступление, предусмотренное пунктом "ю" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, фактическая уплата истцом НДС по решениям налогового органа N 19797 за 4 квартал 2016 года в размере 4 686 116 рублей, N 19795 за 1 квартал 2017 года в размере 5 040 488 рублей, N 19796 за 2 квартал 2017 года в размере 8 547 707 рублей подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2017 по 13.08.2019, уведомлением о произведенном взаимозачёте N 26496 от 18.04.2018, а уменьшение подлежащей возмещению за 4 квартал 2017 года суммы НДС на 5 257 246 рублей - решением налогового органа N 94 от 27.04.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для обращения ООО "Агрогруппа "Баксанский бройлер" с иском в суд о взыскании 1 539 840 рублей 30 копеек в виде доплаты действующей ставки НДС и не может быть расценено в качестве повторного взыскания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2019 по делу N А63-13727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов