Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 03АП-8140/19 по делу N А33-16972/2018

г. Красноярск

06 марта 2020 г.

Дело N А33-16972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Цыганковой А.Ю., представителя по доверенности от 12.09.2018 N 260, диплом от 09.07.2008 N724, свидетельство о заключении брака от 14.08.2010 I-БА N 794612,

от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Перовой Л.В., представителя по доверенности от 09.01.2020 N 18, диплом N 17820 от 28.06.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу N А33-16972/2018,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском. уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с января 2017 года по январь 2018 года в размере 5 386 198 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно смете, расходы апеллянта на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не предусмотрены. Также привел те же доводы, что и в отзыве на исковое заявление, а именно: часть спорных помещений не числиться в реестре муниципальной собственности, часть закреплены на праве оперативного управления за иными учреждениями, казенными предприятиями, а также часть спорных помещений являются имуществом городской казны, но переданы по договорам аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.01.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.03.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком сложились фактически договорные отношения по подаче тепловой энергии на объекты абонента. Объекты являются муниципальной собственностью, что подтверждается выписками из реестра муниципальной собственности г. Красноярска, предоставленными ответчиком.

В период с января 2017 года по январь 2018 года истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в объеме 3 886,521 Гкал и горячее водоснабжение в объеме 271,372 м3 на общую сумму 5 937 035 рублей 68 копеек.

Расчет объемов потребления выполнен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", методике "Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 N 99/ПР и методике "О порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истцом были применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N 402-п и N 422-п, от 19.12.2017 N 504-п и N 506-п.

На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены ответчику соответствующие счета-фактуры.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 20.02.2018 N исх-2-8/01-15911/18-0-0/2 с требованием оплатить задолженность. Получение претензии ответчиком подтверждается выпиской с сайта Почты России.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2017 года по январь 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из фактически сложившихся договорных отношений в сфере энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения на общую сумму 5 386 198 рублей 57 копеек, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, истцом учтены возражения ответчика в отношении объектов: ул. Ладо Кецховели, д. 67, корп. 1, пом. 74 (начисления скорректированы, сняты с 11.01.2018);

пр. Красноярский Рабочий, д. 122, пом. 287 (начисления скорректированы, сняты с 20.02.2017); пр. Красноярский рабочий, д. 116 "А", пом. 109 (начисления скорректированы, сняты с 20.08.2017); ул. Волгоградская, д. 5а, пом. 67 (начисления скорректированы, сняты с 10.11.2017); ул. Семафорная, д. 191, пом. 166 (начисления скорректированы, сняты с 07.09.2017); ул. Чайковского, д. 11, пом. 70 (начисления скорректированы, сняты с 27.10.2017); ул. Парашютная, д. 7, пом. 90 (начисления скорректированы, сняты с 13.11.2017); ул. 60 лет Октября, д. 16 "А", пом. 34 (начисления скорректированы, сняты с 23.11.2017); ул. Урицкого, д. 98, пом. 71 (расчет в данной части скорректирован, начисления сняты); пр. Мира, д. 118, пом. 65 (расчет в данной части скорректирован, начисления сняты); ул. Ак. Вавилова, д. 25 "А", пом. 83 (расчет в данной части скорректирован, начисления произведены с 24.05.2017 по январь 2018 года).

В отношении объектов: ул. 60 лет Октября, д. 60, б/н (КН 24:50:0700235:53, 24:50:0700235:54, 24:50:0700235:55, общей площадью 686,5 м); пр. Красноярский Рабочий, д. 195, пом. б/н (КН 24:50:0700193:2598, 24:50:0700193:2596, 24:50:0700193:2601, 24:50:0700193:2595, 24:50:0700193:2599, 24:50:0700193:2597, 24:50:0700193:2603, общей площадью 306,7 м); ул. Взлетная, д. 4, пом. 72;
ул. Волгоградская, д. 11а, пом. 67 и 68; ул. Профсоюзов, д. 38, пом. 100 (подвал);

пр. Красноярский Рабочий, д. 71, пом. 67; Красная площадь, д. 1, пом. 68; ул. Кирова,

д. 31, пом. 19; ул. Каратанова, д. 4, пом. 91, 92, 93, 94, 95; ул. Каратанова, д. 4, пом. 85 в материалах дела представлены 02.07.2019 выписки из ЕГРН, которыми подтверждается нахождение данных помещений в муниципальной собственности г. Красноярска за спорный период.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик документально не подтвердил довод о необходимости исключения указанных помещений из расчета истца. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания, для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в смете расходов на коммунальные услуги не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически полученные услуги в отношении принадлежащих ему помещений.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что обязательство по оплате возникли из самого факта поставки ресурса в помещения, принадлежащие ответчику.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть объектов является имуществом городской казны, но переданы по договорам аренды, в связи с чем, ответчик не обязан оплачивать коммунальные расходы по данным помещениям, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ответе на вопрос N 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в указанном Обзоре указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданского кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. При этом исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и арендатором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отнесении обязанности по оплате коммунальных услуг на ответчика как лица, в чей собственности находится имущество.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате услуг теплоснабжения лежит на собственнике указанного помещения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает вывод суда первой инстанции об отнесении обязанности по оплате коммунальных услуг на ответчика - законным и обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о том, что департамент как юридическое лицо не является собственником спорных помещений, в связи с чем взыскание задолженности с департамента необоснованно, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника нежилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на теплоснабжение, не освобождает последнего от обязанности вносить плату, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2019 года по делу N А33-16972/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай