Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-8296/18 по делу N А67-5100/2017

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А67-5100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Ерохиной Надежды Андреевны (N 07АП-8296/2018(2)) на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5100/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ерохиной Надежды Андреевны (634001, г. Томск; ИНН 701729921120) о завершении процедуры реализации имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от Ерохина Н.А.: Янцен Н.А., доверенность от 21.08.2017, диплом,

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.А., доведенность от 03.06.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Ерохина Надежда Андреевна (далее - должник, Ерохина Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), в котором просила признать заявленные требования обоснованными, ввести в отношении нее процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением суда от 25.08.2017 (22.08.2017 - дата объявления резолютивной части) Ерохина Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Семигук Алексей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определениями суда от 19.02.2018, от 16.08.2018, от 18.02.2019, от 14.08.2019, от 20.11.2019 срок реализации имущества гражданина продлен до 22.12.2019; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 05.12.2019.

До судебного заседания от финансового управляющего поступили: отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и перечислении вознаграждения с депозита арбитражного суда на счет финансового управляющего.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина Ерохиной Н.А. без применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерохина Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что должником не допущено злоупотребление правом. Реализация квартиры не могла причинить вреда кредиторам, так как являлась единственным жильем должника и подлежала исключению из конкурсной массы должника. Выводы суда об отсутствии информации об основаниях получения должником 6,5 млн. руб. и их расходования, несостоятельны. Кроме того, Ерохина Н.А. отвечает не по своим обязательствам, а по обязательствам из договора поручительства за ООО "ТПС".

ПАО "Сбербанк России", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ерохиной Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части не освобождения должника от дальнейших обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2017 Ерохина Н.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества Ерохиной Н.А. следует, что по состоянию на дату судебного заседания в реестр требований ее кредиторов включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 8 722 720,29 рублей, Банка ВТБ (ПАО) в размере 19 001 062,41 рублей, ООО "Гарантийный фонд Томской области" в размере 9 139 641,81 рубля, всего в сумме 36 863 424,51 рублей. Реестр требований кредиторов закрыт.

После закрытия реестра должнику было предъявлено требование ООО "Гарантийный фонд Томской области" в размере 330 380,03 рублей; такое требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В ходе процедуры реализации имущества установлено отсутствие у Ерохиной Н.А. имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в полном объеме; восстановление платежеспособности невозможно по причине отсутствия денежных средств и имущества.

За счет средств, поступивших в конкурсную массу, удовлетворены требования кредиторов в части 10 644 640,74 рублей (28,88% от суммы заявленных требований).

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Ерохиной Н.А. финансовым управляющим выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и невозможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счёт освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создаёт угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Ерохиной Н.А. было допущено недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что Ерохиной Н.А. принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 70,4 кв.м, расположенная на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 6 а, кв. 47.

Квартира была приобретена ею на кредитные денежные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по договору от 31.10.2014 N 34064355, и находилась в ипотеке у ПАО "Сбербанк России".

07.03.2017 супруг должника (Ерохин Г.А.) обратился в Банк с заявлением от имени Ерохиной Н.А. о досрочном погашении 3 803 639,11 руб. задолженности по кредитному договору от 31.10.2014 N 34064355 путем списания Банком со счета Ерохиной Н.А. соответствующей суммы.

В связи с оплатой кредитной задолженности в полном объеме ипотека, обеспечивавшая исполнение кредитного договора, прекратилась.

Освободив имущество от обременения, 17.03.2017 Ерохина Н.А. (продавец) и ее Годунова А.А. (покупатель, родная сестра должника) подписали договор купли-продажи, согласно которого Годунова А.А. приобрела в собственность спорную квартиру, за что в тот же день уплатила 5 100 000 рублей.

Для видимости совершения сделки Ерохина Н.А. и Годунова А.А. оформили и зарегистрировали в установленном порядке договор купли-продажи, а для видимости достаточного для совершения сделки финансового положения покупателя Годунова А.А. и Рейзин М.В. подписали договоры займа и ипотеки, зарегистрировали ипотеку.

В действительности Годунова А.А. не имела финансовой возможности исполнить договор купли-продажи, не передавала Ерохиной Н.А. денежные средства в счет оплаты имущества и не принимала от нее такое имущество; сделка была совершена для вида, чтобы под ее прикрытием вывести из состава имущества должника ликвидный актив и исключить возможность удовлетворения за счет него требований кредиторов.

Через пять месяцев после оформления сделки купли-продажи спорное имущество было реализовано иному лицу - Щерба И.Г.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.08.2018 по настоящему делу, которым договор купли-продажи от 17.03.2017 признан недействительным, как совершенный при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при допущении злоупотребления правом, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Годуновой А.А. в пользу конкурсной массы стоимости квартиры (5 100 000 рублей).

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи не мог причинить вреда кредиторам, так как квартира являлась единственным жильем должника и не подлежала включению в конкурсную массу, судом апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно, вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 15.08.2019 по делу N А67-5099/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ерохина Глеба Анатольевича, установлено, что Ерохин Г.А. и члены его семьи, в том числе Ерохина Н.А., в качестве жилого помещения, пригодного для их постоянного проживания, используют принадлежащую Ерохину Г.А. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской Дивизии, 9 в, кв. 58.

На это указывает и то, что квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ул. Косарева, 6 а, кв. 47, Ерохиной Н.А. была отчуждена Годуновой А.А., в дальнейшем Щерба И.Г., следовательно, данное жилое помещение не являлось для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как, по своей сути, отчуждение объекта недвижимости третьему лицу не позволяет каким-либо образом пользоваться данным жилым помещением должнику и членам его семьи.

При этом, реализовав квартиру покупателю - Щерба И.Г., помещение для проживания Ерохиной Н.А. не приобреталось.

Кроме того, судом принимается во внимание, что даже признание квартиры единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, не исключает того факта, что все действия должника по ее реализации были направлены на реализацию ликвидного имущества, с целью сокрытия его от взыскания кредиторами.

Таким образом, поведение должника, предшествующее и последующее совершению недействительной сделки, цели, которые преследовали стороны такой сделки при ее формальном оформлении, свидетельствуют об их недобросовестности.

На недобросовестность должника указывает и то, что Ерохина Н.А. в спешном порядке погасила кредитную задолженность перед ПАО Сбербанк для снятия обременения со спорной квартиры, совершив предварительную мнимую сделку, так как от реальной сделки денежные средств подлежали бы включению в конкурсную массу, для направления их на расчеты с кредиторами должника.

Поскольку установлено, что сделка между Годуновой А.А. и должником была мнимой, и Годунова являлась формальным продавцом, следовательно денежные средства от продажи квартиры Щерба И.Г. подлежали передаче Ерохиной Н.А. и, соответственно, включению в ее конкурсную массу.

Договор купли-продажи со Щерба И.Г. был заключен, уже после возбуждения дела о ее банкротстве, вместе с тем, в конкурсную массу они не поступили.

Каким образом должником расходовались денежные средства, полученные в результате продажи квартиры Щерба И.Г., должник не пояснила, доказательств подтверждающих их расходование в целях процедуры банкротства, не представила.

При этом, судом установлено, что взыскание с Годуновой А.А. денежных средств в размере стоимости квартиры, отчужденной ей по недействительной сделке, оказалось безрезультатным, поскольку ее финансовое положение не позволяет выплатить присужденную сумму.

С учетом имущественного состояния и финансовых возможностей Годуновой А.А. ее задолженность перед Ерохиной Н.А. в размере 5 100 000 рублей была оценена финансовым управляющим в 197 540 рублей и реализована в ходе реализации имущества должника по данной цене.

Таким образом, вместо 5 100 000 рублей кредиторы смогли получить удовлетворение своих требований к должнику лишь в части 197 540 рублей (без учета расходов финансового управляющего на проведение торгов).

При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, сумма, на которую причинен ущерб кредиторам, в действительности была получена Ерохиной Н.А. от последующей продажи квартиры Щерба И.Г. уже после возбуждения дела о банкротстве, но ею сокрыта.

Кроме того, в рамках рассмотрения требования ООО "ТомскПромСтрой", основанного на договорах займа от 03.07.2014 N 40, от 08.09.2014 N 43, от 06.11.2014 N 45, и о признании указанных договоров недействительными, судом было установлено, что ООО "ТомскПромСтрой" в период с 04.07.2014 по 25.11.2014 перечислило на счет Ерохиной Н.А. 6 543 500 рублей, оформив соответствующую передачу денежных средств договорами займа от 03.07.2014 N 40, от 08.09.2014 N 43, от 06.11.2014 N 45; договоры займа не преследовали цели создания свойственных таким договорам правовых последствий - передачи денег с условием их возврата и получения процентов за пользование ими (все рассматриваемые договоры займа являлись процентными), а прикрывали своей конструкцией другие сделки - расходование на хозяйственные нужды ООО "ТомскПромСтрой", произведение расчетов с контрагентами, выплату заработной платы; денежные средства в части 1 892 000 рублей были возвращены Ерохиной Н.А. на счет ООО "ТомскПромСтрой" (определение от 26.09.2018).

Вместе с тем, раскрытие сведений направления расходования остальной суммы - 4 651 500 руб. должником не представлено.

Ссылки подателя жалобы о том, что денежные средства были израсходованы на нужды общества, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Таким образом, Ерохиной Н.А. получены от ООО "ТомскПромСтрой" денежные средства, в конкурсную массу они не поступили, направления их расходования суду не раскрыты.

В результате совершения должником ряда мнимых сделок (договор купли-продажи квартиры, договоры займа), должником допущено заведомо недобросовестно поведение и злоупотребление своими правами в ущерб кредиторам (вывод активов, не раскрытие сведений о расходовании полученных денежных средств), что является основанием для неприменения к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки подателя жалобы о том, что Ерохина Н.А. отвечает не по своим обязательствам, а по обязательствам из договора поручительства за ООО "ТПС", судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5100/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу Ерохиной Надежды Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров