Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 19АП-9020/19 по делу N А48-10664/2019

г. Воронеж

06 марта 2020 г.

Дело N А48-10664/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2019 по делу N А48-10664/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745)

о взыскании задолженности по государственному контракту N 7292 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2017, государственным контрактам N 7292 холодного водоснабжения и водоотведения без дат за июль 2017 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года в размере 434 136 руб. 12 коп., пени за период с 11.08.2017 по 16.09.2019 в размере 30 308 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" (далее - МУПП ВКХ "Орелводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту N 7292 холодного водоснабжения и водоотведения от 29.07.2017, государственным контрактам N 7292 холодного водоснабжения и водоотведения без дат за июль 2017 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года в размере 434 136 руб. 12 коп., пени за период с 11.08.2017 по 16.09.2019 в размере 30 308 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 02.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2019, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2017 между МУПП ВКХ "Орелводоканал" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице начальника жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по Западному военному округу) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 7292, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства (истец по настоящему делу), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом, и соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента и загрязняющих веществ в составе сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать отведенные сточные воды и загрязняющие вещества в составе сточных вод, а также соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом.

Местом исполнения обязательств по контракту является: г. Орел, в/г 47/1 - ул. Комсомольская, 298; военная прокуратура Брянского гарнизона - ул. 7 Ноября, 26; военная комендатура Орловского гарнизона - ул. Советская, 5а, встроенные помещения - пер. Дарвина, д. 6, пер. Балтийский, д. 13 (п. 3 контракта от 29.07.2017).

Датой начала подачи (потребления) холодной воды и приема сточных вод является 01.06.2017 (п. 4 контракта).

В соответствии с п.п. 5, 6 контракта объем установленного лимита для подачи холодной воды составляет 37545 куб. м за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, объем приема сточных вод - 37545 куб. м на период с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 8 контракта предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату в следующем порядке: 30% стоимости объема воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истешем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Абонент сообщает организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учета с последующим письменным подтверждением данных ответственным лицом, указанным в п. 6.1 контракта, и забирает счет-фактуру и счет-акт.

Согласно п. 9 контракта от 29.07.2017, ориентировочно сумма оплаты по контракту составляет (с НДС) 1 184 411 руб. 29 коп. на период с 01.06.2017 по 31.12.2017, и корректируется в зависимости от фактического потребления воды, объема сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, поступающих в систему канализации организации водопроводно-канализационного хозяйства, и изменения тарифов, удельной стоимости сверхнормативного сброса загрязняющих веществ без дополнительного согласования и оформления сторонами.

В пункте 12 контракта стороны установили, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Расчет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится по дифференцированной ставке платы, утвержденной органами исполнительной власти местного самоуправления г. Орла для абонентов, сбрасывающих хозяйственно-бытовые сточные воды в объеме менее 50 куб. м/сутки и не выполняющих лабораторный контроль отводимых сточных вод. Дифференцированной ставкой платы является плата за услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверхнормативной массы загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации.

В пункте 7 контракта указаны применяемые тарифы на холодную воду, на водоотведение, а также дифференцированная ставка платы стоимости сверхнормативного сброса загрязняющих веществ.

В силу пункта 53 контракта от 29.07.2017, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания, условия контракта распространяют свое действие на отношения сторон, возникших с 01.06.2017 и действуют до 31.12.2017.

Государственный контракт подписан полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями.

Во исполнение условий контракта N 7292 истцом ответчику были произведены отпуск воды и прием сточных вод за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 на сумму 137 156 руб. 73 коп., что подтверждается счетом-актом от 31.07.2017, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик объемы потребления воды и водоотведения не оспорил, разногласий к счету-акту от 31.07.2017 не представил, осуществил частичную оплату счета от 31.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 866582 от 10.08.2017.

Представленные доказательства подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в июне 2016 г. на сумму 137 156 руб. 73 коп.

В 2018 году между теми же сторонами на аналогичных условиях подписан государственный контракт N 7292 со сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018, в котором согласованы следующие объемы подачи холодной воды и приема сточных вод: 64 362 м3 - в год, 5 364 м3 - в месяц (п. 5 указанного контракта).

Истец исполнил свои обязательства по контракту на 2018 год за период с сентября по декабрь 2018 года, что подтверждается счетом-актом от 30.09.2018 на сумму 56 442 руб. 32 коп., счетом-актом от 31.10.2018 на сумму 135 642 руб. 04 коп., счетом-актом от 30.11.2018 на сумму 72 583 руб. 03 коп., счетом-актом от 31.12.2018 на сумму 92 934 руб. 35 коп., подписанными представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 44-51).

В ходе переговоров по вопросу заключения государственного контракта N 7292 на 2019 год ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в протоколе разногласий указывало на исключение абзаца 2 пункта 12 контракта N 7292 из текста контракта по тем основаниям, что абонент не согласился с включением условий, предусматривающих взимание платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ по дифференцированной ставке платы, утвержденной органами исполнительной власти местного самоуправления г. Орла для абонентов, сбрасывающих хозяйственно-бытовые сточные воды в объеме менее 50 м3/сутки и не выполняющих лабораторный контроль отводимых сточных вод.

Ввиду отклонения истцом протокола разногласий ответчика к контракту на 2019 год, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском о понуждении МУПП ВКХ "Орелводоканал" заключить государственный контракт N 7292 холодного водоснабжения и водоотведения, исключив из государственного контракта абзац 2 пункта 12 следующего содержания: "Расчет за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ производится по дифференцированной ставке платы, утвержденной органами исполнительной власти местного самоуправления г. Орла для абонентов, сбрасывающих хозяйственно-бытовые сточные воды в объеме менее 50 м3/сутки и не выполняющих лабораторный контроль отводимых сточных вод. Дифференцированной ставкой платы является плата за услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства по приему сверхнормативной массы загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2019 по делу N А48-5381/2019, в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отказано в удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Судом установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод. Организация водопроводно-канализационного хозяйства, в свою очередь, вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (пп. ж п. 35, пп. г п. 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644).

Запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу по перечню, приведенному в Приложении N 4 к данным Правилам. Кроме того, значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей по перечню, приведенному в Приложении N 5 к Правилам (п. 113 Правил N 644).

Пункт 114 Правил N 644 предусматривает возможность заключения договора между организацией, осуществляющей водоотведение или очистку сточных вод, и абонентом на прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, при условии в том числе неухудшения качества очистки сточных вод. В этом случае плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения уплачивается абонентом в размере, определяемом соглашением сторон.

Если сточные воды, принимаемые в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, определяемых Правилами (п. 118 Правил N 644).

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п. п. 120, 123 (1), 130 Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (п. 119 Правил N 644).

Плата за сброс загрязняющих веществ в централизованные системы водоотведения разделена на две составляющие: за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации (в соответствии с Правилами N 167) и за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации (в соответствии с Правилами N 644).

При таких обстоятельствах действующими нормативными актами установлен следующий подход к определению метода расчета за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ: для абонентов с объемом сброса свыше 50 м3 - по формулам, приведенным в Правилах N 644, для иных абонентов - по дифференцированной ставке платы, утвержденной местными органами исполнительной власти.

Государственный контракт N 7292 был заключен на 2019 год на условиях, аналогичным условиям государственных контрактов N 7292 на 2017 и 2018 годы, с согласованием следующих объемов подачи холодной воды и приема сточных вод: 37 860 м3 - в год, 3 155 м3 - в месяц (пункты 5, 6 контракта).

Исполнение истцом обязательств по контракту на 2019 год за период с января по май 2019 года подтверждается счетом-актом от 31.01.2019 на сумму 80 354 руб. 60 коп., счетом-актом от 28.02.2019 на сумму 82 130 руб., счетом-актом от 31.03.2019 на сумму 75 241 руб. 45 коп., счетом-актом от 30.04.2019 на сумму 87 420 руб. 70 коп., счетом-актом от 31.05.2019 на сумму 76164 руб. 66 коп., подписанными представителями сторон без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 52-61).

Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела подтверждается частичная оплата образовавшейся задолженности в размере 461 933 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 62-66).

МПП ВКХ "Орелводоканал" 21.06.2019 направило ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России акты сверки для подписания, которые получены ответчиком 03.07.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия N 2273/11-08 от 01.07.2019, в которой истец просил оплатить задолженность по государственным контрактам N 7292, заключенным на 2017, 2018, 2019 гг. в размере 434 136 руб. 12 коп.

Ответчик в ответ на претензию сообщил, что оплата услуг будет произведена после вступления в силу решения суда о понуждении МУПП ВКХ "Орелводоканал" заключить контракты на условиях ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по контрактам N 7292, заключенным на 2017, 2018, 2019 гг., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2012 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении"), водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьями 779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За июль 2017 года, сентябрь 2018 года - май 2019 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, ответчику выставлены счета-акты за услуги от 31.07.2017, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019 на общую сумму 434 136 руб. 12 коп.

Возражений относительно объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не заявлено. Контррасчет стоимости услуг в материалы дела не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки ресурса, считал, что представленные в материалы дела счета-акты и счета-фактуры не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом своих обязательств по контрактам. Ответчик ссылался на подписание счетов-актов неуполномоченными лицами.

Данные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", согласно которым действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Представленные в обоснование исковых требований счета-акты, подписаны представителями сторон без возражений и претензий. Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не было заявлено ходатайств о фальсификации представленных документов. Ходатайств в порядке ст. 82 АПК РФ также не заявлено.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату счета от 31.07.2017, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 866582 от 10.08.2017. Произведенная ответчиком оплата свидетельствует о принятии оказанных истцом услуг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате основной задолженности в сроки, предусмотренные контрактами, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 16.09.2019 в размере 30 308 руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос 3), при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, при этом, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107 (А40-2887/2018), разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно начислена законная неустойка исходя из дифференцированных учетных ставок Банка России, действовавших на дату фактической оплаты (если основной долг погашен) и на день рассмотрения спора (если основной долг не погашен).

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не предоставил в материалы дела достаточного обоснования заявления о снижении размера неустойки. Довод ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, правомерно отклонен судом области.

Из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, то, что ответчик является получателем бюджетных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку судом не установлено несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, за период с 11.08.2017 по 16.09.2019 с учетом установленных объемов поставленного ресурса арбитражный суд области пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 30 308 руб.

Оснований для уменьшения или отказа во взыскании законной неустойки не имеется. При этом обязанность уплатить пени установлена вне зависимости от наличия контракта и срока его действия в порядке, определенном Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом расчет неустойки основан на положениях абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и произведен по ставке 1/130 ставки рефинансирования, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о том, что контракт на 2019 год заключен 05.08.2019 и ответственность сторон не распространяется на период до заключения контракта, суд обоснованно руководствовался пунктом 53 согласованного сторонами условия контракта, в соответствии с которым условия контракта применяются к отношениям сторон с 01.01.2019 и исполнение обязательств по контракту начинается с 01.01.2019.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны Российской Федерации и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны. Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 55 "О создании федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 N 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: "76 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации".

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации).

Соответственно, обладая статусом органа военного управления, и входящего в структуру Министерства обороны Российской Федерации, а также являясь ответчиком по рассматриваемому делу, учреждение является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, истцом при предъявлении иска в суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 12 406 руб. (исходя из размера первоначально заявленных исковых требований в сумме 470 284 руб. 02 коп.), что подтверждается платежным поручением N 5176 от 10.09.2019.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд области, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 12 406 руб., что подтверждается платежным поручением N 5176 от 10.09.2019. Вместе с тем, исходя из цены иска (с учетом уточнения) 464 444 руб. 12 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 289 руб., в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 117 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Таким образом, взыскание с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 289 руб. в пользу истца обосновано, поскольку является разрешением вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 N 308-ЭС18-4775, равно как и на иные судебные акты, несостоятельна, поскольку ответчиком неверно истолкованы указанные документы судебной практики, в том числе, не учтены конкретные обстоятельства судебных дел, в которых акцентируется внимание об освобождении учреждений от уплаты государственной пошлины именно в доход федерального бюджета, а не в случае распределения понесенных сторонами по делу судебных расходов.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.12.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А48-10664/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова