Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 18АП-18431/19 по делу N А76-37816/2019

г. Челябинск

06 марта 2020 г.

Дело N А76-37816/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-37816/2019.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Исмагилову Олегу Герардовичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Исмагилов О.Г.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 11.11.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Исмагилов О.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, арбитражный управляющий (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ссылка суда на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 и установленные в нем обстоятельства является необоснованной, поскольку данный судебный акт не содержит указаний на то, какие конкретно действия совершены или не совершены финансовым управляющим, а лишь указывает на наличие сведений, которые подлежат дополнительному исследованию. При этом изложенные в указанном постановлении выводы суда о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, включая оспаривание сделок должника в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга 37 - 17, 18, а также не проанализировано наличие имущества за границей, носят оценочный характер, кроме того не установлен умысел на совершение данного правонарушения.

В части эпизода о невключении в конкурсную массу доли участия должника в ООО "Лира" апеллянт полагает, что судом не учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", а также то обстоятельство, что Финансовым управляющим было выявлено наличие у должника доли в ООО "Лира", а также установлено, что по данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лира" является недействующим более 5 лет, в связи с чем, сделан вывод о неликвидности данного актива и отсутствии перспектив получения денег от его реализации, что послужило основанием для невключения его в конкурсную массу.

Кроме того апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда о ненаправлении арбитражным управляющим уведомлений в адрес кредиторов ООО "УК "Созвездие", ИФНС Тракторозаводского района, ПФР Советского района, указывает что факт направления уведомлений данным кредиторам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагает также, что состав правонарушения по четвертому и пятому эпизодам не доказан, при этом указывает, что сделки по отчуждению должником квартир исследованы финансовым управляющим, о чем имеются соответствующие пояснения в отчете по процедуре реализации от 07.05.2019, кроме того, вопреки выводам суда, к отчету от 17.01.2019 приложены копии уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Управление представило в материалы дела отзыв от 17.02.2020 N 7164, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Ка следует из материалов дела, определением суда от 06.07.2018 возбуждено дело о банкротстве Варламовой Ольги Михайловны, 02.01.1964 года рождения уроженки г. Усть-Катава Челябинской области, СНИЛС 122-644-264 32, ИНН 741900124206, зарегистрированной по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, кв. 18.

Решением суда от 08.08.2018 Варламова Ольга Михайловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Олег Герардович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (ИНН 745009190984, регистрационный номер 14718, адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 99).

Определением от 23.05.2019 производство по делу завершено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 определение от 23.05.2019 отменено.

Определением от 24.10.2019 (резолютивная часть) Исмагилов Олег Герардович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Варламовой Ольги Михайловны. В качестве финансового управляющего Варламовой Ольги Михайловны утвержден Беспалов Егор Михайлович, ИНН 741205326190, регистрационный номер в сводном государственном арбитражных управляющих 18514, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9151, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 03.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 00987419, назначено к проведению административное расследование. (л.д. 88).

02.09.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Челябинской области Анчуковым Борисом Алексеевичем в присутствии арбитражного управляющего Исмагилова О.Г. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона N 127-ФЗ.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется непринятие необходимых мер по установлению имущества должника гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Принятие мер по поиску и выявлению имущества должника являются одной из ключевых обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено административным органом, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18779/2018 от 23.05.2019 процедура реализации имущества гражданина Варламовой Ольги Михайловны завершена.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-18779/2018 от 30.07.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2019 о завершении в отношении Варламовой О.М. процедуры реализации имущества гражданина отменено.

При этом судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы выполнены финансовым управляющим не в полном объеме, включая оспаривание сделок должника в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга 37-17, 18, а также не проанализировано наличие имущества за границей.

Факт нарушения подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-18779/2018 от 30.07.2019.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-18779/2018 от 30.07.2019 не содержит указаний на то, какие конкретно действия совершены или не совершены финансовым управляющим, а лишь указывает на наличие сведений, которые подлежат дополнительному исследованию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данным судебным актом установлен факт непринятия всех исчерпывающих мер по выявлению имущества должника, при этом, указания на отдельные действия, которые должны совершаться арбитражным управляющим в целях выявления имущества не требуется.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона N 127-ФЗ.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим был направлен запрос в ИФНС России по Советскому району города Челябинска, в ответ на который уполномоченный орган сообщил, что Варламова Ольга Михайловна является учредителем (участником), а также руководителем ООО "Лира", ОГРН 1067451010076.

Указанные сведения получены арбитражным управляющим 03.09.2018.

Согласно ответу уполномоченного органа (вх.от 21.10.2019 N 481 ДСБ) стоимость 100% уставного капитала ООО "Лира" составляет имущество: стол офисный стоимостью 10000 руб.

Между тем, согласно информации из отчета финансового управляющего по состоянию на 07.05.2019, а также как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-18779/2018 от 23.05.2019, какого-либо имущество должника финансовым управляющим в ходе проведения процедуры не выявлено.

Довод апеллянта о том, что по данным из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лира" является недействующим более 5 лет, 30.05.2014-09.01.2019, регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, управляющим сделан вывод о не ликвидности данного актива, подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также информации, размещенной на Интернет-сайте журнала "Вестник государственной регистрации", ООО "Лира" до настоящего времени не исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 18.11.2019 сведения о ликвидации общества не внесены, следовательно, имущество в виде 100% доли является активом должника и подлежит включению в конкурсную массу, а также отражению в отчете финансового управляющего.

Довод апеллянта о том, что вопросы о включения или невключения имущества финансовым управляющим разрешаются самостоятельно, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа указанных разъяснений следует, что указанные разъяснения распространяют свое действие исключительно на денежные выплаты, заработную плату должника, имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ, и соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется ненаправление кредиторам ООО УК "Созвездие", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челяинска, ГУ УПФР Советского района г. Челябинска уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Административным органом установлено, что сведения о наличии у должника задолженности перед ООО УК "Созвездие", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челяинска, ГУ УПФР Советского района г. Челябинска переданы должником финансовому управляющему 01.09.2018.

Таким образом, с учетом требований пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ уведомление о введении в отношении Варламовой О.М процедуры банкротства подлежало направлению арбитражным управляющим не позднее 07.09.2018.

Согласно предоставленной Управлению информации ООО УК "Созвездие", ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челяинска, ГУ УПФР Советского района г. Челябинска, соответствующие уведомления в их адрес не поступали.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомление о введении в отношении Варламовой Ольги Михайловны процедуры банкротства - реализации имущества для кредиторов ИФНС Тракторозаводского района и УПФР Советского района было направлено в адрес уполномоченного органа - Управления ФНС России по Челябинской области. Кроме того, надлежащее уведомление кредитора УПФР Советского р-на подтверждается Письмом УПФР Советского р-на г. Челябинска в ИФНС России по Советскому району от 22.08.2018 о наличии задолженности у страхователя Варламовой О.М.

Поскольку доказательств направления уведомления в адрес кредитора ООО УК "Созвездие" материалы дела не содержат, первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим допущено нарушение требований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по данному эпизоду.

По четвертому эпизоду суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с требованиями с требованиями абзаца четвертого пункта 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ к отчету временного управляющего в обязательном порядке должно быть приложено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возможное оспаривание сделок должника является важным мероприятием процедуры банкротства, так как процедура наблюдения в отношении Варламовой О.М. не применялась, соответственно обязанность по надлежащему анализу сделок должника возложена на финансового управляющего Исмагилова Олега Герардовича в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Административным органом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Варламовой Ольги Михайловны возбуждено 06.07.2018.

Таким образом, финансовым управляющим должны быть проанализированы сделки, совершенные должником в период с 06.07.2015.

В ходе административного расследования Управлением получены сведения из Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Челябинской области, согласно которым в исследуемый период было прекращено право собственности должника на жилое помещение 55,5 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 37, кв. 18 (10.07.2018) и жилое помещение 54,1 кв. м по адресу: г. Челябинск, л. Цвиллинга, д. 37, кв. 17 (04.10.2016).

Согласно объяснениям финансового управляющего, право собственности на квартиру N 17 зарегистрировано 05.07.2007, квартира являлась залоговым имуществом ОАО "Балтийский банк", право собственности на недвижимость прекращено 04.10.2016. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда города Челябинска от 28.03.2018.

Право собственности на квартиру N 18 зарегистрировано 18.07.2007, квартира являлась предметом залога АО "Агентство по ипотечному жилищному страхованию", право собственности прекращено 10.07.2018. Продана на торгах на основании постановления судебных приставов о передаче арестованного имущества на торги от 03.04.2017.

Между тем, финансовым управляющим в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника указанные сделки не отражены, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (вх. от 18.01.2019 N 2140).

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по вменяемому эпизоду.

По пятому эпизоду Управлением установлено, что арбитражным управляющим к отчету не приложены копии уведомлений о введении процедуры банкротства.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Правила N 299 определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 данных правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В пункте 11 Правил N 299 установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, к отчету финансового управляющего о своей деятельности при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина, который представляется в арбитражный суд, в обязательном порядке должны быть приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Административным органом в результате ознакомления с делом о банкротстве N А76-18779/2018 установлено, что копии уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства к отчету финансового управляющего не приложены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не исполнил обязанность по приложению к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, и нарушил требования пунктов 4 и 11 Правил N 299 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Исмагилова О.Г. состава вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности признания правонарушения малозначительным и по итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения не нашел достаточных оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ.

Размер штрафа, назначенный судом первой инстанции, соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует характеру допущенного нарушения и целям административного наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является правильным.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2019 по делу N А76-37816/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Исмагилова Олега Герардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев