Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-1181/20 по делу N А50-27241/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А50-27241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Трушкова Т.В. (удостоверение, доверенность от 13.01.2020);

от ответчика, индивидуального предпринимателя Еговцева Василия Васильевича: Веверица Е.Н. (паспорт, доверенность от 02.10.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Администрации Ленинского района г. Перми, ответчика, индивидуального предпринимателя Еговцева Василия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2020 года

по делу N А50-27241/2019

по иску Администрации Ленинского района г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Михейчевой Людмиле Александровне (ОГРНИП 304590220500075, ИНН 590200393409), индивидуальному предпринимателю Еговцеву Василию Васильевичу (ОГРНИП 305590823000052, ИНН 590811939667)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

о демонтаже некапитального строения,

установил:

Администрация Ленинского района г. Перми (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Михейчевой Людмиле Александровне (далее - предприниматель Михейчева Л.А.), индивидуальному предпринимателю Еговцеву Василию Васильевичу (далее - предпринимателю Еговцев В.В.) о возложении солидарной обязанности демонтировать некапитальное строение - торговый павильон "foodbox", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 23. В случае неисполнения судебного акта истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу муниципального образования город Пермь судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения, а так же предоставить администрации право осуществить действия по демонтажу некапитального строения за счет ответчиков со взысканием с них солидарно необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение в течение 5 дней с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 09.01.2020 (резолютивная часть от 26.12.2019) исковые требований администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Еговцева В.В. осуществить демонтаж некапитального строения - торгового павильона "foodbox", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, Комсомольский проспект, д. 23, в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В отношении предпринимателя Михейчевой Л.А. в удовлетворении исковых требований администрации отказано. В случае неисполнения судебного акта суд решил взыскать с предпринимателя Еговцева В.В. в пользу муниципального образования город Пермь судебную неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с двадцать первого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения. Также администрации предоставлено право осуществить действия по демонтажу некапитального строения за счет предпринимателя Еговцева В.В. со взысканием с него необходимых расходов в случае, если предприниматель Еговцев В.В. не исполнит решение в течение 20 дней с даты вступления его в законную силу.

Решение суда от 09.01.2020 обжаловано администрацией и предпринимателем Еговцевым В.В. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация не согласна с предоставлением двадцатидневного срока для исполнения решения суда. Администрация ссылается на то, что незаконное размещение некапитального объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу пожарной безопасности. Администрация считает разумным предоставление пятидневного срока, просит решение суда в данной части изменить.

Предприниматели Еговцев В.В., Михейчева Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражают.

Предприниматель Еговцев В.В. в своей в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение пунктов 3.2.8, 3.2.8.6, 3.2.8.7 Типового положения о Территориальных органах администрация города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт незаконного размещения объекта, поскольку спорный объект размещен на земельном участке, находящемся в частной собственности, построен за счет собственных средств и с согласия собственника земельного участка. Предприниматель Еговцев В.В. указывает на возможность размещения нестационарного торгового объекта в территориальной зоне Ц-1, ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019, считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые существовали до нарушения права, не установлен срок возведения объекта, в отношении которого не соблюдены противопожарные нормы, к участию в деле не привлечен собственник этого объекта. Предприниматель Еговцев В.В. ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления права, указывает, что истец не является должностным лицом пожарной охраны, требование о демонтаже нестационарного торгового объекта является чрезмерной мерой ответственности. Предприниматель Еговцев В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель Михейчева Л.А. доводы апелляционной жалобы предпринимателя Еговцева В.В. прддерживает.

Администрация против доводов апелляционной жалобы предпринимателя Еговцева В.В. возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размещение нестационарного торгового объекта в территориальной зоне Ц-1 не предусмотрено Правилами землепользования и застройки города Перми, утвержденными решением Пермской городской Думы от 28.6.2007 N 143 (далее - Правила землепользования и застройки), допущенное нарушение противопожарных норм и правил не устранено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 23, располагается некапитальное строение, предназначенное для осуществления торговой деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:19 принадлежит на праве собственности предпринимателю Михейчевой Л.А. Указанный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - под реконструкцию торгового павильона "Цветы", расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории объекта культурного наследия - достопримечательного места "Комсомольский проспект".

12.12.2018 и 25.02.2019 по результатам обследования территории истцом составлены акты, в которых зафиксирован факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 некапитального строения (торгового павильона "foodbox" по продаже продуктов питания) на территории ближе 15 метров от фасада и окон здания "Торгового комплекса - Салон связи (Лит. А)" по проспекту Комсомольский, 25а в городе Перми (расстояние составляет 8,932 метров) и торгового комплекса "Цветы" по проспекту Комсомольский, 23 в городе Перми (расстояние составляет 11,063 метров). Также установлено, что нестационарный торговый объект (павильон "foodbox" по продаже продуктов питания) расположен на земельном участке, в отношении которого не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение такого объекта.

27.02.2019 в отношении предпринимателя Михейчевой Л.А. составлен протокол N 36-19 ПР об административном правонарушении.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Перми N 90 от 07.03.2019 предприниматель Михейчева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1. Закона Пермского края N 460 ПК от 06.04.2015 "Об административных правонарушениях", выраженного в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно, в размещении нестационарных торговых объектов ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

10.04.2019 истцом также был составлен акт планового осмотра земельных участков. 16.04.2019 в отношении предпринимателя Михейчевой Л.А. вновь составлен протокол N 78-19ПР об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией. Постановлением комиссии от 25.04.2019 N 262 предприниматель Михейчева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7.1. Закона Пермского края N 460 ПК от 06.04.2015 "Об административных правонарушениях", выраженного в нарушении пункта 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, а именно, в размещении нестационарных торговых объектов ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

Ссылаясь на то, что торговый павильон "foodbox" размещен с нарушением установленного противопожарного режима, Правил благоустройства территории города Перми, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Такие требования установлены, в частности, Правилами противопожарного режима Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Согласно пункту 74 Указанных Правил запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Положения НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования", введенные в действие приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 31.01.1995 N 5, устанавливают требования пожарной безопасности при устройстве и размещении торговых павильонов и киосков на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности, вида деятельности и ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 2.1 НПБ 103-95 места размещения павильонов и киосков подлежат согласованию в порядке, установленном местными органами власти.

Согласно пункту 2.4 НПБ 103-95 расстояния от отдельно стоящих киосков (павильонов) и групп сооружений, указанных в пункте 2.2, до жилых, общественных, вспомогательных зданий промышленных предприятий и до производственных зданий, а также между торговыми павильонами площадью более 20 кв.м принимаются в соответствии с нормами по планировке и застройке городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 4 (действовавших в период установки спорного объекта), размещение некапитальных строений, сооружений не допускается на земельных участках, в отношении которых не установлен вид разрешенного использования, допускающий размещение таких объектов, за исключением размещения таких объектов на территории розничных рынков, ярмарок, а также при проведении массовых мероприятий; с нарушением требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, установленных законодательством; на придомовых территориях, а также на территории ближе 15 метров от фасадов и окон зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, торговый павильон "foodbox" по продаже продуктов питания расположен на расстоянии - ближе 15 метров от фасада здания торгового комплекса - Салон связи (Лит. А) по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 25а и от торгового павильона "Цветы" по адресу: г. Пермь, проспект Комсомольский, 23.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что торговый павильон "foodbox" размещен на земельном участке с кадастровым номером N 59:01:4410090:19 с нарушением установленного противопожарного режима.

Доказательств осуществления демонтажа торгового павильона либо его перемещения со спорного земельного участка до обращения истца в суд либо в период судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект размещен с нарушением установленного разрешенного использования земельного участка.

В силу пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом в силу части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

На основании части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В части 4 статьи 37 ГрК РФ предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Спорный торговый павильон "foodbox" размещен на земельном участке, находящемся в территориальной зоне Ц-1 "Зона обслуживания и деловой активности городского центра", которая выделена для развития центральных мест города и обеспечения правовых условий использования, строительства и реконструкции объектов недвижимости, не являющихся объектами культурного наследия, с широким спектром административных, деловых, общественных, культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования многофункционального назначения (статья 52.1 Правил землепользования и застройки).

В пункте 3.5. части 3 статьи 52 Правил землепользования и застройки (в редакции, действовавшей на момент размещения спорного объекта) в качестве объектов торговли, общественного питания указаны, в том числе: магазины, торговые комплексы, киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, объекты общественного питания, в том числе рестораны, бары, кафе, столовые, прочие объекты общественного питания.

При этом, в качестве основных видов разрешенного использования для территориальной зоны Ц-1 в статье 52.1 Правил землепользования и застройки установлены только магазины, торговые комплексы, объекты общественного питания. Указание на такой вид разрешенного использования как киоски, временные павильоны розничной торговли и бытового обслуживания населения, в данной статье отсутствует.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410090:19 приобретен предпринимателем Михейчевой Л.А. в собственность 07.10.2011, до утверждения классификатора видов разрешенного использования земельных участков. В отношении земельного участка установлен вид разрешенного использования: под реконструкцию торгового павильона "Цветы". Иные виды разрешенного использования отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размещение торгового павильона "foodbox" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410090:19 не соответствует установленному разрешенному виду использования этого земельного участка.

Установив размещение спорного павильона с нарушение требований градостроительного законодательства, а также с нарушением установленных противопожарных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации, предъявленные к предпринимателю Еговцеву В.В.

Отказывая в удовлетворении требований к предпринимателю Михейчевой Л.А., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект собственностью предпринимателя Михейчевой Л.А. не является.

Также администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с шестого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже некапитального строения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 31 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, соблюдения баланса интересов сторон, времени, необходимо для демонтажа и вывоза торгового павильона "foodbox" с территории земельного участка, суд первой инстанции признал соразмерной и разумной в рассматриваемом случае неустойку в размере 700 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с двадцать первого дня, следующего за днем вступления в силу решения суда о демонтаже торгового павильона "foodbox".

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном предоставлении двадцатидневного срока для исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Установленный судом первой инстанции срок применительно к совершению действий по демонтажу и вывозу торгового павильона с земельного участка является разумным, доводы истца о чрезмерности предоставленного срока не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Еговцева В.В. также подлежат отклонению.

Доводы об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку исходя из положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 N 150, Типового положения о территориальных органах администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы 29.01.2013 N 7. Оснований для иной оценки указанных доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя Еговцева В.В. на возможность размещение нестационарного торгового объекта в территориальной зоне Ц-1 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным видам разрешенного использования в указанной зоне.

Довод о том, что администрация размещает в этой зоне другие нестационарные торговые объекты (в частности - павильон по ул. Попова, 25), не принимается. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решение о размещении указанного павильона принято во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 19.11.2018 по делу N 2а-3772/2018.

Ссылка на Определение Конституционного суда РФ от 05.12.2019 N 3274-О также подлежит отклонению. Согласно указанному определению абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации. Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся, в том числе, к придомовой территории многоквартирного дома, должно производиться с соблюдением обязательных требований, установленных законом.

Ссылка предпринимателя Еговцева В.В. на то, что к участию в деле должны быть привлечены собственники объектов недвижимости, расположенных на расстоянии ближе 15 метров от спорного павильона, не принимается. Принятым судом первой инстанции судебным актом не устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора, не возлагаются на них какие-либо обязанности. Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не является

Довод предпринимателя Еговцева В.В. о недобросовестности поведения администрации является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях истца, уполномоченного на предъявление рассматриваемого иска, признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 09.01.2020 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предпринимателю Еговцеву В.В. на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2020 года по делу N А50-27241/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Еговцева Василия Васильевича (ОГРНИП 305590823000052, ИНН 590811939667) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова