Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1741/20 по делу N А53-9556/2016

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-9556/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от Панченко Евгения Михайловича, Савенко Федора Ильича, Трусова Юрия Алексеевича: представитель Шамарина О.Ю. по доверенности от 21.02.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кордон" Козлова Сергея Константиновича: представитель Сулименко Е.С. по доверенности от 25.02.2020;

от конкурсного кредитора ФГАУ НИИ "Спецвузатвоматика": представитель Кононов А.С. по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Евгения Михайловича, Савенко Федора Ильича, Трусова Юрия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.12.2019 по делу N А53-9556/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича

к Панченко Евгению Михайловичу, Савенко Федору Ильичу, Трусова Юрию Алексеевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" (ИНН 6168017630, ОГРН 1076168003746),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кордон" (далее - должник), конкурсный управляющий Козлов Сергей Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон", а также о привлечении к субсидиарной ответственности Панченко Евгения Михайловича на сумму 24 809 368 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кордон" - Козлова Сергея Константиновича о привлечении Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако расчеты с кредиторами еще не произведены, что послужило основанием для приостановления производства по заявлению.

Панченко Евгений Михайлович, Савенко Федор Ильич, Трусов Юрий Алексеевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим об изъятии необходимой документации и залитии оставшихся первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал в отношении заявленных доводов, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 в отношении закрытого акционерного общества "Кордон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кордон" суд возложил на Осипова Александра Васильевича (адрес для направления корреспонденции: 410004, г. Саратов -4, а/я 3480), из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017, стр. 92.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 суд утвердил конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Кордон" - Козлова Сергея Константиновича (ИНН 616703246812; регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 7856; адрес для направления корреспонденции: 344049, г. Ростов-на-Дону, а/я 3824).

28.12.2018 (отметка канцелярии суда "н" -нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Козлова Сергея Константиновича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон", а также привлечь к субсидиарной ответственности Панченко Евгения Михайловича на сумму 24 809 368 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на следующие основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

- контролирующие должника лица, а именно Панченко Евгений Михайлович, Трусов Юрий Алексеевич, Савенко Федор Ильич не обеспечили передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в силу чего у конкурсного управляющего была утрачена возможность сформировать конкурсную массу на сумму 49 364 000,0 руб.

- бывший руководитель должника совершил сделки на сумму 24 809 368 руб.(с ООО "ВПСК" и ООО "РЭМ"), которые впоследствии были признаны недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, чем причинил ущерб конкурсным кредиторам на вышеуказанную сумму.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку заявление конкурсного управляющего было подано после 1 июля 2017 года, а также действия по непередаче документов имели место после указанной даты, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве указано, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве также указывается, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего основано на неисполнении бывшим руководителем должника, и контролирующими его лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения бывшим руководителем должника нескольких сделок должник, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Установлено, что контролирующими должника лицами являются следующие физические лица:

Панченко Евгений Михайлович 15.06.1951 г.р. место рождения г. Ростов-на-Дону. Панченко Е.М. является бывшим руководителем Должника (занимал указанную должность в период с 26.07.2013 по 26.07.2016 и акционером Должника с долей участия 34 %. (принадлежит 510 акций);

Трусов Юрий Алексеевич 12.10.1959 г.р. место рождения гор. Калининград; является акционером должника с долей участия 33 % - (принадлежит 495 акций);

Савенко Федор Ильич 25.02.1948 г.р. место рождения пос. Новый Восток Ключевской район Алтайского края; является акционером Должника с долей участия 33 % - (принадлежит 495 акций);

В отношении своего статуса контролирующих лиц ответчики возражений не заявляют.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с уклонением Панченко Е.М. от передачи документов исполняющий обязанности конкурсного управляющего Осипов А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9556/2017 от 20.10.2017 суд обязал Панченко Евгения Михайловича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Кордон" Осипову Александру Васильевичу документацию и имущество должника. Панченко Евгений Михайлович подал апелляционную жалобу. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 г. определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по настоящему делу суд обязал Панченко Евгения Михайловича передать конкурсному управляющему следующие документы в отношении должника ЗАО "Кордон"

* Учредительные документы закрытого акционерного общества "Кордон" (в редакции с момента учреждения), за исключением договора о создании ЗАО "Кордон", Устава ЗАО "Кордон"

* Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ, Листы записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

- Штампы закрытого акционерного общества "Кордон"; - Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а так же о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определить его действия, за исключением Списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;

- Документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

- Протоколы общих собраний участников Закрытого акционерного общества "Кордон" за весь период деятельности организации;

- Приказы и распоряжения;

* Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, аудиторские заключения, отчеты по оценке бизнеса, имущества должника;

* Договоры (соглашения, контракты), заключенные закрытого акционерного общества "Кордон" со всеми контрагентами, банками и иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами (исполненные, неисполненные), физическими лицами, за исключением договора N 0366-9/19101/1, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переданной арбитражному управляющему по описи от 07.10.2017, соглашения к договору финансовой аренды N 0366-9-1910/1/1, дополнительного соглашения N 12 к кредитному договору, Приложения N 1, дополнительного соглашения N 3 к кредитному договору, дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору, договора N3004-Н, акта приема-передачи к договору залога транспортного средства, дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору, дополнительного соглашения N 1 к договору залога оборудования, дополнительного соглашения N 1 к договору залога транспортных средств, акта приема-передачи, переданного по описи Осипову А.В. от 07.10.2017 г., дополнительного соглашения N 4 к кредитному договору, акта приема-передачи к договору залога транспортного средства, договора залога транспортных средств, договора залога оборудования, дополнительного соглашения N2 к договору залога оборудования, дополнительного соглашения N 2 к договору залога транспортных средств, кредитного договора, переданного Осипову А.В. по описи от 07.10.2017;

* Документы, подтверждающие право закрытого акционерного общества "Кордон", на недвижимое имущество, земельный участок, в том числе всю техническую документацию включая технический паспорт;

* Лицензии, за исключением Лицензии ГТ N 0056238, Лицензии ГТ N 0052817, Лицензии ЛСЗ N 0009107, Лицензии Per номер 0667 от 17.04.2008, Лицензии ЛСЗ N 0000107;

* Сертификаты;

* Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) закрытого акционерного общества "Кордон" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, и т.п.);

* Документы, на основании которых закрытое акционерное общество "Кордон" является учредителем (участником), сведения о доле участия, при наличии;

- Сведения о функционировании службы безопасности (охраны) Закрытого акционерного общества "Кордон", материально ответственных лицах и лицах ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

* Кадровые документы, в том числе штатные расписания, книги учета движение трудовых книжек, личные карточки, за весь период деятельности организации;

* Книгу учета доверенностей или сведения о лицах, кому выданы доверенности не представление интересов Закрытого акционерного общества "Кордон";

* Бухгалтерскую отчетность, включая все первичные документы, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, приложения к бухгалтерским балансам за периоды, предусмотренные сроками хранения указанных документов, но не менее чем, за пять лет и 2016 год и по текущую дату;

* Налоговые декларации, за периоды, предусмотренные сроками хранения указанных документов, но не менее чем, за пять лет и 2016 год, а так же за 2017 год по текущую дату;

* Справки о задолженностях перед бюджетом и внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату;

* Отчетность в ПФР РФ, ФСС РФ, за периоды, предусмотренные сроками хранения указанных документов, но не менее чем, за пять лет и 2016 год, и за 2017 год по текущую дату.

* Формы статистической отчетности;

* Главные книги;

* Рабочий план счетов бухгалтерского и налогового учета;

* Сведения о расчетных счетах, в том числе банковские выписки по движению денежных средств с приложением платежных документов, сведения об остатках денежных средств на них;

* Кассовые книги с приложением приходных и расходных ордеров, авансовых отчетов;

* Аналитические данные по дебиторам (карточки, ведомости и. т. д.), с приложением первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности;

* Аналитические данные по кредиторам (карточки, ведомости и. т. д.), с приложением первичных документов, подтверждающих возникновение задолженности;

- Перечень основных средств, с указанием даты последней переоценки и суммы начисленного износа, нематериальных активов, сырья, материалов, запасов готовой продукции и незавершенного строительства;

* Ведомости по учету незавершенного строительства;

* Инвентарные карточки учета основных средств;

* Приказы о принятой учетной политике, положения об учетной политике,

* Инвентаризационные ведомости имущества и обязательств;

* Сведения о внутренней структуре предприятия, в том числе обособленных структурных подразделениях (филиалов, представительств);

* Акты органов исполнительной власти субъектов РФ, касающиеся деятельности должника, при наличии;

* Документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а так же о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания, либо возможность иным образом определить его действия.

- Расшифровки всех строк баланса за 2014, 2015, 2016 гг. с приложением первичных учетных документов, ведомостей, карточек счетов и пр.;

- Иную документацию, ведущуюся в организации и регулирующую деятельность должника.

Как следует из материалов дела, Панченко Е.М. не исполнил определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 отказавшись передавать документацию конкурсному управляющему Козлову С.К., изложив свою позицию письменно судебному приставу исполнителю. Отказ в предоставлении документов был мотивирован тем, что не обязан осуществлять передачу документов во исполнение исполнительного листа ФС N 017786097 иному лицу кроме Осипова А.В., фамилия которого указана в исполнительном документе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Согласно сведений полученных Конкурсным управляющим из бухгалтерской отчетности Должника (предоставлена налоговым органом) Должник имел следующие активы (помимо основных средств) :

* дебиторская задолженность - 31 458 000 рублей;

* запасы предприятия - 17 906 000 рублей.

В результате непредставления документации должника утрачена возможность формирования конкурсной массы на сумму 49 364 000 руб. (дебиторская задолженность и запасы).

При этом суд первой инстанции верно счел возможным привлечь к субсидиарной ответственности не только бывшего руководителя Панченко Е.М., но 2-х других контролирующих Должника лиц, а именно Савенко Ф.И. и Трусов Ю.А. в связи со следующим.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве, пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Панченко Е.М. являлся последним руководителем должника в период с 26.07.2013 по 26.07.2016 и покинул должность уже после принятия Арбитражным судом заявления о несостоятельности (06.05.2016).

В силу того, что на момент введения каждой из процедур банкротства в отношении ЗАО "Кордон" (процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства) у должника отсутствовал действующий руководитель именно акционеры должника совместно с руководителем должны были обеспечить сохранность и передачу бухгалтерской документации должника.

В период отсутствия руководителя должника (должность которого занимал Панченко Е.М. до 26.07.2016) именно акционеры должника Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и Трусов Ю.А. являлись лицами, которые контролировали деятельность должника, распоряжались имуществом должника и распоряжались документацией должника.

Указанное обстоятельство подтверждается следующим обстоятельствами.

Согласно акта проверки залога от 18.04.2017, уже на момент истечения полномочий руководителя Панченко Е.М., залоговое имущество должника находилось в наличии у ЗАО "Кордон". От имени ЗАО "Кордон" акт проверки залога был подписан Панченко Евгением Михайловичем, действующим по поручению самого Панченко Е.М., Савенко Ф.И. и Трусова Ю.А., что свидетельствует о том, что по состоянию на 18.04.2017 все три акционера должника распоряжались имуществом должника. Соответственно пока не доказано иное предполагается, что лица распоряжающиеся имуществом должника также распоряжаются и документами должника. Предполагать иное, что документы и имущество находятся в пользовании разных лиц у суда не имеется оснований. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Именно акционеры общества, в период отсутствия директора являются лицами имеющими прямую заинтересованность в сохранении имущества общества, его активов, к которым относятся документы о дебиторской задолженности и запасах предприятия. Утверждать иное было бы не правомерно так как акционеры, как конечные бенефициары бизнеса имеют прямую заинтересованность в сохранении активов общества.

Соответственно пока явно не доказано иное именно контролирующие лица Должника, в отсутствии руководителя, с учетом доказанного факта совместного распоряжения имуществом, имеют доступ к документам и должны нести риск не предоставления документов арбитражному управляющему.

Как следует из материалов дела, в том числе ответчиками заявлено о том, что документы бухгалтерского учета утрачены в результате залития водой помещения НИИ физики ЮФУ в подтверждение чего представлен акт от 04.05.2016 подвального помещения N 2П по адресу г. Ростов-на-Дону проспект Стачки 194.

Между тем, представленные ответчиками документы не являются основанием для освобождения указанных лиц от субсидиарной ответственности, ввиду вышеуказанных обстоятельства, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы о своей деятельности по месту нахождения его единоличного исполнительного органа

В силу пункта 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив хранятся в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Несмотря на предоставление документа в подтверждение факта утраты документации ЗАО "Кордон" по причине затопления, контролирующие должника лица не могут быть освобождены от обязанности ее предоставления конкурсному управляющему должника.

Согласно Положению о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, после завершения мероприятий по фиксированию утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся работа по восстановлению документации (переписка, запросы, справки, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, с 04.05.2016 финансовые документы должника должны быть восстановлены ЗАО "Кордон". Кроме того, у общества имелась обязанность ведение текущей бухгалтерской отчетности и бухгалтерского учета и после 04.05.2016. Более того, согласно пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, часть документов не пострадала в результате залития, однако также не была передана конкурному управляющему.

Также необходимо отметить, что в материалы дела конкурсным управляющим были представлены документы, свидетельствующие о том, что должник не имеет законного основания для нахождения по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Стачки 194.

Для целей получения информации о месте нахождения ЗАО "Кордон" конкурсным управляющим был сделан запрос в ФГАОУВО "Южный Федеральный университет".

Письмом от 15.11.2017 N 21805-23/222 ФГАОУВО "Южный Федеральный университет" уведомил конкурсного управляющего о следующем:

- 01.11.2005 г. между НИИ физики РГУ и ЗАО "Кордон" был заключен договор аренды помещений N 35/АР-НИИФ площадью 177,1 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.194. Указанный договор был расторгнут в соответствии с решением N 752/04 от 23.01.2013 г. и предписанием N 09/04 от 23.01.2013 г. Управления УФАС по Ростовской области. Передача помещений от ЗАО "Кордон" и расчеты по договору аренды помещений N 35/АР-НИИФ договору были произведены 10.12.2013 г.

Также ФГАОУВО "Южный Федеральный университет" указал на то, что в настоящий момент в помещениях находится лаборатория защищенных информационных систем НИИ физики Южного Федерального университета.

Соответственно, после 10.12.2013 ЗАО "Кордон" не имело оснований для использования каких-либо помещений по адресу г.Ростов-на-Дону, пр.Стачки, д.194. Суду не представлено каких-либо доказательств законности нахождения документов по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела письма от 15.11.2017 N 21805-23/222 ФГАОУВО "Южный Федеральный университет" следует, что 10.12.2013 ЗАО "Кордон" произвело возврат ранее арендованных помещений.

Кроме того, представленные ответчиками в материалы дела акты (акт от 04.05.2016 о залитии и от 11.05.2016 о последствиях залития) содержат неполные и противоречивые сведения.

Так, в пункте 1 акта о последствиях залития от 11.05.2016 указано, что в результате залития был нанесен ущерб документации на бумажных носителях, а именно "документация на бумажных носителях разбухла, листы слиплись между собой и т.д.... в результате чего документация пришла в полную негодность".

В акте от 04.05.2016 указано, что в результате залития пострадала документация в виде перевязанных пакетов и папок (технические описания и паспорта на оборудование и приборы, акты приема сдачи работ, договоры, сметы и другая бухгалтерская документация. Однако ни один из указанных актов не содержит точных сведений о перечне документов подвергнутых воздействию в результате залития. В акте от 04.05.2016 указано, что в результате воздействия воды пострадала документация в виде папок и пакетов, при этом ни в одном из актов не указано ни количество папок/листов, ни наименование папок, ни периоды к которым относятся документы пострадавшие в результате залития. Однако указанные сведения имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств утраты документов. В связи с отсутствием достоверных сведений в представленных актах установить относимость утраченных документов к предмету спора (документы подтверждающие дебиторскую задолженность и запасы предприятия) не представляется возможным.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что в акте от 11.05.2016 (п.2) указано на выход из строя оборудования в том числе Программного обеспечения (ПО) Windows 7 Office 2007 в количестве 16 шт. Программное обеспечение компьютера, или ПО это совокупность всех программ которые обеспечивают управление компьютером. То есть это совокупность программ системы обработки информации и программных документов, необходимых для эксплуатации этих программ (ГОСТ 19781-90). Программное обеспечение устанавливается на компьютер и может выйти из строя только находясь установленным на устройстве. Однако ни акт от 04.05.2016 ни акт от 11.05.2016 не содержит сведений нахождении в помещении N 2 П по адресу г. Ростов-на-Дону пр. Стачки 194 шестнадцати компьютеров в которых бы могло быть установлено указанное программное обеспечение.

Акт от 11.05.2016 содержит сведения о залитии только 3 АРМ (автоматическое рабочее место) ЗС с монитором. При этом акт от 11.05.2016 не содержит сведений о коде модели (заводском номере) каждого из пострадавших устройств, что не позволяет идентифицировать принадлежность указанного оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы ответчиков о том, что в результате залития пришли в негодность компьютеры, на которых хранилась бухгалтерская документация в электронном виде. Согласно сведениям содержащихся в акте от 04.05.2016 в результате залития пострадало имущество ЗАО "Кордон", которое находилось в подвальном помещении N 2П, которое использовалось НИИ Физики в качестве складского помещения. По состоянию на 04.05.2016 ЗАО "Кордон" являлось действующим предприятием и, по мнению суда, нет никаких оснований полагать, что в складском, подвальном помещении находилось рабочее место главного бухгалтера предприятия. Доказательств указанным обстоятельствам также не представлено. Компьютер в котором находится бухгалтерская программа предприятия предполагает наличие возможности ежедневного, постоянного доступа к рабочему месту. Складское, подвальное помещение принадлежащее иному юридическому лицу такими признаками не обладает. Кроме того суд обращает внимание, что акты от 04.05.2016 и от 11.05.2016 не содержат сведений о нанесении ущерба бухгалтерским компьютерным программам (таким как 1:С бухгалтерия и т.п.). Также в перечне поврежденного залитием оборудования отсутствует офисная мебель (столы. стулья) наличие которой предполагается в случае использования компьютеров для работы бухгалтера в конкретном помещении.

Не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что конкурсный управляющий Козлов С.К. получил бухгалтерскую документацию, содержащую достаточные сведения о дебиторской задолженности должника, в режимно-секретном подразделении ЗАО "Кордон", по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неполнота сведений, содержащихся в протоколе выемки, не подлежала истолкованию судами как свидетельство неисполнения бывшим руководителем упомянутой обязанности. Вопрос о том, в какой части обязанность по передаче документации не была исполнена Тумакаевым А.Ф., не мог быть разрешен без установления конкретного перечня изъятых документов.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса. Совершение управляющим такого рода действий позволяет исключить из перечня истребуемых им документов те, доступ к которым невозможен по обстоятельствам, не зависящим от бывшего руководителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 по делу N А53-9556/2016 установлено, что ЗАО "Кордон" имело лицензию, выданную УФСБ России по Ростовской области, на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, со сроком действия до 23.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по данному делу конкурсным управляющим ЗАО "Кордон" утверждён Козлов С.К., имеющий допуск к государственной тайне N 5/28/1627-13 от 30.10.2013. Распоряжением от 06.11.2013 ему предоставлено право доступа к совершенно секретным сведениям по второй форме допуска. Это подтверждается справкой от 01.08.2017 N 2/4 о допуске по второй форме, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом, окончательная передача секретной документации сотруднику УФСБ России осуществлена 03.08.2018 и с указанной даты конкурсным управляющим были приняты необходимые меры по проведению инвентаризации имущества должника. Инвентаризация имущества ЗАО "Кордон", находящегося по месту нахождения должника, фактически проведена 13.09.2018.

Как установлено, режимно-секретное подразделение должника фактически не осуществляло свою деятельность с 10.08.2017. Доказательств осуществления трудовой деятельности Евлантьевой М.Н. (она являлась последним начальником первого отдела ЗАО "Кордон") ни в материалы дела, ни конкурсному управляющему бывший руководитель должника Панченко Е.М. не представил. В связи с не предоставлением конкурсному управляющему Козлову С.К. доступа в режимно-секретное подразделение ЗАО "Кордон" он был вынужден обратиться за помощью и содействием в этом к сотрудникам УФСБ России по Ростовской области.

30.01.2018 старший оперуполномоченный УФСБ России по Ростовской области (в звании майор) в присутствии представителей общественности и с участием начальника первого отдела ЗАО "Кордон" Евлантьевой М.Н. (участие Евлантьевой М.Н. было обеспечено сотрудниками УФСБ России по Ростовской области самостоятельно), произвел осмотр и обследование помещения и документов первого отдела ЗАО "Кордон". Таким образом, довод заявителя жалобы о неуведомлении начальника первого отдела ЗАО "Кордон" Евлантьевой М.Н. об утверждении конкурсного управляющего Козлова С.К., не соответствует действительности. Евлантьева М.Н. присутствовала 30.01.2018 при обследовании помещения первого отдела должника. При этом, как указали суды, до 30.01.2018 "Режимно-секретное подразделение" ЗАО "Кордон" не могло получать никаких сведений в связи с отсутствием сотрудников на рабочих местах.

03.08.2018 по акту приема-передачи конкурсный управляющий передал старшему оперуполномоченному по ОВД УФСБ России по Ростовской области секретные дела, журналы, документы и жесткие диски из компьютеров (машинные носители информации), иные секретные материалы Однако из перечня представленных документов не следует, что переданные документы содержат бухгалтерскую отчетность, акты выполненных работ по дебиторам должника. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о сознательном уклонении бывшего руководителя Панченко Е.М. от полной передачи документации должника, что делает невозможным своевременно провести полный и достоверный анализ деятельности должника.

Более того следует отметить, что даже в ходе рассмотрения данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности представитель ответчиков не представила в материалы дела перечень дебиторов должника, расшифровки суммы задолженности, перечень договоров, по которым возникли обязательства третьих лиц перед Должником. При этом, указанные сведения не относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну, и не должны находится в режимно-секретном подразделении.

Доводы ответчиков о том, что указанные в бухгалтерской (налоговой) отчетности сведения, которые получены конкурсным управляющим по запросу в налоговом органе, не соответствуют действительности поскольку конкурсным управляющим не представлены расшифровки к соответствующим строкам бухгалтерского баланса также не могут быть признаны судом обоснованными. Указанные документы являются документами Общества. Определением от 20.10.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Ростовской области в рамках настоящего дела истребовал указанные документы у бывшего руководителя Должника. Соответственно обязанность по предоставлению расшифровок всех строк баланса за 2014, 2015, 2016 гг. с приложением первичных учетных документов, ведомостей, карточек счетов и пр. была возложена на лиц которые контролируют общество в отсутствии руководителя.

Указанные лица не исполнили возложенные на них обязанности, не представили конкурсному управляющему истребованные документы. Соответственно именно они (контролирующие должника лица) должны нести риск наступления негативных последствий вследствие своего противоправного поведения.

Более того, не предоставление расшифровок всех строк баланса за 2014, 2015, 2016 гг. с приложением первичных учетных документов, ведомостей, карточек счетов и пр., в том числе не позволяет провести инвентаризацию дебиторской задолженности и сформировать в данной части конкурсную массу, что ведет к уменьшению (отсутствию) возможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих добросовестным контролирующим лицам должника, исполнить требования конкурсного управляющего о предоставлении бухгалтерской и иной документации общества с целью погашения требований кредиторов, за счет имущества (активов) должника. Факт уклонения контролирующих должника лиц от исполнения обязанности подтверждается вступившими в силу судебными актами по данному делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон".

В части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника Панченко Е.М., за совершение сделок должника, заявление конкурсного управляющего также правомерно удовлетворено судом, по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

В ходе процедуры банкротства по настоящему делу Арбитражным судом Ростовской области по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными сделки должника с ООО "ВПСК" и ООО "РЭМ" на сумму 24 809 368 руб., (определение суда т 16.09.2018 по делу А53-9556/2016; определение суда от 20.09.2018 по делу А53-9556/2016).

В ходе судебных разбирательств, в рамках оспаривания сделок должника, было установлено, что цель сторон оспоренных сделок (в том числе со стороны должника) была создание лишь видимости совершения сделки, в намерения сторон не входило ее реальное исполнение.

При этом судом (при вынесении определений от 16.09.2018 по делу А53-9556/2016; от 20.09.2018 по делу А53-9556/2016) было установлено, что целью данных сделок было выведение денежных средств с расчетного счета должника и причинение в результате этого должнику и его кредиторам убытков путем обогащения ответчика по обособленному спору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспоренные сделки на сумму 24 809 368 руб. между должником и ООО "РЭМ" и ООО ВПСК" по обособленному спору являются мнимыми и нарушают права должника и кредиторов и совершены при злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что причинило им (должнику и кредиторам) вред в сумме 24 809 368,00 руб.

Имущество (денежные средства) по оспариваемым сделкам в конкурсную массу не возвращено.

В результате совершенных действий ЗАО "Кордон" лишилось имущественной массы в размере 24 809 368 руб.

Панченко Е.М. указывает, что определение суда от 16.09.2018 по делу А53-9556/2016; и определение суда от 20.09.2018 по делу А53-9556/2016 для него не имеют преюдициального значения так как он (Панченко Е.М.) не был привлечен для целей участия в обособленные споры по оспариванию сделок должника, со ссылкой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А53-9556/16.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

С целью соблюдения прав Панченко Е.М., суд первой инстанции В ходе предложил Панченко Е.М. представить свои возражения и документы (с учетом того, что указанные доводы заявлены ответчиком еще в августе, доказательств в обоснование указанных доводов не представлено), которые бы опровергали выводы которые были сделаны судом при вынесении определения от 16.09.2018 по делу А53-9556/2016; и определения от 20.09.2018 по делу А53-9556/2016 в части мнимости и притворности совершенных сделок, а также представить доказательства того, что оспоренные сделки не привели к уменьшению конкурсной массы и не причинили вред кредиторам должника.

Панченко Е.М. были представлены уточнения к возражениям, а также копии учредительных документов ООО "РЭМ" (один из контрагентов по оспоренным сделкам). В обоснование доводов об отсутствии мнимости Панченко Е.М. указывает, что им была проявлена осмотрительность при заключении сделки, что подтверждается фактом наличия у него копий учредительных документов контрагента.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что указанные доводы не могут являться основанием для освобождения Панченко Е.М. от привлечения к субсидиарной ответственности в связи с совершением им оспоренных сделок. Правовые выводы сделанные судом при вынесении определения от 16.09.2018 по делу А53-9556/2016, и определения от 20.09.2018 по делу А53-9556/2016 о том, что цель сторон оспоренных сделок ( в том числе со стороны должника) была создание лишь видимости совершения сделки, в намерения сторон не входило ее реальное исполнение не было опровергнуто в ходе настоящего обособленного спора. Обстоятельства установленные в ходе вышеуказанных обособленных споров в той части что целью данных сделок было выведение денежных средств с расчетного счета должника и причинение в результате этого должнику и его кредиторам убытков путем обогащения Ответчика по обособленному спору однозначно свидетельствуют о причинении вреда кредиторам должника действиями Панченко Е.М., как руководителем должника, которым были заключены оспариваемые сделки.

Также в материалы дела конкурсным управляющим были представлены документы о ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "РЭМ" и ООО "ВПСК", а также сведения из ЕГРЮЛ в отношении указанных лиц. Исходя из представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства денежные средства от ООО "РЭМ" и ООО "ВПСК" не поступали, с 2016 г. указанные предприятия бухгалтерскую отчетность не предоставляют, расчетные счета отсутствуют, имущество не обнаружено. На дату рассмотрения настоящего обособленного спора и ООО "РЭМ" и ООО "ВПСК" исключены из единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующими выписками.

При оценки значимости указанных сделок, в соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 53 от 21.12.2017, необходимо исходить из того, что совокупный размер указанных двух сделок, составляет более 25 % от требований всех кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Панченко Е.М. действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, в материалы дела ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Наличие у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, не доказано, конкурсным управляющим его наличие не выявлено.

Таким образом, имеет место факт причинения со стороны Панченко Е.М. вреда кредиторам должника в связи с совершением сделок с ООО "РЭМ" и ООО "ВПСК", которые были признаны недействительными определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2018 по делу А53-9556/2016, и определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу А53-9556/2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Панченко Евгения Михайловича, Трусова Юрия Алексеевича, Савенко Федора Ильича по денежным обязательствам закрытого акционерного общества "Кордон". Кроме того, ввиду того, что установлен факт причинения вреда со стороны Панченко Е.М., суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Панченко Евгения Михайловича.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Установлено, что на данный момент размер субсидиарной ответственности определить невозможно, в настоящее время расчеты с кредиторами, в том числе текущими не произведены, в связи с чем судом обоснованно приостановлено производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-9556/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2019 по делу N А53-9556/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян