Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-698/20 по делу N А45-38320/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А45-38320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Колупаевой Л.А.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Ивановича (N 07АП-698/2020) на решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38320/2019 (судья Петрова Ю.А.) по иску открытого акционерного общества "Новосибирский хладокомбинат" (630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 54, ОГРН 1095403010383, ИНН 5403232532) к индивидуальному предпринимателю Колосову Дмитрию Ивановичу (664020, г. Иркутск, ОГРНИП 304381028800041, ИНН 381000153329) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2009 N46/1 в размере 1 586 127 руб. 44 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский хладокомбинат" (далее - истец, ОАО "Новосибирский хладокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колосову Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик, ИП Колосов Д.И.) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.02.2009 N 46/1 в размере 1 586 127 руб. 44 коп.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Колосов Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: несмотря на отложение судебного разбирательства, ответчик так и не получил уточненное исковое заявление, а предоставленный срок в 3 дня недостаточен для подготовки мотивированного отзыва, что в свою очередь нарушает право на защиту и доступ к правосудию; 27.12.2019 в пользу истца были переведены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет оплаты задолженности, что подтверждается платежным поручением N 1475 от 27.12.2019, и в случае вступления решения в силу, получение на его основании исполнительного листа и предъявлении его к исполнению, у истца может возникнуть неосновательное обогащение на сумму погашенной задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, и им дана надлежащая оценка; частичная оплата ответчиком задолженности будет рассматриваться как частичное исполнение исполнительного документа в процессе исполнительных действий, ответчик, злоупотребляя своими процессуальными правами стремится к затягиванию процесса; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Письменные возражения ОАО "Новосибирский хладокомбинат" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде платежного поручения N 1475 от 27.12.2019.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленным подателем жалобы документом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 между ООО "Полярис-Экспорт" (поставщик) и ИП Колосовым Д.И. (покупатель) заключен договор поставки N 46/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями мороженое в ассортименте, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора, цена товара согласовывается сторонами в товарной накладной и счет-фактуре при поставке каждой партии товара.

Оплата поставленной партии продукции производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика (пункт 2.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ (пункт 5.2 договора).

Все споры по договору решаются путем переговоров (пункт 5.3 договора). При не достижении согласия споры решаются в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 5.4 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 19.04.2018, деятельность общества с ограниченной ответственностью "Полярис-Экспорт" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат".

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 256 520 руб. 90 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4984 от 15.07.2018 на сумму 434 505 руб. 60 коп., N 5752 от 24.07.2018 на сумму 336 664 руб. 80 коп., N 8138 от 14.08.2018 на сумму 286 790 руб. 30 коп., N 19344 от 18.12.2018 на сумму 237 674 руб. 10 коп., N 20030 от 27.12.2018 на сумму 910 936 руб. 10 коп., N 2718 от 15.02.2019 на сумму 49 950 руб.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика, а также подписи уполномоченных лиц получивших товар от имени ответчика в универсальных передаточных документах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 586 127 руб. 44 коп.

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия юр./исх. N 23 от 08.07.2019 с предложением погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения ответчиком претензии, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание требования, изложенные в претензии, проверив расчет задолженности, признав его верным, принимая во внимание, что надлежащими доказательствами расчет арифметически ответчиком не оспорен, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 586 127 руб. 44 коп.

Учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность.

Доводы подателя жалобы о том, что несмотря на отложение судебного разбирательства, ответчик так и не получил уточненное исковое заявление, а предоставленный срок в 3 дня недостаточен для подготовки мотивированного отзыва, что в свою очередь нарушает право на защиту и доступ к правосудию, подлежат отклонению апелляционным судом.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется уточнение заявленных требований от 25.11.2019 (поступившее в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр") с приложением почтовой квитанции о направлении ответчику уточнений.

Неполучение ответчиком соответствующего уточненного искового заявления не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, процессуальные основания для отказа в принятии соответствующих уточнений у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку основание исковых требований осталось прежним, одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного подателем жалобы не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ссылка подателя жалобы на произведенные после вынесения обжалуемого судебного акта оплаты не может служить основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку фактически оплата задолженности осуществлена ответчиком после вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции, и свидетельствует о признании ответчиком иска в заявленном истцом размере. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колосова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева