Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-572/20 по делу N А56-15022/2017

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-15022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-572/2020) ООО "Системы пожарной безопасности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-15022/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Системы пожарной безопасности"

к ООО "Русинветском"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности" (далее - ООО "СПБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русинветском" (далее - ООО "Русинветском", ответчик) о взыскании 530 645 руб. 76 коп. задолженности по договору подряда от 15.12.2014 N 001/263, 1 254 870 руб. 46 коп. задолженности по дополнительному соглашению N 1 к договору, 1 785 516 руб. 22 коп. неустойки в размере 0,1 %, начисленной на период с 31.05.2016 до момента фактического погашения задолженности, из которых 630 287 руб. 23 коп., за период с 31.05.2016 по 18.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу N А56-15022/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Русинветском" в пользу ООО "СПБ" взыскано 1 772 820 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда N 001/263 от 15.12.2014, 625 281 руб. 42 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 772 820 руб. 73 коп., за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 решение изменено. С ООО "РУСИНВЕСТКОМ" в пользу ООО "СПБ" взыскано 1 785 516 руб. задолженности, 644 571 руб. 28 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму заложенности (1 785 516 руб.) за период с 23.05.2018 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ООО "СПБ" о возмещении судебных расходов в размере 231 410,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-15022/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО "Русинветском" в пользу ООО "СПБ" 43 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 103 320 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность, необоснованность определения, нарушение норм материального и процессуального права. Истец указывает, что размер заявленных ко взысканию судебных издержек документально подтвержден; доказательств чрезмерности материалы дела не содержат.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В подтверждение факта несения указанных судебных расходов ООО "СПБ" в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг 25/07-2018 от 25.07.2018, заключенный между ООО "СПБ" (заказчик) и ООО "Юридический консалтинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказываемых услуг, выполняемых при исполнении поручения по пункту 1 настоящего договора, составляет 60 000 руб.

Также истцом был заключен договор N ЮНИ/1-15/11.2016 от 15.11.2016 на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения на сумму 100 000 руб.

Поскольку ООО "СПБ" фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ООО "СПБ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "СПБ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления истца ООО "Русинветском" возражало против удовлетворения заявления в полном объеме.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы ООО "СПБ" по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В Информационном Письме N 121 установлено, что суд может по собственной инициативе снизить размер возмещаемых расходов, в случае если сумма заявленного требования явно превышает разумный предел, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определена частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Само по себе фактическое несение истца расходов не означает их разумность и целесообразность.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в судах, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в размере 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 руб., отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 86,10 %, сумма подлежащая взысканию в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 43 050 руб. (50 000*86,10%). Возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в пользу истца подлежит в размере 103 320 руб. (120000*86,10%).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворены частично, на 86,10%.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления и доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований к обязательному нотариальному заверению данных доказательств, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не привел надлежащего обоснования целесообразности несения данных расходов для осуществления зашиты права в арбитражном суде.

Расходы по удостоверению переписки сторон в размере 11 410 руб. понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем суд правомерно не отнес их к судебным издержкам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы подлежат возмещению в сумме 146 370 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2,3 Постановления N 1, а также обоснованные возражения ООО "Русинветском", апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-15022/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу N А56-15022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов