Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-699/20 по делу N А60-59728/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А60-59728/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.Ю.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 16 декабря 2019 года (мотивированное решение от 10 февраля 2020 года), принятое судьей Окуловой В.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-59728/2019.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 26.09.2019 N 1333/08,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (далее - административный орган, управление) от 26.09.2019 N 1333/08 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (мотивированное решение от 10 февраля 2020 года) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и изменено постановление управления от 26.09.2019 N 1333/08 в части штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что перед подписанием кредитного договора потребителю предоставлено время для ознакомления с условиями договора, в том числе по количеству приобретенных услуг и товаров, их стоимость; потребитель при заключении договора с прилагаемой спецификацией дал добровольное согласие, проинформирован о приобретаемых товаре и услугах; услуги, за которые взималась плата, оказаны в полном объеме. Суд не учел, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Потребитель не выразил несогласия с оказанными обществом услугами, а государственный орган не вправе проводить расследование об административном правонарушении в отношении общества, претензий к которому потребитель не предъявляет.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в Управление 10.07.2019 поступило обращение гр. Шинаховой Н.М. о нарушении ее прав при покупке сотового телефона за 5365 руб. (с картой памяти за 1879 руб.) в салоне "Связной", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 50. В числе прочего потребитель указала на навязывание ей обществом услуг, в которых она не нуждалась (консультация "Верный курс" за 2999 руб.), но которые были оплачены ей в составе одного чека от 09.04.2019 (л.д.26-28).

Придя к выводу о включении обществом в договор купли-продажи условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, должностное лицо Управления составило в отношении ООО "Сеть Связной" протокол от 28.08.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

26.09.2019 Управлением в отношении ООО "Сеть Связной" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части размера штрафа, превышающего 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3 статьи 16).

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что 09.04.2019 при покупке сотового телефона стоимостью 5365 руб. потребителем была оплачена также консультационная услуга "Верный курс" стоимостью 2999 руб.

Между тем доказательств получения от потребителя письменного согласия на получение этой услуги общество не представило ни в Управление, ни в суд.

Подпись в кредитном договоре, на которую ссылается общество, не говорит о согласии потребителя на получение консультационной услуги "Верный курс" стоимостью 2999 руб.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие события правонарушения, общество приводит доводы о том, что фактически оказало потребителю услуги в виде настройки телефона, консультаций и сервисных услуг.

Однако пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей как раз и защищает потребителя от дополнительных услуг, о необходимости оплаты которых он не был уведомлен до начала их оказания, причем в письменной форме.

В настоящем случае из приводимых обществом и потребителем доводов следует, что консультационные услуги, если и были оказаны потребителю, то без его предварительного уведомления об их оказании и соответствующей цене. В том числе нет доказательств ознакомления потребителя с прейскурантом, на который ссылается общество в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о включении обществом в договор купли-продажи телефона условий, ущемляющих права потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении исследован, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях общества является доказанным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что перед подписанием кредитного договора потребителю предоставлено время для ознакомления с условиями договора, в том числе по количеству приобретенных услуг и товаров, их стоимости, апелляционным судом проверены и отклонены, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы жалобы о проведении проверки с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются, поскольку такая проверка Управлением не проводилась.

Доказательства о совершении обществом административного правонарушения собраны Управлением в ходе административного расследования, что предусмотрено КоАП РФ (ст.26.2, 28.1, 28.7). При этом, вопреки доводам жалобы, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении как раз и явилась жалоба (претензия) потребителя на навязывание ей обществом дополнительных услуг.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года (мотивированное решение от 10 февраля 2020 года) по делу N А60-59728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева