Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-1697/20 по делу N А65-18732/2019

г. Самара

06 марта 2020 г.

Дело N А65-18732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-18732/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва,

о взыскании страхового возмещения т/с Киа Оптима г/н В826ОН 116 в размере 400 000 руб., 843 745 руб. 40 коп. ущерба, расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зетта Страхование", Данилова Алексея Валентиновича, ООО "Ресо-Лизинг",

о взыскании страхового возмещения т/с Мерседес Е200 г/н Н888ЕС 116 в размере 641 800 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва, (далее - ответчики), о взыскании страхового возмещения т/с Киа Оптима г/н В826ОН 116 в размере 400 000 руб., 843 745 руб. 40 коп. ущерба, расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Зетта Страхование", Данилова Алексея Валентиновича, ООО "Ресо-Лизинг", (далее - третьи лица), о взыскании страхового возмещения т/с Мерседес Е200 г/н Н888ЕС 116 в размере 641 800 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года Арбитражный суд Республики Татарстан определил объединить дела N А65-23113/2019 и N А65-18732/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в одном производстве, поскольку оба иска вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия с участием одних и тех же участников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года иск удовлетворен. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань (ОГРН 1151690020118, ИНН 1657192808) взыскано 457 000 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 270 руб. расходов на оплату государственной пошлины. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань (ОГРН 1161690061840, ИНН 1655349997) взыскано 557 000 руб. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 14 270 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань (ОГРН 1161690061840, ИНН 1655349997) взыскано 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский центр оценки", г. Казань (ОГРН 1151690020118, ИНН 1657192808) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 696 руб. Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань (ОГРН 1161690061840, ИНН 1655349997) выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 232 руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Взыскать с ООО ГК "Аккорд Строй" и ООО "Республиканский центр оценки" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

9 февраля 2019 г. в г.Казань, ул. Окружная, д.39 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Кио Оптима г/н В826ОН 116 (водитель Шабарнин М.Н., принадлежит ООО Группа компаний "АккордСтрой"), Лада Ларгус А094ВР 716 (водитель Шлаков М.В.) и Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116 (водитель и собственник Данилов А.В.).

Из искового заявления следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус А094ВР 716, под управлением водителя Шлакова М.В., в результате чего автомобилям Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116 и Кио Оптима г/н В826ОН 116 причинены механические повреждения, а его собственникам - убытки.

Гражданская ответственность ООО Группа компаний "АккордСтрой" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее ОСАГО) МММ N 5014078441 была застрахована у страхового публичному акционерного общества "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" указанное ДТП страховым случаем не признало, страхового возмещения ООО Группа компаний "АккордСтрой" не выплатило.

Транспортное средство Лада Ларгус А094ВР 716 на момент ДТП было застраховано у ответчика по договору серии 7100 N 1533390 от 26.09.2018 г. страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО).

ПАО Страховой компании "Росгосстрах" указанное ДТП страховым случаем не признало, страхового возмещения ООО Группа компаний "АккордСтрой" не выплатило.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО Группа компаний "АккордСтрой" обратилось в независимую экспертную компанию ООО "Спектр", где экспертом Р.Р. Сафиуллиным был произведен осмотр Кио Оптима г/н В826ОН 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения изготовлено экспертное заключения N 1 ЦБ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Кио Оптима г/н В826ОН 116 составляет 1 243 745 руб. 40 коп., стоимость оценки составила 6 500 руб.

Принимая во внимание результаты оценки, ООО Группа компаний "АккордСтрой" повторно обратилось к ответчикам о выплате страхового возмещения, однако ответчики выплату стоимости восстановительного ремонта не произвели.

Поскольку в претензионном порядке ответчики выплату стоимости восстановительного ремонта не произвели, истец обратился с рассматриваемым иском в суд, делу был присвоен номер N А65-18732/2019.

Гражданская ответственность Данилова А.В., собственника автомобиля Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116 была застрахована в АО "ОСК" по полису ККК N 4001219824.

Данилов А.В. обратился к АО "ОСК" за выплатой страхового возмещения и АО "ОСК" платежным поручением N 000131 от 18.03.2019 г. осуществило выплату в размере 400 000 руб.

Поскольку страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116, Данилов А.В. обратился в независимую эксперту ИП Хадеевой Г.Р., где экспертом А.Ф.Мустафиным был произведен осмотр Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании результатов осмотра специалистом указанного экспертного учреждения было изготовлено экспертное заключения N 79, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 1 16 составляет 1 041 800 руб., стоимость оценки составила 6 500 руб.

Принимая во внимание результаты оценки Данилов А.В. обратился уже к ПАО Страховой компании "Росгосстрах" за доплатой страхового возмещения в соответствии с договором серии 7100 N 1533390 от 26.09.2018 г. страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО), однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

18 марта 2019 г. между Даниловым Алексеем Валентиновичем (цедент) и ООО "Республиканский центр оценки" (цессионарий) был заключен договор цессии (переуступка права требования), по условиям которого истец принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждения указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку и пр.

ООО "Республиканский центр оценки" обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ПАО Страховой компании "Росгосстрах" выплату страхового возмещения не произвело.

Поскольку в претензионном порядке ПАО Страховая компания "Росгосстрах" выплату не произвело, уже истец обратился с рассматриваемым иском в суд, делу был присвоен номер N А65-23113/2019.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" об объединении дела N А65-23113/2019 и N А65-18732/2019, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. суд объединил дела NА65-23113/2019 и NА65-18732/2019 в одно производство для совместного рассмотрения в одном производстве, с присвоением делу NА65-18732/2019, поскольку оба иска вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия с участием одних и тех же участников.

Факт наличия правоотношения между Даниловым А.В. и ООО "Республиканский центр оценки" по рассматриваемому страховому случаю подтверждается и сторонами не оспаривался (наступление страхового случая).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

С учетом изложенного договор уступки права требования между Даниловым А.В. и ООО "Республиканский центр оценки" соответствует положениям закона, в связи с чем истец является правопреемником Данилова А.В. в части требования неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и прав, обеспечивающих исполнение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015 -1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчики сослались на то, что повреждения транспортных средств истцов не соответствуют обстоятельствам ДТП, а сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, определением суда от 23 сентября 2019 г. по ходатайству СПАО "Ингосстрах" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" Хуснуллину Марсу Гусмановичу и Баскакову Алексею Николаевичу с постановкой перед экспертов следующих вопросов: Установить, все ли повреждения транспортного средства Мерседес Е200 г/н Н888ЕС 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2019 г.? С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200 г/н Н888ЕС 116, получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2019 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П и исходя из рыночных цен на дату ДТП 09.02.2019 г. и цен в регионе Республики Татарстан, а в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит действительную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков? Установить, все ли повреждения транспортного средства Киа Оптима г/н В826ОН 116, соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.02.2019 г.?

С учетом ответа на предыдущий вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима г/н В826ОН 116, получившего повреждения в результате ДТП от 09.02.2019 г., в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, а в случае если стоимость восстановительного ремонта превысит действительную стоимость автомобиля, рассчитать стоимость годных остатков?

Эксперты в своем заключении N 160/19 от 28 октября 2019 г. пришли к выводу о том, что не все повреждения автомобилей Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116 и Кио Оптима г/н В826ОН 116 соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116, исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 857 658 руб. с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кио Оптима г/н В826ОН 116 исходя из среднерыночных цен на запчасти и работы на территории Республики Татарстан на дату совершения ДТП составляет 957 000 руб. с учетом износа.

Ответчик, ПАО Страховая компания "Росгосстрах", ходатайствовало о назначении повторной экспертизы. Судом ходатайство ПАО Страховая компания "Росгосстрах" отклонено, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Как было указано выше, в соответствии с выводами судебной экспертизы СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в связи с чем, судом принят отказ от исковых требований в части взыскания исковых требований истца ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань к ответчику СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения т/с Киа Оптима г/н В826ОН 116 в размере 400 000 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, судом принято уточнение исковых требований истца ООО "Республиканский центр оценки", г. Казань к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы страховое возмещение т/с Мерседес Е200 г/н Н888ЕС 116 до 457 000 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6 500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Кроме того, в соответствии с выводами судебной экспертизы, судом принято уточнение исковых требований истца ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", г.Люберцы страховое возмещение т/с Киа Оптима г/н В826ОН 116 до 557 000 руб., расходов на составление калькуляции восстановительного ремонта в размере 6500 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань в размере 557 000 руб. (с учетом уточнения).

Правомерными также являются требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу ООО "Республиканский центр оценки", г. Казань в размере 457 000 руб. (с учетом уточнения).

Истцы также просили взыскать с ответчика убытки, а именно расходы по оплате услуг оценки ООО "Спектр" в размере 6 500 руб. и ИП Хадеевой Г.Р. в размере 6 500 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку экспертами общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Независимость" Хуснуллиным М. Г. и Баскаковым А.Н. в своем заключении N 160/19 от 28 октября 2019 г. было установлено, что повреждения автомобилей Мерседес Е 200 г/н Н888ЕС 116 и Кио Оптима г/н В826ОН 116 соответствуют обстоятельствам ДТП от 9 февраля 2019 г. расходы на проведение оценки в ООО "Спектр" и ИП Хадеевой Г.Р. подлежат взысканию в заявленном размере: с ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу ООО "Республиканский центр оценки", г. Казань в размере 6 500 руб. и с ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы в пользу ООО Группа компаний "АккордСтрой", г.Казань в размере 6 500 руб.

Кроме того, ООО "Республиканский центр оценки", заявлено требование к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

ООО Группа компаний "АккордСтрой" также заявлено требование к ответчику ПАО Страховая компания "Росгосстрах", о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.03.2019 г., расходные кассовые ордера б/н от 25.03.2019 г.

Поскольку представленные истцами документы подтверждают понесенные ими расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно признал эти расходы обоснованными и связанными с рассмотренным делом.

С учетом принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, которые подлежат удовлетворению исходя из заявленного объема требований.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрение дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема оказанных юридических услуг и их качества, соотношения размера понесенных расходов с аналогичными требованиями, суд сделал правильный вывод о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов по 25 000 руб. является завышенной. Поскольку по объединенному делу N А65 -23113/2019, истцом в котором является ООО "Республиканский центр оценки" судебных заседаний не проводилось, обоснованным размером расходов по оплате услуг представителя является 10 000 руб., а расходы по оплате услуг представителя истца ООО Группа компаний "АккордСтрой" подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

Рассмотрев представленные заявителем документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы и пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, обеспечивающий баланс интересов сторон, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2019 года по делу N А65-18732/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова