Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-2112/20 по делу N А32-57566/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-57566/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Транском": представитель Затямин Е.А. по доверенности от 04.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.12.2019 по делу N А32-57566/2019 о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском"

принятые по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ИНН 2320152366, ОГРН 1072320011664), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском", г. Сочи (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 28.06.2019 N 16-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов на общую сумму 13 853 696 руб.: НДС в размере 8 290 256 руб., налог на прибыль в размере 1 879 843 руб., пени в общей сумме 3 210 103 руб., штраф в размере 473 494 руб.

Заявителем в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 28.06.2019 N 16-21/5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафа на общую сумму 13 853 696 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 (с учетом определения об исправлении описок от 29.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Транском" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 28.06.2019 N 16-21/5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафа на общую сумму 13 853 696 руб. до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определение мотивировано тем, что наложение ареста на денежные средства препятствует налогоплательщику осуществлять хозяйственную деятельность, что приведет к возникновению убытков и прекращению деятельности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что принятые обеспечительные меры причинят значительный ущерб инспекции и бюджету, тем более, заявитель не обосновал необходимость их принятия.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Транском" возражало в отношении заявленных доводов, просило определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транском" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой вынесено решение от 28.06.2019 N 16-21/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов на общую сумму 13 853 696 руб.: НДС в размере 8 290 256 руб., налог на прибыль в размере 1 879 843 руб., пени в общей сумме 3 210 103 руб., штраф в размере 473 494 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд. Доводы заявителя основаны на том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы, в результате неправильного определения обществом пропорции выручки согласно приказа об учетной политике общества между оптовой торговлей и розничной торговлей подпадающей под уплату ЕНВД за периоды 2015-2016г.г.

В рамках рассмотрения заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 28.06.2019 N 16-21/5 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, налога на прибыль, а также пени и штрафа на общую сумму 13 853 696 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление действия оспариваемого решения контролирующего органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Так, в обосновании заявления о принятии обеспечительных мер общество указало на то, что совершение налоговым органом действий по принудительному исполнению решения приведет к изъятию из оборота денежных средств общества в значительном размере, что не позволит заявителю осуществить финансово-хозяйственную деятельность, выполнять обязательства по действующим договорам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что основной деятельностью ООО "Транском" является торгово-закупочная деятельность (оптовая торговля цементом).

Среднесписочная численность работников общества составляет 18 человек, фонд оплаты труда за 11 месяцев 2019 г. составил 3 083 тыс. руб. (в среднем 280 тыс. руб.). За 10 месяцев 2019 г. заявителем:

- приобретено товаров на общую сумму 652 989 669 руб.

- отгружено товаров 144 покупателями на общую сумму 693 734 987 руб.

- оборот денежных средств по расчетным счетам составил 687 405 924 руб.

- получено при этом от покупателей, на расчетные счета общества 683 482 тыс. руб.

* выплачена заработная плата работникам в сумме 2 694 тыс. руб.,

* В фонды ПФР, ФФОМС, ФСС перечислено 918 тыс. руб.

* В бюджет за 11 месяцев 2019 г. перечислено налогов:

* НДФЛ с доходов физических лиц 390 тыс. руб.

* НДС перечислено в бюджет 722 тыс. руб.

* налог на прибыль 4 123 тыс. руб.

ООО "Транском" ежемесячно получает на расчетные счета от покупателей в среднем 68 482 тыс. руб., которые направляются на расчеты с бюджетом, сотрудниками, контрагентами и на исполнение прочих обязательств.

Чистая прибыль заявителя составила в 2018 году 42 136 тыс., в то время как в 2017 году убыток от деятельности заявителя составлял 12 008 тыс. руб.

В настоящее время у заявителя имеются действующие договоры лизинга с АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Каркаде" на 3 автомобиля и 1 прицеп (договор от 19.04.2018 N 1826338-ФЛ/СОЧ-18, от 16.08.2019 N 9829/2019, от 16.08.2019 N 9830/2019.

Заявитель ежемесячно несет расходы на сумму более 67 миллионов рублей текущих расходов (оплата товаров для перепродажи, оплата аренды и услуг по доставке товаров, заработной платы работникам предприятия, налогов, лизинговых платежей) (договоры поставки от 18.11.2015 N 123/16, от 27.04.2017 N 27/04/17, от 01.02.2018 N 3, от 16.11.2015 N 1412-3516, от 30.08.2019 N ПЦ-581, от 17.07.2017 N ТР000000039, договоры аренды от 01.12.2018 N 12060/18, от 01.11.2019 N 11059/19, от 01.02.2018 N 02005/18, от 01.01.2019 N 01004/19, от 17.04.2019 N ЦРИ/04/А/2052/19/001654, договоры оказания услуг от 01.06.2015 N 05059/15, от 20.02.2015 N 03012/15, от 20.03.2017 N 68/АФТО, от 22.02.2018 N RU 203011254)

Кроме того, что заявитель имеет достаточный оборот денежных средств для обеспечения возможности погашения задолженности перед бюджетом, заявитель имеет на балансе основные средства, а так же товары на складе.

По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость основных средств (далее - ОС) заявителя составила 23 828 тыс. руб. согласно бухгалтерскому балансу за 2018 г. По состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость запасов (товаров) заявителя составила 21 391 тыс. руб. На 30.09.2019 балансовая стоимость запасов (товаров) заявителя составила 62 714 тыс. руб.

В состав основных средств заявителя входят автомобили, 6 единиц из которых находится в собственности (копии ПТС и договоров купли-продажи) на сумму балансовой стоимости 11 043 361, 93 руб.

По состоянию на 01.11.2019 товарные остатки на складе заявителя составили 64 945,5 тыс. руб.

То есть по данным бухгалтерского учета, у заявителя достаточно активов для погашения задолженности перед бюджетом в случае принятия судом решения об отказе в признании недействительным решения налогового органа.

Соответственно, заявитель имеет в своем активе достаточно средств для погашения задолженности перед бюджетом в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции.

В случае, если денежные средства, полученные заявителем на расчетный счет от покупателей, будут списаны банком по инкассовым требованиям налоговой инспекции, что значительно затруднит заявителю финансово-хозяйственную деятельность, в том числе закупку товаров, выплату заработной платы, уплату текущих налогов и иных текущих арендных и лизинговых платежей.

Нарушение сроков платежей по договору лизинга может повлечь за собой расторжение договоров лизинга в соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и изъятия лизинговой техники лизингодателем.

Таким образом, заявитель не сможет исполнить свои обязательства и по иным договорам, что повлечет за собой их расторжение и уплату неустойки, а так же взыскание убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что баланс интересов сторон обеспечивается запретом заявителю на отчуждение автомобилей (6 ед.) и оборудования (2 ед.) на сумму 13 921 243,39 руб., установленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на основании решения N 17-24/3 от 14.02.2020 арестом

Принимая во внимание, что у заявителя достаточно активов, чтобы исполнить оспариваемое решение инспекции в случае неудовлетворения заявленных требований, а также наличие установленного запрета на отчуждение имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие обеспечительных мер в виде приостановления решения инспекции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2019 по делу N А32-57566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян