Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-1237/20 по делу N А44-9363/2019

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А44-9363/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2020 года по делу N А44-9363/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

товарищество собственников жилья "Розважа 13" (ИНН 5321164345, ОГРН 1135321005600, адрес: 173001, Великий Новгород, улица Розважа, дом 13, офис 1; далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (ИНН 5321058474, ОГРН 1025300788281, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; далее - учреждение) о взыскании 543 218 руб. в счет возмещения затрат, понесенных в связи с оплатой капитального ремонта системы холодного водоснабжения, обязанность проведения которого на основании решении Новгородского районного суда от 19.11.2015 по делу N 2 -4364/2015 возложена на учреждение (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода.

Определением суда от 28 октября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2020 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда по делу N 2-4364/2015 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" (правопредшественник ответчика) возложена обязанность в срок до 01. 12.2016 произвести капитальный ремонт, в том числе внутридомовых систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме N 13 по ул. Розважа Великого Новгорода.

В установленный указанным решением суда срок работы не выполнены.

На общем собрании собственников помещений спорного дома, проведенном 25.04.2019 и оформленным соответствующим протоколом, собственники приняли решение осуществить капитальный ремонт системы холодного водоснабжения в мае-июне 2019 года, утвердить стоимость соответствующих работ в сумме 543 218 руб., оплатить работы за счет средств капитального ремонта, размещенных на специальном счете товарищества, привлечь учреждение в качестве технического надзора за проведением спорных работ, уполномочить председателя товарищества на выбор подрядной организации и заключение соответствующего договора.

Товарищество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" (далее - ООО "Акватерм", подрядчик) 06.05.2019 заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт внутридомовых систем холодного водоснабжения спорного дома (пункт 1.1 договора). Подлежащие выполнению работы перечислены в утвержденной сторонами локальной смете.

Цена договора составила 543 218 руб. (пункт 5.1 договора).

Кроме того, между товариществом и учреждением заключен договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением порученных ООО "Акватерм" работ.

Факт выполнения предусмотренных договором подряда работ подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, завизированным сотрудником учреждения.

Факт полной оплаты истцом подрядчику спорных работ подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 06.05.2019 N 9 и от 21.06.2019 N 39.

В порядке досудебного урегулирования спора товарищество направило учреждению претензионное письмо с требованием о возмещении затраченных на оплату работ денежных средств. Поскольку указанное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 19 ноября 2015 года по делу N 2-4364/2015 обязанность по выполнению спорных работ возложена на учреждение.

Учитывая изложенное, лицом, ответственным за проведение спорного ремонта, и надлежащим ответчиком по настоящему делу следует признать учреждение.

Доказательств того, что учреждение принимало какие-либо реальные меры для исполнения решения суда в установленный судом срок, материалы дела не содержат.

Факт выполнения за счет истца работ по капитальному ремонту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что расходы товарищества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на недостаточность финансирования.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401 ГК РФ.

В части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами доводов о несогласии с решение суда сторонами не приведено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 января 2020 года по делу N А44-9363/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько