Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2020 г. N 15АП-1953/20 по делу N А53-37622/2018

город Ростов-на-Дону

07 марта 2020 г.

дело N А53-37622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Супрунова И.Е. по доверенности от 02.07.2018 N 362/2018, паспорт;

от ответчика: представитель Майдаровский Д.В. по доверенности от 09.01.2020

N 220, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019

по делу N А53-37622/2018

по иску Банк Зенит (публичное акционерное общество)

к ответчику некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Альянс"; общества с ограниченной ответственностью "Меганом"; общества с ограниченной ответственностью "Миск-С "; Кружилина Алексея Станиславовича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства N 35 от 26.05.2017 в сумме 12 484 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Миск-С", Кружилин Алексей Станиславович, общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Меганом".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2019 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А53-37622/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции нижестоящим судам указал на следующее.

В соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства N 35 от 26.05.2017 поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя. Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса и не подлежит применению. Пункт 1.6 спорного договора не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте; статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями. Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Также суды не опровергли доводы банка о том, что совпадение родовых наименований товаров в обороте по двум договорам залога не свидетельствует о том, что один из них является последующим, поскольку общий объем этих товаров у залогодателя значительно перекрывает объемы заложенных товаров по обоим договорам, то есть данные товары ни в какой части не совпадают.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении решением суда от 26.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.12.2019, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что неверные выводы, сделанные судом в обжалуемом решении, при новом рассмотрении допущены в связи с неверным фрагментарным толкованием абз. 2 пункта 1.6. договора поручительства N 35 от 26.05.2017. Суд первой инстанции, несмотря на возражения ответчика, не исследовал письменные доказательства в виде положений п. 6.2.5 договора поручительства N 35 от 26.05.2017.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 банк (кредитор) и ООО "Миск-С" (заемщик) заключили договор N 002/41/МИСК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) (далее - кредитный договор) с лимитом задолженности 25 млн. рублей сроком по 18.10.2018 с уплатой основных процентов из расчета 14% годовых на пополнение оборотных средств, в рамках которого кредитор предоставил заемщику с 19.04.2017 по 15.02.2018 кредитные средства в общей сумме 50 млн. рублей.

Из них заемщик погасил 25 032 тыс. рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору на 28.06.2018, остаток непогашенной задолженности по основному долгу составил 24 968 тыс. рублей.

В обеспечение кредитного договора оформлены:

- поручительство фонда (субсидиарная ответственность в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника; договор поручительства от 26.05.2017 N 35);

- залог товаров в обороте (безалкогольные напитки, продукты питания, корма для животных, наполнители для домашних животных в ассортименте общей стоимостью 12 млн. рублей, находящиеся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, д. 5, и принадлежащие заемщику; договор залога товаров в обороте от 19.04.2017 N 002/41/МСБ-МСБ-ЗТО);

- залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Альянс" и находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Путиловский, д. 5; договор об ипотеке от 19.04.2017 N 002/41/МИСК-МСБ-И;

- поручительство ООО "Альянс" (договор поручительства от 19.04.2017 N 002/41/МИСК-МСБ-П/1 со сроком действия до 18.10.2021);

- поручительство ООО "Меганом" (договор поручительства от 19.04.2017 N 002/41/МИСК-МСБ-П/2 со сроком действия до 18.10.2021);

- поручительство Кружилина А.С. (договор поручительства от 19.04.2017 N 002/41/МИСК-МСБ-ПФЛ со сроком действия до 18.10.2021).

В соответствии с пунктом 1.5 договоров поручительства банк заключил дополнительные соглашения к договорам поручительства с поручителями.

В силу пункта 1.6 договора поручительства от 26.05.2017 N 35 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору на весь период кредитования оформлены в залог пять объектов недвижимого имущества (протокол N 227 о предоставлении кредита от 19.04.2017, договор об ипотеке от 19.04.2017 N 002/41/МИСК-МСБ-И) и товарно-материальные ценности рыночной стоимостью 12 млн. рублей (договор от 19.04.2017N 002/41/МСБ-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте).

17 апреля 2018 года кредитор провел внеочередную проверку залогового имущества (товаров в обороте), в ходе которой выявил его отсутствие в месте хранения, что является нарушением условия договора залога товаров в обороте от 19.04.2017 N 002/41/МИСК-МСБ-ЗТО в части обязанности залогодателя поддерживать количество предмета залога в месте хранения стоимостью не менее 12 млн. рублей.

18 апреля 2018 года залогодателю ООО "Миск-С" направлено требование о восполнении названного предмета залога в месте хранения в 10-дневный срок.

28 апреля 2018 года банку поступили уведомления ООО "Миск-С", ООО "Альянс" и ООО "Меганом" о нахождении в стадии ликвидации.

С 03.05.2018 у заемщика образовалась непрерывная просрочка по уплате основных процентов.

В связи с ухудшением финансового положения заемщика, невосполнением в указанный в требовании срок предмета залога (товаров в обороте), а также неисполнением в срок обязательства по уплате основных процентов, руководствуясь пунктами 4.4, 4.5 кредитного договора, а также в целях урегулирования в досудебном порядке спора 15.05.2018 банк направил заемщику требование N 41-18/749 о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (включая сумму основного долга и основных процентов), обязательное к исполнению в течение четырех календарных дней с даты его получения (получено заемщиком 21.05.2018).

28 мая 2018 года в соответствии с пунктами 4 договоров поручительства банк направил поручителям требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору в течение пяти рабочих дней с даты получения требований.

Денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору не уплачены.

19 июля 2018 года банк подал иск в Шахтинский городской суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей в принудительном порядке и об обращении взыскания на заложенное имущество. Фонд привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.11.2018 иск удовлетворен.

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 договора поручительства от 26.05.2017 N 35 фонд обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Платеж должен быть осуществлен в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения требования (пункт 4.6. данного договора).

Задолженность заемщика по основному долгу составляет 24 968 000 рублей, следовательно, ответственность фонда - 12 484 000 рублей (50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору).

Банк направил фонду требование о погашении задолженности в соответствии с указанным договором поручительства, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, предъявление банком требования к фонду как к лицу, несущему в силу закона субсидиарную ответственность, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 2).

В абзаце втором пункта 4 постановления N 42 указано, что судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

В соответствии с буквальным прочтением пункта 6.2.1 договора поручительства N 35 от 26.05.2017 поручительство прекращается не только в случае прекращения обеспеченного поручительством обязательства должника по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору), но также и изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, в том числе при продлении срока действия кредитного договора без предварительного письменного согласия поручителя.

Однако последнее условие противоречит пункту 2 статьи 367 Гражданского кодекса и не подлежит применению. Пункт 1.6 спорного договора не предусматривает такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога товаров в обороте; статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, совпадение родовых наименований товаров в обороте по двум договорам залога не свидетельствует о том, что один из них является последующим, поскольку общий объем этих товаров у залогодателя значительно перекрывает объемы заложенных товаров по обоим договорам, то есть данные товары ни в какой части не совпадают.

Из материалов дела следует, что банком исполнены все условия договора поручительства: заключен и в установленном законом порядке зарегистрирован договор залога с должником ООО "Миск-С", осуществлялась проверка залога, своевременно выставлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ и эти основания являются исчерпывающими. Согласно договору поручительства, он действует с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе надлежащим исполнением обязательств заемщиком и (или) поручителем, и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Такого основания прекращения поручительства, как утрата имущества по договору залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, без согласия поручителя договор поручительства не называет. Изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. Договор залога, заключенный сторонами кредитного договора также не содержит положений, обязывающих залогодателя и залогодержателя получить согласие поручителя на изменение залогового обязательства.

Пункт 1.6. договора поручительства N 35 от 26.05.2017, в обоснование на который ссылается ответчик, отменительного условия исполнения договора не содержит, его положения, приведенные в отзыве ответчика, не могут быть истолкованы, как отменительные.

Доводы ответчика о бездействии банка в реализации прав залогодержателя в обоснование прекращения правоотношений по договору поручительства N 35 от 26.05.2017 являются ошибочными.

Согласно своду по счету 41 "Товар для перепродажи" по ООО "Миск-С" за 2017 год на дату заключения договора поручительства N 35 от 26.05.2017 у залогодателя в наличии были товары в обороте на сумму 191 530 405,37 рублей, что значительно превышает стоимость залога как по договору залога товаров в обороте N 002/41/МИСК-МСБ-ЗТ 19.04.2017, заключенному ООО "Миск-С" и ПАО Банк Зенит, так и по договору залога товаров в обороте N 00100128.052017КЛ/ДЗ-1 от 08.06.2017. заключенному ООО "Миск-С" с "МОСОБЛБАНК".

Таким образом, доводы фонда о последующем залоге являются ошибочными, имущества было достаточно для удовлетворения требований упомянутых залогодержателей вплоть до конца 1 квартала 2018 года, в связи с чем, 17.04.2018 кредитором была проведена внеочередная проверка залогового имущества - товаров в обороте, в ходе которой выявлено отсутствие находящихся в залоге товаров в обороте в месте хранения, что является нарушением условия договора N 002/41/МИСК-МСБ-ЗТО залога товаров в обороте от 19.04.2017 в части обязанности залогодателя поддерживать количество предмета залога в хранения стоимостью не менее 12 000 000 рублей, о чем составлен акт.

18.04.2018 в адрес залогодателя ООО "Миск-С" направлено требование о необходимости восполнения предмета залога - товаров в обороте в месте хранения в 10-ти дневный срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011 г. N 11-В11-11).

Исходя из пункта 1 статьи 367 ГК РФ основанием прекращения поручительства, является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для прекращения поручительства, отсутствуют.

Таким образом, доводы фонда правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства N 35 от 26.05.2017 в сумме 12 484 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция приведена апелляционным судом в схожем споре с участием банка и фонда в постановлении 15 ААС от 30.12.2019 по делу N А53-10913/2019.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции, апелляционным судом рассмотрены и признаны в данном деле несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного, судом первой инстанции даны верные толкования условий договора поручительства. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы арбитражного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу N А53-37622/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина