Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-169/20 по делу N А56-100535/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-100535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Панковой

при участии:

от истца: представитель М.И. Морозова по доверенности от 02.08.2019 г.

от ответчика: представитель А.В. Чуйко по доверенности от 11.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-169/2020) ООО "Сардис СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 г. по делу N А56-100535/2019, принятое

по иску Ассоциация СРО "Межрегиональное объединение строительных компаний"

к ООО "Сардис СтройМонтаж"

о взыскании задолженности

установил:

Ассоциация Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных компаний" (далее - истец, Ассоциация, СРО) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сардис СтройМонтаж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика 95000 руб. задолженности по уплате членских и целевого взносов (90 000 руб. - членских взносов и 5 000 руб. - целевого взноса) и 2 658 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 21.12.2018 по 03.09.2019 г.) с начислением этих процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 26.11.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, 5 000 руб. задолженности по уплате целевого взноса, 1 138 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 03.09.2019 г., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности 25 000 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 04.09.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, а также 1 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (что выразилось в вынесении решения без учета дополнительно представленных Ассоциацией возражений на отзыв ответчика на иск, что явилось следствием как несвоевременного направления этого отзыва, так и длительной технической обработки в суде указанных возражений) и неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, а также несоответствием изложенных в решении выводов этим обстоятельствам, оспаривая в этой связи вывод суда (довод ответчика) о прекращении им членства в Ассоциации с 28.03.2019 г., что опровергается отметкой о получении Ассоциацией соответствующего заявления Общества только 21.08.2019 г., которая в силу пунктов 8.2 и 8.3 Положения о членстве в Ассоциации и является датой прекращения членства при отсутствии доказательств направления (получения) такого заявления ранее - на официальный адрес электронной почты истца - info@sro-mosk.ru при отсутствии значения электронной переписки по иным адресам.

В настоящем заседании истец поддержал доводы своей жалобы; ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции фактически обжалуется истцом только в части отказа в иске (т.е. не обжалуется в части удовлетворенных исковых требований), в связи с чем и при отсутствии возражений ответчика апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Ассоциация является некоммерческой организацией, основанной на членстве лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, зарегистрированной 02.10.2009 г. за основным государственным регистрационным номером 1097800005874.

В соответствии с решением Совета Ассоциации, оформленным протоколом N 34-04-ПП/18 от 13.09.2018 г., Общество принято в члены Ассоциации, Обществу выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

При этом, решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации, оформленным протоколом от 25.04.2012 г. N 1-ОС/12, размер ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 500 руб. в месяц, с 01.06.2017 г. размер членских взносов установлен в сумме 7 500 руб. ежемесячно, а с 07.03.2018 г. - в сумме 10 000 руб.; кроме того, согласно Положению о членстве, размер ежегодного целевого взноса в Нострой составил 5 000 руб.

Неоплата ответчиком членских взносов в сумме 90 000 руб. за период с декабря 2018 по август 2019 г. и целевого взноса за 2019 г. явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что добровольно вышел из состава участников СРО, в подтверждение чего представил заявление о выходе из состава участников Ассоциации с доказательством, как указал суд, направления его в адрес последней, и суд, оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, как соответствующие статьям 14 (пункт 2) и 26 (пункты 1 и 2) федерального закона от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и нормам (в частности - статьям 3 (пункт 1), 6 и 12 пункты 1 (часть 1) и 3) федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях), а также положениям пунктов 3.2 и 6.2 устава Ассоциации.

В то же время, как указал суд, в силу приведенных же норм, с прекращением членства в СРО прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности СРО путем уплаты регулярных членских взносов; следовательно, обязанность по уплате членского взноса при отсутствии прямо регулирующих указанный вопрос положений в уставе должна быть поставлена в зависимость от периода нахождения участника в некоммерческом партнерстве, с учетом даты получения последним заявления участника о своем выходе из состава членов партнерства, и в данном случае в уставе Ассоциации отсутствуют положения о том, что членские взносы уплачиваются независимо от периода нахождения в ней.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов, по мнению суда, подлежит только частичному удовлетворению, а именно - подлежит взысканию задолженность в размере 20 000 руб. с декабря 2018 по январь 2019 г. и целевой взнос за 2019 г. с взысканием начисленных на эту сумму по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце первом пункта 48 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако апелляционный суд не может в полной мере согласиться с изложенными выводами, не оспаривая наличие у ответчика обязанности по уплате членских взносов только в период нахождения его в составе Ассоциации (с чем не спорит и само Общество), в то же время, полагая, что определяющим моментом для вывода о периоде его членства в СРО (с учетом приведенных истцом положений пунктов 8.2 и 8.3 Положения о членстве в Ассоциации) является дата подачи ответчиком заявления о выходе из состава СРО, которой суд фактически признал дату заявления от 28.03.2019 г.

Вместе с тем, ничем кроме самой даты этого заявления факт его подачи в СРО (поступления, получения им) ранее даты, на которую ссылается сам истец - 21.08.2019 г. (отметка на этом заявлении - л.д. 7), не подтверждается, поскольку вопреки утверждению ответчика, из представленной им переписки по электронной почте (л.д. 8, 10 и 11) не следует (в т.ч. не подтверждает в ней факт принятия (поступления) заявления Общества о выходе из Ассоциации кто-либо из работников последней) подача спорного заявления в указанную ответчиком дату; более того, как правильно ссылается податель жалобы, это переписка велась с адреса Ассоциации ( a.ivanov@sro-mosk.ru), не являющегося его официальным адресом электронной почты - info@sro-mosk.ru, а в этой переписке истец указывает на наличие у Общества задолженности по членским взносам за период вплоть по май 2019 г. (т.е. без учета якобы имевшего место на тот момент выхода Общества из СРО/подачи им соответствующего заявления).

В этой связи апелляционный суд отмечает, что в силу части статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 2 статьи 9 данного Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, и в данном случае апелляционный суд предлагал ответчику представить допонительные доказательства в обоснование своих доводов (подачу им - получение (поступление) Ассоциацией - заявления о выходе именно 28.03.2019 г.), которые могли бы быть приобщены к материалам дела на основании части 2 (абзац 2) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и в частности - нотариально заверенную электронную переписку, что им сделано не было.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене - в обжалуемой части, как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела и - как следствие - при несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам (материалам) дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с принятием в этой части нового судебного акта и изложением его ввиду этого в новой редакции - об удовлетворении иска в полном объеме, а также с взысканием с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 г. по делу N А56-100535/2019 в обжалуемой части отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сардис СтройМонтаж" (ИНН 7806152523) в пользу Ассоциации Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строительных компаний" (ИНН 7813204490) 95 000 руб. задолженности по уплате членских и целевого взносов и 2 658 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 03.09.2019 г., всего - 97 658 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 95 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с 04.09.2019 г. по день фактической уплаты задолженности, а кроме того - 3 906 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, соответственно.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина