Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-389/20 по делу N А56-35206/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-35206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-389/2020) ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-35206/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Инженерные технологии строительства"

к ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ"

3-е лицо: ОООО "Градостроительство и Реконструкция"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии строительства" (далее - ООО "ИТС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", ответчик) 92 543 руб. 15 коп. задолженности по договору субподряда N 10/12/16/1 от 10.12.2016, с учетом уступки прав требований по договору цессии N 01/02-У от 05.02.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительство и Реконструкция" (цедентом, субподрядчиком, первоначальный кредитор) и истцом (цессионарий, новый кредитор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-35206/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что обязательства сторон возникли до возбуждения дела о банкротстве ответчика, в связи с чем податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Градостроительство и Реконструкция" (субподрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 10/12/16/1 на выполнение работ по установке сети наружного освещения, системы молниезащиты, заземления, уравнивания потенциалов и пуско-наладочных работ на тренировочной площадке по адресу: СПб, пр. Металлистов, участок 1 (северо-западнее дома 14, литер А по Шепетовской улице).

Для исполнения обязательств по договору субподряда субподрядчик поставил и передал ответчику материал и оборудование на общую сумму 679 376 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным без возражений универсальным передаточным документом N 4 от 03.08.2017.

Право субподрядчика (цедента) требовать с ответчика (должника) оплаты за поставленный товар передано по договору цессии N 01/02-У от 05.02.2019 на сторону истца (цессионария).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО "ИТС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

С учетом произведенных ответчиком в пользу субподрядчика авансовых платежей в размере 11 925 346 руб. 67 коп. и стоимости выполненных субподрядчиком в пользу ответчика работ на сумму 12 017 889 руб. 82 коп., в состав которой вошла спорная поставка, задолженность в пользу субподрядчика, которая могла быть уступлена по договору цессии N 01/02-У от 05.02.2019, по расчетам ответчика составила 92 543 руб. 15 коп., что также не оспаривается истцом, что следует из его уточненных требований.

Учитывая отсутствие между сторонами спора об основаниях возникновения и сумме неисполненного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера исковых требований, обоснованности возникновения за истцом права требования уплаты 92 543 руб. 15 коп. задолженности.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 92 543 руб. 15 коп. задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 28 постановления Пленума N 35).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 09.04.2019 принято заявление ООО "Энергоресурс" (ОГРН 1137847315066) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГидроПромСтрой", назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Энергоресурс".

Определением от 07.11.2019 в отношении ООО "ГидроПромСтрой" Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Как следует из материалов настоящего дела, с иском о взыскании задолженности ООО "ИТС" обратилось в арбитражный суд 27.03.2019, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.04.2019).

Из материалов дела следует, что спорные обязательства по оплате задолженности за поставленный товар, уступленные по договору цессии, возникли до даты возбуждения дела А84-544/2019 о банкротстве ответчика (09.04.2019), следовательно, требования не являются текущими и по общему правилу подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, требования, вытекающие из спорного обязательства, заявлены в порядке искового производства до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (07.11.2019). Доказательств рассмотрения в деле о банкротстве ответчика аналогичного требования материалы дела не содержат. Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлял. При таких обстоятельствах, с учетом волеизъявления истца настоящее исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции общим правилам искового производства.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-35206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина