Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 14АП-1634/20 по делу N А52-5392/2019

г. Вологда

06 марта 2020 г.

Дело N А52-5392/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года по делу N А52-5392/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" (ОГРН 1166027054687, ИНН 6027170716; адрес: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 10; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Красный Октябрь" (ОГРН 1107847195400, ИНН 7842433262; адрес: Санкт-Петербург, ул. Ломаная, д. 5 А; далее - Компания) о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2016 в размере 363 500 000 руб.

Определением суда от 02 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить ряд недостатков, представив в срок до 09.01.2020:

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- доказательства соблюдения претензионного порядка.

Во исполнение определения об оставлении иска без движения от 02.12.2019 истцом представлены справка с налогового органа от 18.12.2019, в соответствии с которой у истца имеются два счёта в акционерном обществе "Субргутнефтегазбанк" и 2 счёта в акционерном обществе "Альфа-Банк".

Основываясь на положениях пункта 4, подпункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 10 января 2020 года возвратил заявителю его исковое заявление.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, что ходатайство об отсрочке уплаты пошлины подлежало удовлетворению на основании представленных документов, а введение в отношении ответчика процедуры банкротства освобождает истца от соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении её размера.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство и возвратил заявление Общества на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта (счетов) по исполнительным листам и платёжным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счёте (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем была представлена справка налогового органа от 18.12.2019, в соответствии с которой у истца имеются два счёта в АО "Субргутнефтегазбанк" и 2 счёта в АО "Альфа-Банк", все счета открыты. Вместе с тем справки банков по счетам N 40702810932380002640 (в АО "Альфа-Банк") и N 40702978300090100301 (в АО "Субргутнефтегазбанк") суду не представлены, в связи с чем суд не может оценить имущественное положение истца.

Указанное обстоятельство само по себе является основанием для возвращения искового заявления.

Кроме того, в суд также указывал ответчику на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлена обязанность истца приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии необходимости направления ответчику претензии, поскольку требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора распространяется на часть задолженности, возникшей до введения в отношении Компании процедуры банкротства.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле на момент вынесения обжалуемого определения доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2020 года о возвращении искового заявления по делу N А52-5392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковский завод автоматических телефонных станций Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

А.В. Потеева