Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1360/20 по делу N А32-15802/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-15802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Беспалько О.В., доверенность от 02.09.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бабанского Антона Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-15802/2019 по иску индивидуального предпринимателя Бабанского Антона Алексеевича (ИНН 233003348452, ОГРНИП 309233007100030) к Динскому районному союзу потребительских кооперативов (ИНН 2330005339, ОГРН 1022303614486) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабанский Антон Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Динскому районному союзу потребительских кооперативов (далее - райпотребсоюз) о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы отказом в заключении договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем 150 000 руб. удерживаются ответчиком безосновательно.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бабанский А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд первой инстанции без наличия на то оснований, предусмотренных положениями ст. 161 АПК РФ сделал вывод о том, что представленное доказательство в виде письма Динского районного союза потребительских кооперативов от 08.12.2016, направленного в адрес индивидуального предпринимателя Бабанского А.А. является не легитимным. Доводы о том, что письмо не содержит реквизитов в виде исходящих даты и номера, выполнение его на нефирменном бланке, само по себе не свидетельствует о незаконности такого доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Динской районный союз потребительских кооперативов просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 Бабанский А.А. передал Динскому райпотребсоюзу 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2013 N 875.

В качестве назначения платежа указано "авансовый платеж за реализацию земельного участка".

Постановлением Совета Динского райпотребсоюза от 14.04.2014 (протокол N 1-с) разрешена продажа гр. Бабанскому А.А. земельного участка общей площадью 319 кв. м, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 79 по цене 150 000 руб.

В письме от 08.12.2016 райпотребсоюз проинформировал Бабанского А.А., что реализация участка по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 79 будет возможна после оформления всей необходимой документации в срок не позднее 14.04.2018. 28.12.2018 Бабанский А.А. направил в райпотребсоюз заявление о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Письмом от 10.01.2019 N 1 райпотребсоюз сообщил об отсутствии возможности заключения договора купли-продажи земельного участка со ссылкой на отсутствие в документах бухгалтерского учета подтверждения внесения авансового платежа в счет приобретения участка.

С целью досудебного урегулирования спора, 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в срок до 25.02.2019 авансового платежа в размере 150 000 руб.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Бабанского А.А. в арбитражный суд.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.12.2013 N 875, в назначении платежа указано "авансовый платеж за реализацию земельного участка".

Поскольку доказательств встречного предоставления со стороны ответчика в материалы дела не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что у Динского районного союза потребительских кооперативов отсутствовали правовые основания для сбережения денежных средств в размере 150 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции с учетом положений статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об истечении срока исковой давности с учетом даты платежа - 17.12.2013.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на письмо райпотребсоюза от 08.12.2016, в соответствии с которым реализация участка по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 79, будет возможна после оформления всей необходимой документации в срок не позднее 14.04.2018, ввиду следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, а представляемые доказательства должны обладать признаками относимости и достоверности (ч. 2 ст. 65, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ).

Представленное в материалы дела письмо от 08.12.2016 не содержит реквизитов (дата, номер), выполнено не на фирменном бланке райпотребсоюза и не скреплено фирменной печатью.

Вместе с тем, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяются печатью организации.

Правовое значение круглой печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Кроме того, данное письмо от имени райпотребсоюза подписано председателем Совета Динского райпотребсоюза Бабанским А.М., который является отцом Бабанского А.А.

В журнале регистрации входящих документов (за период январь 2014 года и по настоящее время) отсутствует запись регистрации обращения Бабанского А.А., на который подготовлен ответ от 08.12.2016.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о невозможности принятия письма от 08.12.2016 в качестве надлежащего доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку с исковым заявлением предприниматель Бабанский А.А. обратился 04.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 по делу N А32-15802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев