Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 11АП-1873/20 по делу N А65-20449/2019

06 марта 2020 г.

Дело N А65-20449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича - представитель Никулина О.Б., действующая на основании доверенности от 01.10.2019,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Артема Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-20449/2019 (судья Хисамова Г.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Исаева Олега Ардашировича (ОГРНИП 313265123500022, ИНН 261601966690)

к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (ОГРНИП 308169009100301, ИНН 166016258303)

о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта N СФ-300318/ВГД от 30.03.2018 и взыскании 450 800 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Валерьевича (ОГРНИП 317344300112245, ИНН 343512249695),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев Олег Ардаширович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову Артему Юрьевичу (далее - ответчик) с требованием о расторжении договора на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта N СФ-300318/ВГД от 30.03.2018 и взыскании 450 800 рублей, из которых 350 000 рублей неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с авансированием истцом не оказанных услуг; 60 600 рублей - неустойка за нарушение сроков оказания услуг.

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зорин Владислав Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того в возмещение расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика взыскано 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования частично, взыскав с ответчика 120 000 рублей неосновательного обогащения, 10 800 рублей неустойки и 7 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтен факт исполнения ответчиком третьего этапа работ, результат которого был передан заказчику и мог иметь для него потребительскую ценность.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) договором на оказание услуг по созданию франчайзингового продукта N СФ-300318/ВГД от 30.03.2018, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию фрайчайзингового пакета по заданию, в интересах клиента и за его счет, с целью последующей реализации клиентом созданного фрайчайзингового пакета на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по настоящему договору клиент обязуется выплатить в пользу исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых по договору услуг составляет 651 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 651 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объемы работ выполняются в 3 этапа, каждый из которых закрывается актом о выполненных работах, подписанным сторонами.

В рамках договора исполнитель выполнил работы по первому этапу, о чем сторонами составлены и подписаны акты выполненных работ от 03.07.2018, от 18.07.2018, от 19.10.2018, от 29.10.2018.

Невыполнение предусмотренных договором последующих этапов работ в установленные сроки послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление, полученное ответчиком 01.06.2019.

Кроме того истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате 350 000 рублей неосновательного обогащения и 100 800 рублей неустойки.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции признал их подлежащими частичному удовлетворению.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет отнести его к договору возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках заключенного договора ответчик по заданию истца обязался

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении такого договора истцом в одностороннем внесудебном порядке.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, было реализовано истцом путем направления исполнителю соответствующего уведомления 01.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания получателем денежных средств в сумме равной размеру неосвоенного аванса, поскольку отсутствие встречного исполнения со стороны получателя платежа нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Несогласие с суммой неосвоенного аванса стало причиной обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель ссылается на то, что им сданы заказчику работы, предусмотренные третьим этапом.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора третий этап работ предполагал подготовку исполнителем руководства по запуску и управлению франшизой.

В техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора, клиент указал конкретные требования к выполнению данного этапа.

Так, заказчик должен был составить текстовый документ руководства объемом 150 страниц, включающий описание пошагового плана открытия бизнеса по франшизе клиента, подготовительных мероприятий по реализации франшизы, к числу которых отнесены регистрация юридического лица, подбор и подготовка офисного или производственного помещения, подбор и обучение персонала, мероприятия по запуску проекта, деятельности компании в части привлечения клиентов, их обслуживания, взаимодействия с проверяющими организациями, безопасности, отчетности. Кроме того исполнитель должен был произвести верстку и предиздательскую подготовку текста; выполнить дизайн руководства.

В подтверждение оказания услуг по третьему этапу ответчик ссылается на направление по электронной почте истцу руководства по запуску и управлению франшизой.

В материалы дела представлено разработанное ответчиком руководство по управлению франшизой, которое ни по объему, ни по содержанию не соответствует требованиям, указанным в техническом задании.

Так, руководство представлено на 57 страницах при заявленном в договоре объеме 150 страниц. При этом часть страниц не содержит текстовой информации, а представлена фотографиями, рисунками и диаграммами.

Данное руководство в качестве "первого чернового" варианта было направлено ответчиком истцу в электронном виде 20.11.2018, однако получило критические замечания со стороны клиента, руководитель которого указал, что "полученный материал на 90 % состоит из очень общей информации, а лишь на 10 % несет уникальность и относится к моему бизнесу".

Доказательств выполнения руководства, отвечающего требованиям технического задания, ответчик в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела были приобщены 5 листов книги управления федеральной фрайчайзинговой сети Исаева Олега, однако доказательства ее передачи ответчиком истцу в деле отсутствуют; явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, является ли данная книгар езультатом оказания услуг по 3 этапу. При этом представитель ответчика не отрицал, что верстка, предиздательская подготовка текста и дизайн руководства исполнителем не проводились, так как клиент отказался от соответствующих услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, утверждения ответчика о завершении оказания услуг по третьему этапу являются несостоятельными.

Доводы о потребительской ценности разработанного руководства в черновом варианте не доказаны.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончанию выполнения исполнителем каждого вида работ, предусмотренных договором, стороны подписывают акт выполненных работ, подписание которого со стороны клиента означает, что соответствующий вид работ выполнен в полном объеме согласно техническому заданию клиента, и клиент претензий к качеству и полноте выполненной работы не имеет.

Доказательства направления истцу акта выполненных работ по третьему этапу в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт выполнения и сдачи клиенту результата третьего этапа работ.

В этой связи требование о взыскании неосвоенного аванса было удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 60 600 рублей за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае нарушения сроков сдачи работы клиенту, исполнитель несет ответственность в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости его удовлетворения со снижением размера неустойки до 35 000 рублей. При этом судом были учтены предмет обязательства, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, необходимость обеспечить разумный баланс интересов сторон.

Заявляя требование о снижении ставки неустойки до 0,1 % с предусмотренного договором 0,5 % в день, ответчик оставляет без внимания тот факт, что в течение всего периода просрочки в выполнении работ с 08.02.2019 по 20.05.2019 исполнитель пользовался авансовыми платежами клиента, полученными 27.09.2018, что уже само по себе усиливало для клиента негативные последствия допущенной просрочки.

При указанных обстоятельствах определенный судом размер санкций направлен на восстановление нарушенных прав клиента и не влечет его обогащения за счет исполнителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае подлежали отнесению на ответчика. При этом суд учел, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В суде первой инстанции истцом также заявлялось требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства в обоснование заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов, характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов в размере 50 000 рублей и возместил их за счет ответчика.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2019 по делу N А65-20449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов