Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 10АП-1158/20 по делу N А41-101831/2019

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А41-101831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-101831/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" - Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Купцова М.Н. по доверенности от 21.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Главгосстройнадзор) об оспаривании постановления N 04-61-000000-069 от 30.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-101831/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, не привлеченной к участию в деле.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

Выводов о том, что судебных акт по настоящему делу касается прав и обязанностей Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области, ни из материалов, ни из решения суда первой инстанции не следует.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в целях привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

При проведении Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области во исполнение поручения прокуратуры Московской области проведена проверка соблюдения природоохранного и градостроительного законодательства ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" при эксплуатации объектов, расположенных на территории ЖК "Пироговская Ривьера" по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, д. Пирогово.

ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" на основании постановления администрации г.п. Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области от 23.07.2014 N 306 "Об утверждении документации по планировке части территории деревни Пирогово" осуществляется комплексная многоэтажная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры.

Административным органом установлено, что ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" получено разрешение от 22.11.2018 N 50-RU5034700-449-2018 на строительство водозаборного узла мощностью 3500 куб.м/сут для водоснабжения ЖК "Пироговская Ривьера". Строительство объекта осуществлялось на территории земельного участка с кадастровым номером: 50:12:0070223:3534. Срок действия разрешения на строительство объекта - до 22.05.2019.

Распоряжением Главного Управления строительного надзора Московской области от 19.06.2019 N 04-61-132000-8-01 утверждено положительное заключение о соответствии объекта техническим регламентам, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из материалов административного дела, на момент проверки водозаборный узел эксплуатируются в отсутствие полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию как насосная станция для подачи хозяйственно-питьевой воды к многоквартирным жилым домам ЖК "Пироговская Ривьера" посредством повысительно-консольных насосов из резервуара, наполняемого существующей водопроводной сетью мкр. Пироговский г.о. Мытищи Московской области - нарушены требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

30.10.2019 по факту выявленного нарушения должностным лицом Главгосстройнадзора в отношении общества вынесено постановление N 04-61-000000-069 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Главное управление государственного строительного надзора Московской области в административных материалах дела, равно как и в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что ООО "Специализированный застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" осуществляет эксплуатацию спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в установленном порядке.

Вместе с тем данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из акта проверки от 08.08.2019, постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2019, постановления о назначении административного наказания от 30.09.2019, административное правонарушение выявлено 08.08.2019 в период с 15 час. 30 мин. по 19 час. 30 мин.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, на момент выявления административного правонарушения (08.08.2019) Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.08.2019 N 50-RU50347000-45-2019, т.е. события, послужившие основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отсутствовали.

Доводы заинтересованного лица, приведенные в судебном заседании апелляционного суда, о том, что выявленное административное нарушение является длящимся, в связи с чем, общество вплоть до 07.08.2019 включительно осуществляло эксплуатацию спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отклоняется апелляционным судом, поскольку ни из акта проверки от 08.08.2019, ни из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.09.2019, ни из постановления о назначении административного наказания от 30.09.2019 не следует вывода о том, что в ходе проверки устанавливался период эксплуатации объекта без разрешения на его ввод эксплуатацию, равно как и вывода о том, что эксплуатация спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществлялась до выявления данного факта в ходе проверки, т.е. ранее 08.08.2019.

Данные обстоятельства административным органом в ходе административного производства не устанавливались, доказательств об обратном в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что обществом вплоть до 07.08.2019 включительно или в иной период времени допускалось совершение длящегося административного правонарушения, выражавшегося в эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод административного органа о том, что фотоматериалами к акту проверки (л.д. 98) зафиксировано, что на расходомере-счетчике электромагнитном указано шестизначное число, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует об эксплуатации спорного объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ранее 08.08.2019, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку данные выводы представителя заинтересованного лица основаны на предположениях.

Кроме того, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (например, паспорт прибора, акт допуска прибора в эксплуатацию, акты поверки), позволяющие установить характеристики данного прибора, проверить правильность его показаний, а также сделать вывод о том, что цифры на его дисплее свидетельствуют о наличии длящегося административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, среди которых отсутствие события административного правонарушения.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения апелляционный суд поддерживает вывод суда о признании незаконным постановления Главгосстройнадзора от 30.10.2019 N 04-61-000000-069 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также исходил из того, что на дату вынесения постановления об административном правонарушении доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В соответствии с пунктом 333 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресатам.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 337).

Каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке установленной формы, с указанием даты, местного времени вручения и подписи (пункт 330 Требования от 11.09.2007 N 108).

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи" при оказании услуги "внутренняя телеграмма" операторы связи должны обеспечивать, в том числе для адресатов - доставку (вручение) телеграмм, поданных в их адрес отправителями.

Согласно п. 62 указанного Постановления телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, а также направляемые по адресу полевых почт, войсковых частей, морских и речных судов либо по месту временного нахождения граждан (общежития, дома отдыха, санатории, пансионаты, оздоровительные лагеря, больницы, коллективные садоводческие товарищества и т.п.), вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку.

Как следует из ответа УФПС г. Москвы от 28.02.2020, телеграмма N 966/84931 была принята 24.09.2019 от Главгосстройнадзора по адресу: Москва, ул. Грайвороновская, д. 4, стр. 6, пом. IX, часть комнаты 1, офис 6 на имя ООО "Специализированный застройщик "Комфортинвест".

В этот же день 24.09.2019 данная телеграмма поступила в отделение почтовой связи (ОПС) Москва 109443, осуществляющее доставку телеграмм по указанному адресу.

Телеграмма N 966/84931 была выдана в доставку 24.09.2019 почтальону ОПС Москва 109443 A.M. Савкину (расписка прилагается). Представитель охранного поста (2-х этажное офисное здание) сообщил почтальону, что ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по данному адресу не значится, в связи с чем телеграмма не вручена и извещение ф. ТГ-39 на указанную телеграмму не было оставлено, т.к. почтовый ящик ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на первом этаже здания отсутствовал.

Повторная доставка телеграммы N 966/84931 была осуществлена 25.09.2019 почтальоном ОПС Москва 109443 Н.С. Крыжановской, но в связи с отсутствием ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" по указанному в телеграмме адресу, недоставленная телеграмма возвращена в отделение почтовой связи.

Почтальонами ОПС 109443 на оборотной стороне расписки сделаны отметки соответственно 24.09.2019 в 15:30 час и 25.09.2019 в 14:05 час. с указанием причины недоставки.

Работники ОПС Москва 109443 действовали в соответствии с Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Минсвязи России от 11.09.2007 N 108, нарушений в обработке и доставке телеграммы N 966/84931 от 24.09.2019 не установлено.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что риск неполучения указанной корреспонденции при надлежащем качестве оказания оператором почтовой связи услуг почтовой связи несет соответствующее юридическое лицо. Доказательств оказания оператором связи услуг ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

Кроме того, общество в силу положений ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, юридическое лицо обязано установить в месте своего нахождения порядок по надлежащему получению и регистрации поступающей к нему корреспонденции (назначить уполномоченных на получение корреспонденции лиц и обеспечить их взаимозаменяемость, организовать своевременную передачу срочной информации руководителю и т.д.). Указывая адрес в качестве своего места нахождения, юридическое лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения юридического лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом), возлагаются на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании вышеизложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что Главгосстройнадзором допущены процессуальные нарушения, выразившееся в ненадлежащем извещении общества о совершении соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность состава вмененного административного правонарушения, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 по делу N А41-101831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев