Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1851/20 по делу N А53-42382/2019

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А53-42382/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Мельникова Н.Н. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2019 по делу N А53-42382/2019 по иску МУП "Красносулинские городские теплосети" к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Красносулинские городские теплосети" обратилось в суд с требованием к Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в размере 100 703,78 руб.

Решением суда от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены, с Управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района (ОГРН 1026102157817, ИНН 6148004336) в пользу муниципального унитарного предприятия "Красносулинские городские теплосети" взысканы задолженность за период с 01.02.2018 по 30.04.2019 в размере 100 703,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 021 руб., итого - 104 724,78 руб. Возвращена муниципальному унитарному предприятию "Красносулинские городские теплосети" (ОГРН 1076148000697, ИНН 6148557940) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 12.11.2019 N 1699.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4021 руб. с УЗИО и МЗ Красносулинского района в пользу МУП "КГТ" у суда не имелось, поскольку УЗИО является в соответствии с п. 1.1 приложения к постановлению Администрации Красносулинского района от 02.03.2018 N 214, структурным подразделением Администрации Красносулинского района, т.е. органом местного самоуправления, и освобождено от уплаты госпошлины.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, предоставленным Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района от 07.10.2019 N 1443, встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Автомобилистов, д. 2, г. Красный Сулин, общей площадью 149,2 кв. м, значится в реестре муниципального имущества муниципального образования "Красносулинский район".

До настоящего времени требования постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (вместе с Правилами организации теплоснабжения в РФ") ответчиком не исполнены, договор энергоснабжения не заключен.

Тепловая энергия по адресу: ул. Автомобилистов, 2, г. Красный Сулин, Ростовская область, муниципальным унитарным предприятием "Красносулинские городские теплосети" была поставлена в полном объеме, без перебоев и отключений.

По состоянию на 13.11.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период 01.02.2018 по 30.04.2019 за поставленную тепловую энергию в общей сумме 100 703,78 руб.

За указанный период в адрес ответчика направлялись счета-фактуры, которые ответчиком не подписывались.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 538 от 17.09.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, указанных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: ул. Автомобилистов, д. 2, г. Красный Сулин, общей площадью 149,2 кв. м, находится в муниципальной собственности муниципального образования "Красносулинский район", включено в реестр муниципальной собственности муниципального образования.

Управлением муниципальным имуществом, не закрепленным за юридическими и физическими лицами, осуществляет Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района.

Однако Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района договор теплоснабжения с истцом не заключало, тога как тепловая энергия по адресу: ул. Автомобилистов, д. 2, г. Красный Сулин, муниципальным унитарным предприятием "Красносулинские городские теплосети" была поставлена.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 126, статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющем муниципальную казну.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района не представлено доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Поскольку доказательства оплаты тепловой энергии Управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района не представило в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности в размере 100 703,78 руб.

В части взыскания суммы задолженности ответчик доводов апелляционной жалобы не заявил.

В качестве доводов жалобы ответчик сослался на то, что оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4021 руб. с УЗИО и МЗ Красносулинского района в пользу МУП "КГТ" у суда не имелось, поскольку УЗИО является в соответствии с п. 1.1 приложения к постановлению Администрации Красносулинского района от 02.03.2018 N 214, структурным подразделением Администрации Красносулинского района, т.е. органом местного самоуправления, и освобождено от уплаты госпошлины.

Данные доводы суд апелляционной инстанции признает ошибочным, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании указанной нормы права не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-42382/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин