Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 17АП-625/20 по делу N А71-17015/2019

г. Пермь

06 марта 2020 г.

Дело N А71-17015/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО "Ижсталь" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу N А71-17015/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТ Автоматика" (ОГРН 1161832080728, ИНН 1840067267)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Автоматика" (далее - истец, ООО "ИТ Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору поставки N 72191181 от 26.02.2019 в размере 389 232 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 850 руб. 45 коп., начисленных за период с 27.08.2019 по 06.09.2019. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 307, 309, 395, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16.12.2019 Арбитражным судом Удмуртской Республики по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 389 232 руб. долга по договору поставки N 72191181 от 26.02.2019 (за товар, переданный по товарной накладной N 92 от 29.04.2019, по универсальному передаточному документу N 172 от 25.06.2019), 850 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 06.09.2019, 10 801 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что претензия истца в адрес ответчика не поступала. Также отмечает, что исковое заявление в адрес ответчика направлено истцом без приложений.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает необоснованным довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. N 258 от 23.08.2019, содержащая входящий штамп от 26.08.2019. Также отмечает, что ООО "ИТ Автоматика" 05.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАО "Ижсталь" 389 232 руб. долга по договору поставки N 72191181 от 26.02.2019, 850 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; определением суда от 26.09.2019 судебный приказ от 12.09.2019 по делу N А71-14192/2019, вынесенный по результатам рассмотрения заявления ООО "ИТ Автоматика", отменен в связи с поступлением возражений должника. Ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в котором указано, что правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом, истец считает, что соблюдение досудебного порядка не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 72191181 от 26.02.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество, поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Разделом 3 договора сторонами определены цена и порядок оплаты продукции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора рассчитывается исходя из общих объемов поставок по настоящему договору на основе согласованных сторонами цен. Цена за единицу продукции согласовывается сторонами в спецификациях и (или) специальным двусторонним документом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.3 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы долга.

К названному договору поставки сторонами подписана спецификация N 1 от 26.02.2019, в которой стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество, цену товара, срок его поставки, а также условия оплаты.

Оплата поставляемой по спецификации продукции (товара) осуществляется в течение 60 дней с момента поставки продукции (пункт 5 спецификации N 1 от 26.02.2019).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 389 232 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 92 от 29.04.2019, универсальным передаточным документом N 172 от 25.06.2019. Данные товарная накладная и универсальный передаточный документ подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Поставщиком направлена в адрес покупателя претензия от 23.08.2019 N 258 с требованием об оплате задолженности, процентов. Данная претензия получена ответчиком 26.08.2019.

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Наличие задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор поставки N 72191181 от 26.02.2019, спецификацию N 1 от 26.02.2019, товарную накладную N 92 от 29.04.2019, универсальный передаточный документ N 172 от 25.06.2019, учитывая, что факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате материалами дела подтверждены, доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга в размере 389 232 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 06.09.2019 в размере 850 руб. 45 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком 26.08.2019, о чем свидетельствуют отметка на претензии; с настоящим иском истец обратился 16.10.2019 (том 1, л.д. 4, 42, 43).

Вместе с тем, ответ на претензию ответчик не направил, а предъявленный ко взысканию долг не погасил.

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2019 по делу N А71-14912/2019 отменен судебный приказ от 12.09.2019 о взыскании с ПАО "Ижсталь" в пользу ООО "ИТ Автоматика" 389 232 руб. 00 коп. долга по договору поставки N 72191181 от 26.02.2019, 850 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2019 по 06.09.2019, 5 400 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в связи с поступившими возражениями ПАО "Ижсталь".

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу N А71- 14912/2019, в отношении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судом правомерно учтены разъяснения абзаца второго пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Поскольку настоящий иск заявлен после отмены судебного приказа, соблюдение претензионного досудебного урегулирования спора в данном случае не требуется.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку из представленных в материалы дела документов и поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно неполучения ответчиком приложений к исковому заявлению не принимаются апелляционным судом во внимание.

В порядке статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству. Определение суда от 21.10.2019 ответчик получил 25.10.2019. Соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Таким образом, приведенный заявителем довод не служит основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года (резолютивная часть от 16 декабря 2019 года) по делу N А71-17015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционернонр обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов