Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 02АП-197/20 по делу N А82-19895/2019

г. Киров

03 марта 2020 г.

Дело N А82-19895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеичева Дмитрия Олеговича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу N А82-19895/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ETERTAINMENT ONE UK LIMITED

к индивидуальному предпринимателю Сергеичеву Дмитрию Олеговичу (ИНН 761603403538, ОГРН 319762700008421)

о взыскании 50 000 рублей,

установил:

иностранное лицо ETERTAINMENT ONE UK LIMITED (далее - истец, компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сергеичеву Дмитрию Олеговичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1224441, а также 100 руб. расходов на приобретение товара, 106 руб. почтовых расходов.

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2019, исковые требования удовлетворены частично, взыскал в пользу истца 10 000 рублей компенсации, 400 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины, 106 рублей почтовых расходов, 100 рублей расходов на приобретение товара.

09.01.2020 Арбитражный суд Ярославской области вынес мотивированное решение.

Индивидуальный предприниматель Сергеичев Дмитрий Олегович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, т.к. суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью выяснил все обстоятельства и доказательства, имеющие значения для дела. Ответчик считает, что отсутствуют доказательства продажи им контрафактного товара. Заявитель жалобы указывает, что истец представил в обоснование иска товарный чек, полученный незаконным путем, который предпринимателем не заполнялся, не подписывался и не выдавался, видео с моментом продажи, которое не подтверждает статус продавца и принадлежность магазина.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. Данным определением суд назначил судебное разбирательство с вызовом сторон на 25.02.2020.

Протокольным определением от 25.02.2020 суд объявил перерыв до 27.02.2020.

Протокольным определением от 27.02.2020 суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 03.03.2020.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал, что требования по иску поддерживает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем товарного знака N 1224441 (логотип "PEPPA PIG"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.13, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441. Товарный знак N 1224441 (логотип "PEPPA PIG") имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг по 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего в том числе игрушки.

25.05.2019 в магазине, расположенном по адресу: Ярославская обл., г. Гаврилов Ям, ул. Чапаева, д. 25, ответчиком был реализован товар - детский конструктор, упакованный в картонную коробку, на которой размещено изображение сходное до степени смешения с товарным знаком "PEPPA PIG" по свидетельству N 1224441.

В подтверждение факта реализации товара ответчиком в материалы дела истцом представлены видеозапись закупки на DVD-диске, кассовый чек от 25.05.2019 и вещественное доказательство - детский конструктор в картонной коробке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Учитывая, что предпринимателем не были представлены доказательства законности использования спорных охраняемых объектов, а также руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил требования компании в части.

Суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию размер компенсации, принял во внимание незначительность нарушения, отсутствие признаков систематичности нарушения прав, а также статус ответчика (индивидуальный предприниматель), посчитал возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Заявитель жалобы оспаривает решение суда, поскольку считает, что истец не доказал факт нарушения его прав предпринимателем путем продажи товара в магазине, принадлежащем ответчику, самим ответчиком. Предприниматель оспаривает представленные в материалы дела чек и видеозапись покупки.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на произведение правообладатель вправе по своему выбору требовать от нарушителя вместо взыскания убытков выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10)).

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выдача товарного чека при оплате товара в силу статьи 438 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Вопреки доводам заявителя жалобы истец в обоснование заявленного иска представил в материалы дела чек, видеозапись покупки товара, а также сам спорный товар - детский конструктор.

Оспариваемый ответчиком чек содержит информацию о нем как о продавце товара, ИНН и ОГРН. Данный документ ответчиком не был оспорен, о его фальсификации не заявлялось. Факт выполнения видеозаписи в определенное время и в определенном месте, а также факт осуществления в указанное время и в указанном месте торговой деятельности ответчиком не был опровергнут.

Видеозапись исследована в заседании суда апелляционной инстанции; в результате апелляционный суд установил, что видеозапись содержит сведения о проданном товаре, а также о том, что совершение сделки по продаже товара (приобщенного в качестве вещественного доказательства) сопровождалось выдачей покупателю спорного кассового чека, отражающего необходимые для идентификации ответчика как стороны сделки сведения.

В материалы дела не представлены доказательства, оценка которых могла бы опровергнуть достоверность сведений, содержащихся в представленной видеозаписи, в связи с чем эта видеозапись признана апелляционным судом достоверным доказательством факта реализации ответчиком товара с нанесенными на него спорными изображениями.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил госпошлину в размере 150 рублей, в остальной части расходы относятся также на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2020 по делу N А82-19895/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеичева Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеичева Дмитрия Олеговича (ИНН 761603403538, ОГРН 319762700008421) 2 850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Г. Малых