Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 20АП-9105/19 по делу N А23-3241/2018

г. Тула

5 марта 2020 г.

Дело N А23-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Шаула" (г. Тверь, ОГРН 1156952012150, ИНН 6950036045), заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1044004426498, ИНН 4027066800), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Береза" (г. Кременки) в лице конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны (г. Москва), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (г. Одинцово), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области и общества с ограниченной ответственностью "Шаула" на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-3241/2018 (судья Харчиков Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шаула" (далее - ООО "Шаула", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление Росреестра по Калужской области, управление) о признании недействительным уведомления от 01.02.2018 N 007/003/2018-1035, 1038 о приостановлении государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Береза" (далее - ООО "Береза") в лице конкурсного управляющего Ишковой Светланы Валерьевны, публичное акционерное общество "Сбербанк России", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2019, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Шаула" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением суда от 02.12.2019 с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, общество и управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных расходов обществом представлены соглашение от 27.03.2018 N 2703/2018, заключенное между обществом (клиент) и адвокатом Иващенко Виктором Петровичем (адвокат), счет на оплату от 12.11.2018 N 2985081555, платежное поручение от 27.11.2018 N 143 на сумму 120 000 руб., акт об оказанных услугах от 20.08.2019.

Согласно пункту 1.1 соглашения клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов клиента по судебному спору по заявлению общества к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконными уведомления о приостановлении государственной регистрации от 01.03.2018 N 007/003/2018-1035, 1038 и обязании провести государственную регистрацию. Заявление подается в Арбитражный суд Калужской области. Клиент выплачивает адвокату за оказанные услуги вознаграждение в порядке и в размере, определенном договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением поручения.

Клиент обязан, среди прочего, выдать адвокату, а также помощникам Чермашенцеву М.Ю. и Рустаеву Н.Н. доверенность с полномочиями по представлению интересов клиента в судах (пункт 2.1 в соглашения).

В соответствии с подпунктом 2.2 соглашения в обязанности адвоката входит: а) выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону; б) согласовывать правовую позицию по делу с клиентом и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения; г) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения договора) ставить перед клиентом вопрос о повышении размера вознаграждения.

Клиент выплачивает вознаграждение адвокату в размере: за участие в суде первой инстанции, включая подготовку и подачу искового заявления, заявления (отзыва на исковое заявление, заявления), прочих процессуальных документов - 120 000 руб. (подпункт 3.1.1), за участие в суде апелляционной инстанции - 60 000 руб. (подпункт 3.1.2), за участие в суде кассационной инстанции - 60 000 руб. (подпункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре, или наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Денежные средства в размере 120 000 руб. ООО "Шаула" перечислило в адрес ИП Иващенко В.П. по платежному поручению от 27.11.2018 N 143.

Согласно универсальному передаточному документу от 29.01.2018 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 10.09.2017 N 01/16-2017, а заказчик их принял без претензий.

Согласно представленному акту об оказанных услугах от 20.08.2019 и пояснению общества, акт об оказанных услугах от 12.11.2018 сторонами не составлялся и не подписывался, а запись о нем сформирована автоматизированным сервисом банка АО "Тинькофф банк". В акте от 20.08.2019 перечислена совокупность оказанных услуг (сбор документов, изучение судебной практики, подготовка заявления в суд, участие в судебных заседаниях (проведено 9 заседаний), направление пояснений в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, получение судебного акта и принятие мер по его принудительному исполнению, участие в заседании Арбитражного суда Центрального округа) и указано, что услуги оказаны надлежащим образом, размер вознаграждения адвоката составляет 120 000 руб.

Суд области правомерно заключил, что данная денежная сумма уплачена исключительно за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции - в полном соответствии с пунктом 3.1.1 соглашения, содержанием счета от 12.11.2019 и назначением платежа в платежном поручении от 27.11.2018. Суд обоснованно принял во внимание то, что акт от 20.08.2019 составлен после оплаты 27.11.2018 "за участие в суде первой инстанции", не изменяет действие соглашения. Поэтому судом по праву содержание акта от 20.08.2019 учитывалось исключительно в части, непосредственно относящейся к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Деятельность адвоката после рассмотрения дела судом первой инстанции (а именно направление пояснения в суд апелляционной инстанции, получение судебного акта и принятие мер по его принудительному исполнению, участие в заседании суда кассационной инстанции) с очевидностью не оплачивалась 27.11.2018 (апелляционная жалоба подана 12.12.2018).

Из материалов дела следует, что адвокат в суде первой инстанции: подготовил заявление о признании недействительным уведомления от 01.02.2018 N 007/003/2018-1035, 1038 о приостановлении государственной регистрации права собственности, принял участие в 4 судебных заседаниях, состоявшихся 18.06.2018, 20.09.2018, 16.10.2018, 08.11.2018.

Оценив объем издержек общества, с учетом сложности дела (средняя ввиду различной практики кассационных округов), времени, необходимого квалифицированному юристу на подготовку соответствующих по количеству, объему и содержанию документов, сопоставления спорных расходов и защищаемого интереса, приняв во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 1, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем заявителю подлежат возмещению издержки в размере 40 000 руб., из которых 20 000 руб. за подготовку заявления, включая неотъемлемо сопутствующие этому действия, и 20 000 руб. (5000 руб. x 4) за участие адвоката и его помощников в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом продолжительности и содержательности этих заседаний.

При этом судебная коллегия поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для возмещения заявителю затрат на сбор его представителем документов и изучению судебной практики, так как в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 Постановления N 1 такие расходы входят в цену оказываемых услуг (иное из условий соглашения от 27.03.2018 N 2703/2018 не следует).

Разумность судебных издержек в размере 40 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 17.01.2019.

Доводы управления о чрезмерности взысканных судебных расходов, а равно доводы общества о разумности издержек в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылки управления на участие в судебном заседании не лично поверенного, а иных лиц, подписание заявления о признании недействительным уведомления от 01.02.2018 N 007/003/2018-1035, 1038 руководителем общества, а не поверенным, судом первой инстанции по праву отклонены как не основанные на законе, противоречащие сложившемуся правовому обычаю и не свидетельствующие с достаточной степенью достоверности о невыполнении поверенным соглашения (в части подготовки заявления в суд), а также опровергаемые соглашением об оказании юридической помощи (в части участия Рустаева Н.Н., специально упомянутого в соглашении).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу N А23-3241/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков