Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 13АП-37415/19 по делу N А56-85323/2019

г. Санкт-Петербург

06 марта 2020 г.

Дело N А56-85323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Карташов Д.В. по доверенности от 30.12.2019 N 01/2020

от ответчика (должника): представитель Пожидаева Н.Г. по доверенности от 09.01.2020 N 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37415/2019) ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 по делу N А56-85323/2019, принятое по иску ООО "Энергетические Инновационные Системы"

к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетические Инновационные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 884 140 руб. долга по договору поставки N 035-0101-17/П от 16.03.2017.

Решением суда от 07.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик (покупатель) указал на неправомерность взыскания с него денежных средств в пользу истца (цессионария), поскольку сторонами установлен запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по спорному договору поставки (п. 12.6). Также в жалобе указано, что не истцом подтвержден факт уплаты компенсации по договору цессии от 15.07.2019 за уступки права требования по договору поставки, а ответчик не был извещен о состоявшейся уступке прав требования. Кроме того, податель жалобы полагает, что к участию в деле надлежало привлечь ООО "СТОРГЕ БК" (поставщика, цедента).

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений) истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь при этом на получение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке 25.07.2019.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО "СТОРГЕ БК" и ответчиком был заключен договор поставки N 035-0101-17/П от 16.03.2017, по условиям которого ООО "СТОРГЕ БК" приняло на себя обязательства передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств поставщик поставил ответчику товар по договору, при этом ответчик встречные обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в результате чего задолженность составила 884 140 руб.

В дальнейшем поставщик в лице ликвидатора (цедент) уступил право требования задолженности истцу (цессионарию) на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.07.2019.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 382, 388, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, и отклонив ссылку ответчика на установленный договором поставки запрет передавать права и обязанности из Договора третьим лицам, поскольку подобное соглашение не лишает силы уступку права требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в силу п. 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ отсутствие согласия должника (вне зависимости от условий договора) не влияет на действительной цессии, как и наличие или отсутствие оплаты по ней. Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае из договора цессии от 15.07.2019 не следует, что права требования переходят только после ее оплаты, как не имеет в этой связи (вопреки ошибочному мнению ответчика) значение и нахождение цедента в процедуре ликвидации. Значение этого обстоятельства, как и необходимость привлечения цедента к участию в настоящем деле ответчик надлежащим образом не обосновал.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 г. по делу N А56-85323/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ОЭК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина