Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 15АП-1912/20 по делу N А32-16129/2016

город Ростов-на-Дону

06 марта 2020 г.

дело N А32-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита - Юг" Углева Андрея Александровича: представитель Затямин Е.А. по доверенности от 08.07.2019;

от открытого акционерного общества "Альфа Банк": представитель Корочинцев А.А. по доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфа Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2019 по делу N А32-16129/2016

по жалобе акционерного общества "Альфа Банк"

(ИНН/ОГРН 7728168971/1027700067328)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита - Юг"

(ИНН 2315154311 ОГРН 10923150038809),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита - Юг" (далее - должник), АО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 15.04.2019, 10.07.2019 г. привлечены к участию в деле при рассмотрении обособленного спора Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих", Акционерное общество "Боровицкое страховое общество", ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Углева Андрея Александровича, выразившиеся в несвоевременном перечислении залоговому кредитору АО "Альфа-Банк" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по результатам торгов от 05.12.2017 г. в размере 7600000 руб., а также выразившиеся в несвоевременном перечислении залоговому кредитору АО "Альфа-Банк" денежных средств, составляющих 80% от средств, вырученных от сдачи предмета залога в аренду. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В части отказа в удовлетворении требований определение мотивировано тем, что управляющим привлечено лицо для содействия в осуществлении им своих полномочий, вознаграждение установлено в пределах определенных законом лимитов, факт оказания услуг подтверждается документами и принятыми судебными актами.

Открытое акционерное общество "Альфа Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что практически на всех судебных заседаниях участвовал конкурсный управляющий лично, соответственно, отсутствуют основания полагать о невозможности осуществления действий по юридическому сопровождению управляющим самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий в отношении заявленных доводов возражал, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Поскольку судебный акт обжалуется в части, возражений в отношении удовлетворенных требований в суд не поступило, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на часть судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2016 заявление Казимирова В.Я. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Казимирова В.Я. на правопреемника Ишкулова В.В. Заявление Ишкулова В.В. признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Углев А.А

В рамках дела о банкротстве в суд поступила жалоба АО "Альфа-Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Углева Андрея Александровича, согласно которой банк просил:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орбита-Юг" Углева А.А., выразившееся в несвоевременном перечислении залоговому кредитору АО "Альфа-Банк" денежных средств, полученных от реализации залогового имущества по результатам торгов от 05.12.2017 г. в размере 7600000 руб., а также выразившиеся в несвоевременном перечислении залоговому кредитору АО "Альфа-Банк" денежных средств, составляющих 80% от средств, вырученных от сдачи предмета залога в аренду;

* признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орбита-Юг" Углева А.А но привлечению специалистов, выразившиеся в заключении Договора N 1-ЮР от 01.10.2016 г. с дополнительными соглашениями к нему с ИП Затямин Е.А.;

* взыскать с конкурсного управляющего ООО "Орбита-Юг" Углева А.А. в пользу ООО "Орбита-Юг" денежные средства, составляющие необоснованные расходы на оплату услуг ИП Замятин Е.А. в сумме 300 000 рублей;

* отстранить арбитражного управляющего Углева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орбита-Юг".

При отказе в удовлетворении жалобы по второму эпизоду и требованию о взыскании убытков, вызванных данными действиями, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Банк ссылается, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист для оказания содействия. В частности, в обоснование требований заявителем указано, что согласно отчету Углева А.А. от 20.10.2018 г., конкурсным управляющим должника был заключен Договор N 1-ЮР от 01.10.2016 г. с ИП Затяминым Е.А. на привлечение специалиста по юридическому сопровождению с оплатой услуг за счет имущества должника в размере 50000 руб. ежемесячно.

Из отчета также следует, что впоследствии к данному договору было заключено дополнительное соглашение от 01.11.2016 г. об увеличении вознаграждения до 70000 руб. в месяц.

Необоснованность привлечения, по мнению. банка, связана с тем, что выполнение возложенных на специалиста обязанностей возможно арбитражным управляющим самостоятельно.

Банк полагает, что действия управляющего по привлечению специалиста являются необоснованными, указанными незаконными действиями причинены убытки должнику, в связи с чем просит взыскать с конкурсного управляющего ООО "Орбита-Юг" Углева А.А. в пользу ООО "Орбита-Юг" денежные средства, составляющие необоснованные расходы на оплату услуг ИП Замятин Е.А. в сумме 300000 руб.

Положениями абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п.5 ст.20.7 привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции дана оценка действиям конкурсного управляющего по привлечению специалиста, исходя из установленных лимитов на оплату услуг соответствующих лиц.

В соответствии со ст. 20.7. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённым конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, за исключением почтовых расходов, расходов, связанных с гос. регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, расходов на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, оплата судебных расходов, в том числе гос. пошлины.

При балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства 10.08.2016 года, т.е на 31.12.2015 года (последний баланс) при балансовой стоимости активов в размере 341 318 тыс. руб. составляет не более 2995 тыс. руб. и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов над одним миллиардом руб. Таким образом размер оплаты таких расходов не должен превышать 2995000+(41318000х0,1%=41318,00) = 3 036 318 руб.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. (Постановление N 91).

Согласно п. 3.2 Договору размер фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Приложением N 1 к Договору стороны согласовали объем оказываемых услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Орбита-Юг".

В ходе оказания услуг, появилась необходимость в увеличении вознаграждения, в связи с чем между сторонами к Договору заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.11.016г.

В последствии вознаграждение за юридическое сопровождение зафиксировано сторонами в размере 300 000,00 руб. за всю процедуру банкротства ООО "Орбита-Юг" и не менялось сторонами в сторону увеличения.

Соответственно, размер вознаграждения привлеченного специалиста не превысил допустимые лимиты.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка объемы оказанных услуг. Установлено, что В рамках оказания юридических услуг была проведена работа:

* по проверке обоснованности заявленных требований кредиторов;

* претензионная работа с дебиторами должника: - при проведении претензионной работы с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" установлено, что сумма задолженности по договору аренды средств визуальной идентификации N VI2003-13 от 20 марта 2013 г. перед ООО "Орбита-Юг" составила 752 505,95 руб. указанная сумма задолженности погашена ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"; при проведении претензионной работы с Филиалом СПАО "РЕСО-Гарантия" г. Краснодар погашена задолженность в размере 91 628,60 руб.; - погашена задолженность ЗАО "Автоформула" в размере 150 000,00 руб.

* судебная работа: Подготовка, подача заявления о признании сделки недействительной: договора купли-продажи недвижимого имущества N 827/К/1/15 от 04.03.2016 года, заключенного между ООО "Орбита - Юг" и ООО "Альфа-Лизинг". Участие в судебных заседаниях. Подготовка апелляционной и кассационной жалоб.

Подготовка, подача заявления о признании сделки недействительной: списания АО "Альфа-Банк" денежных средств со счета должника. с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Орбита - Юг" взыскано 3 411 245 руб. 96 коп. Участие в судебных заседаниях. Подготовка апелляционной и кассационной жалоб.

Подготовка, подача заявления о признании сделки недействительной: зачет между ООО "Орбита-Юг" и ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Участие в судебных заседаниях. Подготовка апелляционной и кассационной жалоб.

Сведения, о привлечении ИП Затямина Е.А. включались конкурсным управляющим в отчет, начиная с 03.11.2016 г.

02.08.2017 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Орбита-Юг" на котором большинством голосов приняты решения: - "Образовать комитет кредиторов ООО "Орбита-Юг"; - "Избрать членами комитета кредиторов Пешкову Екатерину Витальевну (представителя АО "Альфа-Банка"), Страхова Александра Анатольевича (представителя АО "Альфа-Банка"), Ким Сергея Климентьевича" (представителя ПАО Банк "Зенит").

В силу ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий должника собранию (комитету) кредиторов в установленные законодательством сроки представлял отчеты о своей деятельности, которые содержали сведения о привлеченных специалистах, в том числе и об ИП Затямине Е.А., с 03.11.2016.

По делу А32-16129/2016 в отношении ООО "Орбита-Юг", по результатам оспаривания сделки с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Орбита-Юг" взыскано 3 411 245 руб. 96 коп. Судебный спор рассматривался при участии Затямина Е.А. Принятый судебный акт привел к пополнению конкурсной массы.

При это, согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Новороссийску задолженность ООО "Орбита-Юг" по текущим обязательствам, составляет более четырёх миллионов рублей, требования кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов, составляют более десяти миллионов рублей, в связи с чем, выплаченная сумма вознаграждения ИП Затямину Е.А. в размере трехсот тысяч рублей не нарушает право АО "Альфа-Банк" на получение удовлетворения своих требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Представленными в материалы дела документами, а именно: договором об оказании услуг, актами сдачи-приемки выполненных работ, подтверждается объем работ, выполненных привлеченным специалистом.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что деятельность привлеченного специалиста связана с целями и задачами процедуры банкротства, в результате проведенной работы была пополнена конкурсная масса, при этом доказательства установления вознаграждения в завышенном размере, либо с превышением установленного лимита, как и доказательства злоупотребления арбитражным управляющим своими правами, либо нарушения (ущемления) прав или законных интересов кредиторов в результате его действий, не представлены, в связи с чем обоснованно отказа в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий управляющего и взыскании убытков.

Кроме того, банком заявлено об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае судом не установлено факта причинения убытков должнику, равно как и потенциальной возможности их причинения, признанные незаконными действия в части несвоевременного перечисления залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации, не свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения обязанности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении требований относительно признания незаконными действий по привлечению специалиста, взысканию убытков и отстранении.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019 по делу N А32-16129/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян