Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 19АП-37/20 по делу N А64-6312/2019

г. Воронеж

5 марта 2020 г.

Дело N А64-6312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Комбарова Владимира Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6312/2019 по иску индивидуального предпринимателя Комбарова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 318682000025784, ИНН 682000388151) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) о взыскании 192 238 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комбаров Владимир Сергеевич (далее - ИП Комбаров В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (далее - ООО "Бетонный завод СП-80", ответчик) о взыскании 185 000 руб. задолженности по договору б/н от 19.03.2019, 7 238 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2019 по 11.11.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 185 000 руб. задолженности, 7 236 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бетонный завод СП-80" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Комбаровым В.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ИП Комбаров В.С., ООО "Бетонный завод СП-80" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 между ООО "Бетонный завод СП-80" (заказчик) и ИП Комбаровым В.С. (исполнитель) был заключён договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, согласно которому исполнить принял на себя обязанности по оказанию услуг по техническому облуживанию и / или ремонту автомобилей заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется путём расчёта нормо-часов, необходимых для выполнения работ, с учётом стоимости запасных частей и материалов, которые были использованы при оказании услуг.

В силу п. 4.2. договора оплата производится путём перечисления денежных средств в размере 100% стоимости услуг на расчётный счёт исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счёта на оплату.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что моментом оплаты оказанных услуг по ремонту является день поступления денежных средств в полном объёме на расчётный счёт исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.03.2019. Если за две недели до истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявит письменного желания расторгнуть его, данный договор считается автоматически пролонгированным на следующий год (п. 6.1. договора).

Во исполнение условий договора исполнитель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 86 от 30.04.2019 на сумму 185 000 руб., N 55 от 15.04.2019 на сумму 6 000 руб., подписанными представителями сторон без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленный их печатями.

Ответчик выполненные истцом услуги оплатил частично, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 185 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований, вытекающих из договора от 19.03.2019, последний по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты N 86 от 30.04.2019, N 55 от 15.04.2019, подписанные представителями сторон без возражений, в которых отражено, что результаты работ приняты.

Ответчик факт оказания услуг, объем, качество оказанных услуг и наличие задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты услуг за спорный период не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 185 000 руб. обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 11.11.2019 в сумме 7 238 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информаций Центрального Банка России б/н от 14.12.2018, б/н от 14.06.2019, б/н от 26.07.2019, б/н от 06.09.2019, б/н от 25.10.2019 следует, что начиная с 17.12.2018 по 16.06.2019 ключевая ставка Банка России составляла 7,75 %; с 17.06.2019 по 28.07.2019 -7,5 %; с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25 %, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7%; с 28.10.2019 по настоящее время - 6,5 % годовых.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом неверно определена дата окончания периода начисления по акту N 55 от 15.04.2019 (15.10.2019), поскольку данный акт был оплачен ответчиком 14.10.2019, на что указывает чек-ордер б/н от 14.10.2019. В связи с чем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2019 по 14.10.2019 по данному акту, с применением действующих в соответствующие периоды размеров ключевой ставки Банка России, составит 214,59 руб.

Вместе с тем, судом области не учтено, что истцом неверно определена дата начала периода начисления по акту N 86 от 30.04.2019 с учетом п. 4.2. договора, согласно которому оплата производится путём перечисления денежных средств в размере 100% стоимости услуг на расчётный счёт исполнителя в течение 5-ти банковских дней с момента получения счёта на оплату.

С учетом указанных обстоятельств, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту N 86 (с учетом 5-ти банковских дней) за период с 15.05.2019 по 11.11.2019 составит 6 668,88 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 6 883 руб. 47 коп.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6312/2019 следует изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С цены иска 192 238 руб. 15 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 767 руб.

ИП Комбаров В.С. при подаче искового заявления в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 839 руб., в связи с чем истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 72 руб. уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 31.07.2019 (операция 16).

В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 6 754 руб. 82 коп.; с истца в пользу ответчика - государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6312/2019 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) в пользу индивидуального предпринимателя Комбарова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 318682000025784, ИНН 682000388151) 6 883 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2019 по делу N А64-6312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) в пользу индивидуального предпринимателя Комбарова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 318682000025784, ИНН 682000388151) государственную пошлину за подачу иска в сумме 6 754 руб. 82 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комбарова Владимира Сергеевича (ОГРНИП 318682000025784, ИНН 682000388151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод СП-80" (ОГРН 1176820012632, ИНН 6829136766) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 руб. 40 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Комбарову Владимиру Сергеевичу (ОГРНИП 318682000025784, ИНН 682000388151) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 руб., излишне уплаченную при подаче иска по чек-ордеру от 31.07.2019 (операция 16).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина