Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 07АП-905/20 по делу N А27-18454/2019

город Томск

6 марта 2020 г.

Дело N А27-18454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны (N 07АП-905/2020) на решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18454/2019 (судья Останина В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны (город Кемерово, ОГРНИП 314420523800143, ИНН 4205391255148) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (город Кемерово, ОГРН 1044205015106, ИНН 4205064115), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мкртчян Марина Геннадьевна, город Кемерово

о взыскании 113 215 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гришаков М.Н., по доверенности от 29.07.2019;

от ответчика и третьего лица - не явились (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаева Наталья Николаевна (далее - ИП Исаева Н.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ООО "Управляющая компания-2", ответчик) о взыскании 113 215 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртчян Марина Геннадьевна.

Решением от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; считает, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013; считает, что действия по хищению имущества не могут квалифицироваться как исполнение обязательства третьим лицом, а денежные средства, переданные в результате хищения при этом подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности как кредитора Мкртчян М.Г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобе отказать в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицом, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ИП Исаевой Н.Н. на расчетный счет ООО "Управляющая компания -2" перечислено 113 215 руб. 69 коп. согласно платежным поручениям N 6 от 03.04.2017, N 29 от 03.05.2017, N 201 от 11.12.2017, N 16 от 09.02.2018, N 31 от 13.03.2018, N 35 от 27.03.2018, N 60 от 04.05.2018, N 77 от 07.06.2018.

По утверждению истца денежные средства переводились с расчетного счета ИП Исаевой Н.Н. без ее согласия и соответствующего волеизъявления в результате преступных действий Мкртчян Марины Геннадьевны исполняющей функции главного бухгалтера у ИП Исаевой Н.Н.

Названные обстоятельства подтверждены приговором Центрального районного суда города Кемерово от 04.04.2019 года по уголовному делу N 1-111/2019, вступившим в законную силу 26.07.2019 (определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда), в котором отражено, что судом установлено, что Мкртчян М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, исполняя функции главного бухгалтера у ИП Исаевой Н.Н., перечислила ООО "Управляющая компания-2" денежные средства.

Мкртчян М.Г. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ выводы, изложенные в приговоре суда, обязательны при рассмотрении настоящего дела по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, в частности, свидетельствующие о том, что у ИП Исаевой Н.Н. с ответчиком не имелось хозяйственных отношений.

По мнению истца, учитывая факт получения ответчиком денежных средств со счета истца без наличия на то каких-либо правовых оснований, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

Поскольку в ответе N 56 от 28.05.2019 на претензию от 15.05.2019 о возращении полученных денежных средств ответчик требование о возврате полученных им денежных средств отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, денежные средства ответчиком получены в счет исполнения обязательств с ИП Мкртчян М.Г., в подтверждение чего представлены пояснения и документы: договор N 2-305 об управлении эксплуатацией ТРК "Променад" от 01.11.2016, счет на оплату N 78 от 01.01.2017, акт N 3284 от 31.12.2016 и справка к указанному акту, письмо ИП Исаевой Н.Н. об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 6 от 03.04.2017 (письмо содержит подпись и оттиск печати истца); письмо ИП Исаевой Н.Н. об уточнении назначения платежа в платежном поручении N 29 от 01.07.2017 (письмо содержит подпись и оттиск печати истца); договор N 2-324/2017 об управлении эксплуатацией ТРК "Променад" от 01.09.2017, счет на оплату N 3094 от 01.12.2017, акт N 3075 от 30.11.2017 и справка к указанному акту; договор N 2-242/2017 об управлении эксплуатацией ТРК "Променад" от 14.11.2017, счет на оплату N 212 от 24.01.2018, акт N 3401 от 31.12.2017 и справка к указанному акту, счет на оплату N 276 от 01.02.2018, акт N 65 от 31.01.2018 и справка к указанному акту, счет на оплату N 597 от 01.03.2018, акт N 386 от 28.02.2018 и справка к указанному акту, счет на оплату N 811 от 01.04.2018, акт N 605 от 31.03.2018 и справка к указанному акту, счет на оплату N 1131 от 01.05.2018, акт N 887 от 30.04.2018 и справка к указанному акту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Правительства ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013; действия по хищению имущества не могут квалифицироваться как исполнение обязательства третьим лицом, а денежные средства, переданные в результате хищения при этом подлежат взысканию с ответчика вне зависимости от его добросовестности или недобросовестности как кредитора Мкртчян М.Г., отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.

Поскольку исполнение принимается кредитором (ответчиком) правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 и от 15.07.2014 N 3856/14, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В данном случае на момент поступления денежных средств со счета истца ответчик не имел информации о противоправных действиях Мкртчян М.Г., в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства иного истцом не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая наличие обязательств между ответчиком и третьим лицом, содержание представленных ответчиком документов, пришел к правомерно выводу о том, что фактически ответчиком приняты денежные средства не от истца, а от третьего лица.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что присвоение (статья 160 УК РФ), совершенное Мкртчян М.Г., окончено, когда чужое вверенное имущество (в данном случае имущество Исаевой Н.Н.) изъято виновным и у него имеется реальная возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Дальнейшая судьба этого имущества остается за рамками состава присвоения (виновный может продать, подарить, истратить и т.п. это имущество).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае именно Мкртчян М.Г., как следует из приговора суда, совершила хищение в форме присвоения денежных средств истца. Перечисление ответчику денежных средств, которые третьим лицом были незаконно присвоены, - это реализация воли лица, уже присвоившего денежные средства, принадлежащие Исаевой Н.Н., то есть такие действия находятся за рамками состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика по своему содержанию является техническим действием по распоряжению третьим лицом уже присвоенных ею денежных средств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Управляющая компания-2" является добросовестным кредитором, принявшим исполнение от ответчика, с учетом указанного в платежных поручениях назначения платежа.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова